Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-6117/16

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А07-11842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу N А07-11842/2015 (судья Давлеткулова Г.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Пугачевский карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтный комплекс" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Авторемонтный комплекс") о взыскании задолженности по договору поставки N 850 от 28.05.2014 в размере 5 308 842 руб. 03 коп., пени за просрочку платежа в размере 981 269 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (т.1, л.д.3-6).

ООО "Авторемонтный комплекс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Пугачевский карьер" о взыскании задолженности по договору N 517 от 27.02.2012 в размере 1 700 902 руб. 99 коп., задолженности за неисполнение взятого на себя обязательства ООО "Мечел-Материалы" в размере 480 929 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 945 руб. 49 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, т.2, л.д.151-152, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.10.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы").

Решением суда от 25.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Авторемонтный комплекс" в пользу ООО "Пугачевский карьер" взыскана задолженность в размере 5 308 842 руб. 03 коп., пени в размере 981 269 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 451 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО "Пугачевский карьер" в пользу ООО "Авторемонтный комплекс" взыскана задолженность в размере 1 700 902 руб. 99 коп., задолженность за неисполнение взятого на себя обязательства ООО "Мечел-Материалы" в размере 480 929 руб., проценты в размере 136 945 руб. 49 коп. Произведен зачет встречных однородных требований. С ООО "Авторемонтный комплекс" в пользу ООО "Пугачевский карьер" взыскано 3 971 334 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 451 руб. С ООО "Пугачевский карьер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 594 руб. (т.3, л.д.27-52).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ООО "Авторемонтный комплекс" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик в адрес истца направил акт сверки, однако истец не принял мер по подписанию акта сверки. В деле отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение истцом договорных обязательств, также отсутствует расчет исковых требований. Суд обязывал неоднократно представить копии (в дело) и оригиналы (на обозрение) первичных бухгалтерских документов, однако такие документы суду не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для представления истцом расчета задолженности и в связи с поступившим ходатайством подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пугачевский карьер" просит оставить решение суда без изменения, считает, что ответчик затягивает судебный процесс, на переговоры не идет.

Также во исполнение определения суда от 16.06.2016 истцом представлена переписка сторон по вопросу исполнения решения суда, а также расчет задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу с представленными дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.07.2016 в составе суда произведена замена судей Карпусенко С.А. и Сотниковой О.В. судьями Ершовой С.Д. и Матвеевой С.В.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между ООО "Пугачевский карьер" (поставщик) и ООО "Авторемонтный комплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 850 (в редакции протокола разногласий от 07.07.2014) (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству, в срок и на условиях согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (т.1, л.д.8-12).

Согласно п.1.2 договора спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В силу п.п.1.3 и 2.1 договора спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.4 договора поставка партии продукции производится путем отгрузки её покупателю железнодорожным транспортом либо на условиях выборки партии продукции (самовывоз) со склада Поставщика по адресу: 453502, РБ, г.Белорецк, ул. Блюхера, д. 1, либо на условиях доставки партии продукции автотранспортом поставщика, либо автомобильным транспортом третьих лиц. Способ доставки продукции согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно п.4.1 договора цена и стоимость продукции указывается в согласованной сторонами спецификации. Цена продукции не включает в себя расходы по доставке, стоимость дополнительных услуг РЖД, если в спецификации не предусмотрено иное.

В соответствии с п.5.2 договора в случае просрочки (полностью или частично) оплаты стоимости партии продукции и иных причитающихся Поставщику платежей по настоящему договору, последний вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, и/или начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 договора (в редакции протокола разногласий от 07.07.2014) все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут разрешать в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В спецификации N 2 от 29.07.2014 (т.1, л.д.13) стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену товара на общую сумму 892 080 руб., а также условия доставки (железнодорожным транспортом) и условия оплаты (оплата за транспортные расходы и продукцию в течение 5 календарных дней с даты выставления счетов-фактур), срок отгрузки: август 2014 года.

В спецификации N 3 от 11.09.2014 (т.1, л.д.14) стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену товара на общую сумму 205 178 руб. 40 коп., а также условия доставки (железнодорожным транспортом) и условия оплаты (оплата за транспортные расходы и продукцию в течение 5 календарных дней с даты выставления счетов-фактур), срок отгрузки: сентябрь 2014 года.

В спецификации N 4 от 17.10.2014 (т.1, л.д.15) стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену товара на общую сумму 1 498 600 руб., а также условия доставки (железнодорожным транспортом) и условия оплаты (оплата за транспортные расходы и продукцию в течение 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур), срок отгрузки: октябрь-ноябрь 2014 года.

Согласно указанным спецификациям покупатель оплачивает транспортные расходы и вознаграждение оператора.

Во исполнение условий договора поставки N 850 от 28.05.2014 истец по первоначальному иску в период с 17.08.2014 по 30.11.2014 поставил ответчику по первоначальному иску товар и оказал услуги по транспортировке на общую сумму 5 394 391 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами счетом-фактурой N 1938 от 17.08.2014 на сумму 185 389,09 руб., товарной накладной N 1918 от 17.08.2014 на сумму 185 389,09 руб., счетом-фактурой N 1939 от 18.08.2014 на сумму 20 279,95 руб., товарной накладной N 1919 от 18.08.2014 на сумму 20 279,95 руб., счетом-фактурой N 1962 от 20.08.2014 на сумму 123 567,95 руб., товарной накладной N 1954 от 20.08.2014 на сумму 123 567,95 руб., счетом-фактурой N 1978 от 20.08.2014 на сумму 29 436,13 руб., актом N 1973 от 20.08.2014 на сумму 29 436,13 руб., счетом-фактурой N 1979 от 20.08.2014 на сумму 28 166,60 руб., актом N 1974 от 20.08.2014 на сумму 28 166,60 руб., счетом-фактурой N 1998 от 28.08.2014 на сумму 40 396,36 руб., товарной накладной N 2005 от 28.08.2014 на сумму 40396,36 руб., счетом-фактурой N 2020 от 29.08.2014 на сумму 122 824,55 руб., товарной накладной N 2019 от 29.08.2014 на сумму 122 824,55 руб., счетом- фактурой N 2021 от 30.08.2014 на сумму 20 369,16 руб., товарной накладной N 2021 от 30.08.2014 на сумму 20 369,16 руб., счетом-фактурой N 2022 от 31.08.2014 на сумму 20 666,52 руб., товарной накладной N 2022 от 31.08.2014 на сумму 20 666,52 руб., счетом-фактурой N 2117 от 31.08.2014 на сумму 233 214,97 руб., актом N 2071 от 31.08.2014 на сумму 233 214,97 руб., счетом- фактурой N 2118 от 31.08.2014 на сумму 224 254,28 руб., актом N 2072 от 31.08.2014 на сумму 224 254,28 руб., счетом-фактурой N 2292 от 10.09.2014 на сумму 126 723,82 руб., актом N 2280 от 10.09.2014 на сумму 126 723,82 руб., счетом-фактурой N 2293 от 10.09.2014 на сумму 140 784,62 руб., актом N 2281 от 10.09.2014 на сумму 140 784,62 руб., счетом-фактурой N 2215 от 17.09.2014 на сумму 205 059,46 руб., товарной накладной N 2190 от 17.09.2014 на сумму 205 059,46 руб., счетом-фактурой N 2467 от 30.09.2014 на сумму 142 630,15 руб., актом N 2392 от 30.09.2014 на сумму 142630,15 руб., счетом-фактурой N 2468 от 30.09.2014 на сумму 136 298,26 руб., актом N 2393 от 30.09.2014 на сумму 136 298,26 руб., счетом-фактурой N 2656 от 26.10.2014 на сумму 371 982,50 руб., товарной накладной N 2567 от 26.10.2014 на сумму 371 982,50 руб., счетом-фактурой N 2657 от 27.10.2014 на сумму 227 007,93 руб., товарной накладной N 2568 от 27.10.2014 на сумму 227 007,93 руб., счетом-фактурой N 2688 от 31.10.2014 на сумму 331 385,42 руб., товарной накладной N 2593 от 31.10.2014 на сумму 331 385,42 руб., счетом-фактурой N 2744 от 31.10.2014 на сумму 410 905,47 руб., актом N 2627 от 31.10.2014 на сумму 410 905,47 руб., счетом-фактурой N 2745 от 31.10.2014 на сумму 400 864,88 руб., актом N 2628 от 31.10.2014 на сумму 400 864,88 руб., счетом-фактурой N 2765 от 06.11.2014 на сумму 41 511,22 руб., товарной накладной N 2658 от 06.11.2014 на сумму 41511,22 руб., счетом-фактурой N 2766 от 07.11.2014 на сумму 105 021,89 руб., товарной накладной N 2659 от 07.11.2014 на сумму 105 021,89 руб., счетом-фактурой N 2767 от 09.11.2014 на сумму 103 643,18 руб., товарной накладной N 2660 от 09.11.2014 на сумму 103 643,18 руб., счетом-фактурой N 2798 от 10.11.2014 на сумму 219 572,61 руб., актом N 2692 от 10.11.2014 на сумму 219 572,61 руб., счетом-фактурой N 2799 от 10.11.2014 на сумму 219 753,76 руб., актом N 2693 от 10.11.2014 на сумму 219 753,76 руб., счетом-фактурой N 2838 от 11.11.2014 на сумму 102 294,44 руб., товарной накладной N 2719 от 11.11.2014 на сумму 102 294,44 руб., счетом-фактурой N 2848 от 14.11.2014 на сумму 82812,64 руб., товарной накладной N 2732 от 14.11.2014 на сумму 82 812,64 руб., счетом-фактурой N 2849 от 15.11.2014 на сумму 104 062,78 руб., товарной накладной N 2733 от 15.11.2014 на сумму 104 062,78 руб., счетом-фактурой N 2850 от 16.11.2014 на сумму 41 181,53 руб., товарной накладной N 2734 от 16.11.2014 на сумму 41 181,53 руб., счетом-фактурой N 2885 от 19.11.2014 на сумму 20 410,93 руб., товарной накладной N 2769 от 19.11.2014 на сумму 20 410,93 руб., счетом-фактурой N 2974 от 20.11.2014 на сумму 290 897,71 руб., актом N 2854 от 20.11.2014 на сумму 290 897,71 руб., счетом-фактурой N 2975 от 20.11.2014 на сумму 297 925,22 руб., актом N 2855 от 20.11.2014 на сумму 297 925,22 руб., счетом- фактурой N 2991 от 30.11.2014 на сумму 110 925,09 руб., актом N 2872 от 30.11.2014 на сумму 110 925,09 руб., счетом-фактурой N 2992 от 30.11.2014 на сумму 112 170,80 руб., актом N 2873 от 30.11.2014 на сумму 112 170,80 руб. (т. 1 л.д. 18-87), а также подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО "Авторемонтный комплекс" и ООО "Пугачевский карьер" по договору N 850 от 28.05.2014 и договору N 517 от 27.02.2012 (т. 1 л.д. 125-126), актом сверки взаимных расчетов за период: 2014 г. между ООО "Пугачевский карьер" и ООО "Авторемонтный комплекс" (т. 1 л.д. 127).

Ответчиком по первоначальному иску оплата поставленного товара произведена частично на сумму 85549,84 руб., путем взаимозачета, что подтверждается актом взаимозачета N 93 от 31.08.2014 (т. 1 л.д. 122). Сумма задолженности составляет 5 308 842,03 руб. (представленная истцом по первоначальному иску расшифровка взыскиваемой задолженности, т. 1 л.д. 140-142).

В целях досудебного урегулирования спора, 26.02.2015 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия N 01-081 от 16.02.2015 (т. 1, л.д. 15а-17).

ООО "Пугачевский карьер", ссылаясь на неисполнение ООО "Авторемонтный комплекс" обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору поставки N 850 от 28.05.2014 и услуг по транспортировке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на сумму 5 308 842 руб. 03 коп. суд исходил из доказанности наличия задолженности по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг.

Также истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку в размере 981 269 руб. 99 коп. за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в по первоначальному иску заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки до 266 111 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 153-154), указывая, на высокий процент ставки неустойки, представив в материалы дела свой расчет с учетом процентной ставки - 8,25 % годовых.

Отклоняя указанное заявление, суд принял во внимание длительный характер неисполнения обязательств, равные переговорные возможности сторон при установлении размера неустойки, отсутствие возражений ООО "Авторемонтный комплекс" на момент установления неустойки равной 0,1 %, не представление ответчиком по первоначальному иску в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным, суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки в размере 981 269 руб. 99 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификации и товарные накладные в совокупности), суд приходит к выводу о заключенности договора N 850 от 28.05.2014.

В материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт полставки товара и оказания транспортных услуг (т.1, л.д. 18-87).

В этой связи подлежат отклонению доводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих задолженность.

Расшифровка задолженности была представлена истцом в материалы дела (т.2, л.д.131-132), а также в суд апелляционной инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки в размере 981 269 руб. 99 коп. в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора.

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу N А07-11842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева