Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 03АП-2370/16

г. Красноярск

20 июля 2016 г.

Дело N А33-16338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Киреева Р.Н., представителя по доверенности от 08.04.2016 N 44,

от третьего лица (ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания"): Сас М.Л., представителя по доверенности от 01.01.2016 N ВСНК-17-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2016 года по делу N А33-16338/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиант" (ИНН 2460067833, ОГРН 1052460022878) (далее - заявитель, ООО "Полиант", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 28.05.2015 N 56-10-15.

Определением от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "ВСНК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Вывод об отсутствии альтернативного проезда в отношении спорного ремонтируемого участка дороги сделан судом первой инстанции на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16680/2007 которым установлено, что автомобильная дорога "Ангарский - Беляки" обеспечивает транспортное сообщение с п. Беляки и п. Бедоба Богучанского района Красноярского края и является единственной связью Богучанского района с Эвенкийским муниципальным районом, а альтернативный проезд до вышеуказанных населенных пунктов и территорий отсутствует, которое было вынесено задолго до возникновения спорной ситуации рассмотренной судом по настоящему делу и данное решение не имеет никакого отношения к наличию альтернативного объезда ремонтируемого участка дороги.

- Судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство ООО "Полиант" об истребовании информации о наличии объездной дороги на участке Чульдокской автомобильной дороги (протяжённостью 39 км).

- При вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что ООО "Полиант" принадлежит не вся Чульдокская автодорога протяжённостью 133 км 200 м, а только её часть - 39 км.

- ООО "Полиант" не предоставляло платных услуг проезда по автомобильной дороге. Все договора о компенсации расходов на содержание дороги были заключены хозяйствующими субъектами с ООО "Полиант" добровольно и по их инициативе.

- Запрет на проезд по автомобильной дороге никогда не вводился ООО "Полиант", а были лишь ограничения связанные с плановым ямочным ремонтом автомобильной дороги, который был согласован со службой ГИБДД и о нём заранее были проинформированы хозяйствующие субъекты использующие автодорогу для своих нужд.

- В соответствии с нормами Приказа Минтранса РФ от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам" (далее - Порядок N211), устанавливающим, что движение ограничивается на основании распорядительного Акта, который принимается для частных автомобильных дорог общего пользования - владельцами частных автомобильных дорог, был принят распорядительный акт о введении ограничений движения для транспортных средств, которые осуществляют перевозку тяжеловесных и крупно-габаритных грузов - Распоряжение от 23.09.2014 года, подписанное генеральным директором ООО "Полиант".

- В Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Богучанский" были направлены письма об введении временного ограничения движения транспортных средств транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, на участке Чульдокской автомобильной дороги (протяжённостью 39 км).

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Полиант" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Полиант".

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение Прокуратуры Богучанского района Красноярского края о рассмотрении по существу заявления ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" с жалобой на действия ООО "Полиант", выразившиеся в установлении запрета на проезд через участок автомобильной дороги протяженностью 39 км., являющийся частью сооружения "Чульдокская автомобильная дорога" протяженностью 133200 м. Лит I (0+000) - 79900 м; Лит II (29+900) - 4000 м; Лит VI (61+000) - 24700-м; Лит Ш (65+800) -7000-м; Лит IV (61+700) - 7000-м; Лит V (68+500) - 2500-м; Лит VIII (79+900) - 8100-м. инв.N 04:209:001:006829690, кадастровый номер 24:07:000000:0000:04:209:001:006829690, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский - р. Иркинеево, не доезжая 4 км., на 3 км. зимней автодороги "п. Ангарский - п. Беляки".

В связи с выявлением в действиях ООО "Полиант" признаков нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" приказом Красноярского УФАС России от 26.02.2015 N 84 возбуждено антимонопольное дело N 56-10-15.

При рассмотрении дела N 56-10-15 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

17 апреля 2012 года Правительством Российской Федерации издано распоряжение N 532-р, согласно которому принято предложение Минэнерго России и открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - компания "Транснефть"), согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, о проектировании и строительстве магистрального нефтепровода от Куюмбинского и Юрубчено-Тохомского месторождений по маршруту пос. Куюмба (Эвенкийский район Красноярского края) - головная нефтеперекачивающая станция "Тайшет" трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (Тайшетский район Иркутской области) (далее - нефтепровод) пропускной способностью до 15 млн. тонн нефти в год для транспортировки нефти из районов Красноярского края с завершением проектирования и строительства в IV квартале 2016 г. Выполнение функции заказчика по организации проектирования и строительства нефтепровода, а также функции оператора осуществляется компанией "Транснефть" или ее дочерним обществом; финансирование проектирования и строительства нефтепровода осуществляется за счет средств, предусмотренных инвестиционной программой компании "Транснефть".

ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" входит в структуру ОАО "НК "Роснефть" с мая 2007 года.

ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" осуществляет подготовительные работы к полномасштабному освоению месторождения, а также ведет пробную добычу нефти. Сырье поставляется предприятиям ЖКХ и золотодобывающим компаниям Эвенкийского и СевероЕнисейского районов для отопления северных поселков и выработки электроэнергии для промышленных нужд.

Согласно решению Совета директоров ОАО "НК "Роснефть", в 2014 году ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" приступает к реализации проекта по освоению расширенного первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения. В разработку запасов нефти категории АВС1+С2 в пределах Юрубченской залежи планируется инвестировать около 215 миллиардов рублей.

На первом этапе освоения - в период 2014-2019 гг. - планируется пробурить 170 добывающих скважин преимущественно с горизонтальным окончанием и ввести в эксплуатацию первый пусковой комплекс. Обустройство месторождения предусматривает газокомпрессорную станцию, установки подготовки нефти, приемо-сдаточный пункт мощностью до 5 миллионов тонн нефти в год и другие объекты.

Промышленный запуск первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения намечен на 2017 год и предполагает выход на долгосрочную полку по добыче нефти до 5 миллионов тонн/год в 2019 году.

Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет" строительство, которого начато в конце 2013 года, позволит подключить месторождение к трубопроводной системе "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО) и увеличить объемы поставляемой Компанией экспортной нефти на перспективный азиатско-тихоокеанский рынок.

ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства России по налогам и сборам N 3 по Эвенкийскому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 1028800000855, что подтверждается свидетельством серия 88 N 000002298.

На основании лицензии РУР 10430 НР на осуществление геологического изучения (поиска и оценки) добычи углеводородов на Юрубчено-Тахомском месторождении в пределах Байкитского района Эвенкийского муниципального района Красноярского края в 150 км к юго-востоку от п. Байкит осуществляет промышленную разработку месторождения.

Согласно Уставу основными видами деятельности является добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа.

Право пользования земельными участками под объекты производственного назначения, капитального строительства, геологоразведочных работ оформлено в полном соответствии с законодательством РФ (заключено 180 договоров аренды лесных и земельных участков с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и Администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края).

Для выполнения производственной программы по разработке Юрубчено-Тахомского месторождения, с целью обеспечения строительными материалами, заключен договор транспортной экспедиции N 3176713/0090Д от 01.01.2013 с ООО "РН-Сервис-Склад", договор подряда N 175714/0404Д от 17.04.2014 с ООО "СеверТрансСтрой" на строительство объекта "Расширение резервуарного парка УПН"; договор подряда N3175714/0337Д от 19.03.2014 с ООО "Строительная группа Ангара" на выполнение работ на объекте: Кустовое основание N 12; договор подряда N 3175714/0368Д от 17.04.2014 с ООО "Росдорстрой" на выполнение работ по объекту "Автомобильный вдольтрассовый проезд"; договор подряда N 3175714/0972Д от 18.11.2014 с ООО "Росдорстрой" на строительно-монтажные работы на объекте "Мост через реку Юрубчен"; договор подряда N 3175714/0896Д от 10.11.2014 с ООО "СК "СибТрансСтрой"" на вьшолнение работ на объекте "Кустовое основание N 17"; договор подряда N 3175714/0227Д от 06.03.2014 с ООО "СК "СибТрансСтрой" на выполнение работ на объекте "Автомобильная дорога "точка примыкания к дороге ГКС - а/д на куст N 24".

Кроме того, подрядчиками ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" привлечены субподрядчики, а именно заключены: договор на оказание транспортных услуг N 100/14/кр от 06.03.2014 между ООО "РН-Сервис-Склад" и ООО "Сибирский Соболь"; договор на оказание транспортных услуг N 2050214/0938 от 15.12.2014 между ООО "РН-Сервис-Склад" и ООО "Сибирский Соболь"; договор на оказание транспортных услуг N 2050215/0022 от 25.12.2014 ООО "РН-Сервис-Склад" и ООО "Сибирский Соболь".

21 ноября 2014 года водители ООО "Сибирский соболь" сообщили руководству, что на участке дороги установлен пост, и им запретили проезд по автодороге без оформления договора, предусматривающего оплату каждого проезда и получения разового пропуска, о чем ООО "РН-Сервис-склад" сообщило в адрес ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (исх.N 2668 от 24.11.2014).

Для проверки этого факта ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" была создана комиссия с участием представителей ООО "РН-Сервис-склад", ООО "Сибирский соболь", а также приглашены (исх.N 1-6/3-1533 от 26.11.2014) для участия представители Администрации Богучанского района.

27.11.2014 комиссия установила, что на 3 км зимней автомобильной дороги "п. Ангарский - п. Беляки" представителями ООО "Полиант" установлен контрольно-пропускной пункт (с шлагбаумом), в результате чего перекрыто свободное движение грузового транспорта по автомобильной дороге "п. Ангарский - п. Беляки" (Богучанский район Красноярского края). Для разрешения проезда грузовых транспортных средств, представители ООО "Полиант" требуют предъявить договор "О компенсации расходов на содержание автомобильной дороги", заключенный с ООО "Полиант", а также пропуска на транспортные средства (по форме Приложения N 3 к договору), выдаваемые ООО "Полиант", только после оплаты денежных средств в размере 1100 рублей за один проезд (туда и обратно) одного транспортного средства.

На просьбу разрешить свободный проезд грузовых транспортных средств, принадлежащих ООО "Сибирский Соболь" (гос. рег. N N Х818 МВ124, В699УК 124, Х671МВ124, Х808МВ124), представители ООО "Полиант" ответили немотивированным отказом.

Указанные обстоятельства подтвердили на заседании Комиссии начальник отдела логистики материально-технического обеспечения ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" - Гришков А.Н., главный специалист службы экономической безопасности ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" - Днепровский А.В., главный специалист дорожного сектора транспортного отдела ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" - Курылев В.В.

В материалы дела были представлены обращения, направленные в адрес ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" подрядчиками, свидетельствующие об ограничении права проезда через указанный участок дороги, а именно ООО "РН-Сервис-склад" (исх. N 2666 от 24.11.2014), ООО "Строительная группа Ангара" (исх. N 01.309и.15 от 27.04.2015), ООО "Севертранстрой" (исх. N328 от 05.03.2015).

По факту создания препятствий по движению автотранспорта по указанному выше участку дороги ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" обратилось с заявлением об устранении нарушений законодательства и применении мер в отношении ООО "Полиант" прокурорского реагирования (исх.N 1-1/3-1553 от 01.12.2014) в прокуратуру Богучанского района.

В ответе на заявление ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" прокурор Богучанского района подтвердил (исх. N 2470ж-2014 17.12.2014) введение ограничения движения транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов, в связи с чем, прокурором района внесено представление директору ООО "Полиант" -Мартынову В.А.

В силу существующей технологической инфраструктуры сооружения "Чульдокская автомобильная дорога" протяженностью 133200 м. Лит I (0+000) - 79900 м; Лит II (29+900) - 4000 м; Лит VI (61+000) - 24700-м; Лит Ш (65+800) - 7000-м; Лит ГУ (61+700) - 7000-м; Лит V (68+50Щ-2500-м; Лит VIII (79+900) - 8100-м. инв. N 04:209:001:006829690, кадастровый номер 24:07:000000:0000:04:209:001:006829690, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский - р. Иркинеево, не доезжая 4 км., на 3 км. зимней автодороги "п.Ангарский - п. Беляки", для обеспечения осуществления своей предпринимательской деятельности, хозяйствующие субъекты не имеют альтернативного проезда по направлению "п.Ангарский - п. Беляки".

Сооружение "Чульдокская автомобильная дорога" протяженностью 133200 м. Лит I (0+000) -79900 м; Лит II (29+900) - 4000 м; Лит VI (61+000) - 24700-м; Лит III (65+800) - 7000-м; Лит IV (61+700) - 7000-м; Лит V (68+500) - 2500-м; Лит VIII (79+900) - 8100-м. инв. N 04:209:001:006829690, кадастровый номер 24:07:000000:0000:04:209:001:006829690, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский - р. Иркинеево, не доезжая 4 км., принадлежит на праве собственности ООО "Полиант", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 24 ЕК N 015904 от 20.07.2011, на основании договора купли - продажи N 14 от 07.07.2011.

Проезд через сооружение "Чульдокская автомобильная дорога" протяженностью 133 200 м. Лит I (0+000) - 79900 м; Лит II (29+900) - 4000 м; Лит VI (61+000) - 24700-м; Лит Ш (65+800) -7000-м; Лит IV (61+700) - 7000-м; Лит V (68+500) - 2500-м; Лит VIII (79+900) - 8100-м. инв. N 04:209:001:006829690, кадастровый номер 24:07:000000:0000:04:209:001:006829690, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский - р. Иркинеево, недоезжая 4 км., необходим в рамках осуществления хозяйственной деятельности следующим субъектам: ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1", КГКУ УАД по Красноярскому краю "КРУДор", ООО "СеверТрансСтрой", ООО "Строительная группа Ангара", ООО "Росдорстрой", ООО "СК "СибТрансСтрой"", ООО "РН-Сервис-Склад", ООО "Сибирский Соболь".

ООО "Полиант" с ноября 2014 года, являясь собственником сооружения "Чульдокская автомобильная дорога" протяженностью 133 200 м. Лит I (0+000) - 79900 м; Лит II (29+900) - 4000 м; Лит VI (61+000) - 24700-м; Лит Ш (65+800) - 7000-м; Лит IV (61+700) - 7000-м; Лит V (68+500) -2500-м; Лит VIII (79+900) - 8100-м. инв. N 04:209:001:006829690, кадастровый номер 24:07:000000:0000:04:209:001:006829690, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский - р. Иркинеево, недоезжая 4 км., на 3 км. зимней автодороги "п. Ангарский - п. Беляки" установило контрольно-пропускной пункт (со шлагбаумом), в результате чего перекрыло свободное движение грузового транспорта по указанной автомобильной дороге.

Для разрешения права проезда грузовых транспортных средств ООО "Полиант" требует предъявить договор, заключенный с последним "О компенсации расходов на содержание автомобильной дороги", а также пропуска на транспортные средства, выдаваемые ООО "Полиант", только после оплаты денежных средств в размере 1100 рублей за один проезд (туда и обратно).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.05.2015 по делу N 56-10-15 ООО "Полиант" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части необоснованного установления запрета на беспрепятственный проезд через участок автомобильной дороги протяженностью 39 км. являющийся частью сооружения "Чульдокская автомобильная дорога" протяженностью 133500 м. Лит I (0+000) - 79900 м; Лит II (29+900) - 4000 м; Лит VI (61+000) - 24700-м; Лит III (65+800) -7000-м; Лит IV (61+700) - 7000-м; Лит V (68+500) -2500 м; Лит VIII (79+900) - 8100-м. инв. N 04:209:001:006829690, кадастровый номер 24:07:00000:0000:04:209:001:006829690, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский - р. Иркинеево, не доезжая 4 км., на 3 км. зимней автодороги "п. Ангарский - п. Беляки".

Считая указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

При этом согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На отношения, связанные с защитой конкуренции, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица, распространяется Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из анализа приведенных норм следует, что действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; гражданские права хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, являющегося собственником имущества, ограничиваются законом, если при использовании этих гражданских прав ущемляются интересы других лиц.

Согласно оспариваемому решению заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как разъяснил Пленум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, в предмет доказывания для данного нарушения входят обстоятельства наличия доминирующего положения у хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, злоупотребление им, что создает угрозу наступления негативных последствий для конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе когда доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке).

Согласно пункту 3.1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 N 345 (далее - Административный регламент), осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.19. Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта на рынке.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

По пунктам 3.2. и 3.3 Административного регламента критерии признания положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара доминирующим содержатся в статье 5 Закона о защите конкуренции. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее по тексту - Порядок N 220), настоящий Порядок разработан на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает, в том числе следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Согласно пункту 1.5 Порядка N 220 при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные иных источников.

Материалами дела подтверждается, что антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке. В соответствии пунктом 1.3 Порядка N 220 антимонопольным органом определены, в том числе продуктовые и географические границы товарного рынка, его уровень концентрации, составлен аналитический отчет определения положения ООО "Полиант".

Антимонопольным органом в материалы дела представлен аналитический отчет определения наличия доминирующего положения ООО "Полиант" на рынке оказания услуг по предоставлению права проезда через участок автомобильной дороги протяженностью 39 км., являющийся частью сооружения "Чульдокская автомобильная дорога" протяженностью 133200 м. Лит I (0+000) - 79900 м; Лит II (29+900) - 4000 м; Лит VI (61+000) - 24700-м; Лит Ш (65+800) - 7000-м; Лит IV (61+700) -7000-м; Лит V (68+500) - 2500-м; Лит VIII (79+900) - 8100-м. инв. N 04:209:001:006829690, кадастровый номер 24:07:000000:0000:04:209:001:006829690, расположенный по адресу Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский - р. Иркинеево, недоезжая 4 км., на 3 км. зимней автодороги "п. Ангарский - п. Беляки".

Согласно указанному отчету исследование товарного рынка проведено в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России N 220 от 28 апреля 2010.

В соответствии с указанным отчетом в силу существующей технологической инфраструктуры сооружения "Чульдокская автомобильная дорога" для обеспечения осуществления своей предпринимательской деятельности, хозяйствующие субъекты не могут иметь альтернативу получению услуг обеспечения права проезда участок зимней автодороги "п. Ангарский - п. Беляки", являющейся частью сооружения "Чульдокская автомобильная дорога" протяженностью 133200 м. инв. N 04:209:001:006829690, кадастровый номер 24:07:000000:0000:04:209:001:006829690, расположенной по адресу Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский - р. Иркинеево, не доезжая 4 км через территории иных земельных участков. ООО "Полиант" является единственным продавцом на данном товарном рынке и занимает долю в 100%.

Данный товарный рынок является рынком с долей рыночной концентрации - 100% в географических границах земельного участка, принадлежащего ООО "Полиант" соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при доле более 50% положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) признается доминирующим.

На основании проведенного анализа и имеющихся материалов, в соответствии с пунктом 3.10 Административного регламента ФАС, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345, антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

1. Доля ООО Полиант" на товарном рынке предоставления услуги права проезда сооружения "Чульдокская автомобильная дорога" протяженностью 133200-м. Лит I (0+000) - 79900 м; Лит II (29+900) - 4000 м; Лит VI (61+000) - 24700-м; Лит ЦШ (65+800) - 7000-м; Лит IV (61+700) - 7000-м; Лит V (68+500) - 2500-м; Лит VIII (79+900) - 8100-м. инв. N 04:209:001:006829690, кадастровый номер Р 24:07:000000:0000:04:209:001:006829690 расположенной по адресу Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский - р. Иркинеево, недоезжая 4 км., на 3 км. Зимней автодороги "п. Ангарский - п. Беляки", составила 100%.

2. ООО "Полиант" имеет необходимые и достаточные признаки наличия доминирующего положения на рынке определенного товара, дающего ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, ООО "Полиант" является единственным продавцом на данном товарном рынке и занимает долю в 100%.

Данный товарный рынок является с долей рыночной концентрации - 100% в географических границах земельного участка, принадлежащего ООО "Полиант".

Определение товара дано в статье 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как следует из материалов дела, участок автомобильной дороги "Ангарский-Беляки" км 0 + км 39 принадлежит на праве собственности ООО "Полиант".

Как следует из материалов дела 27.11.2014 комиссия с участием представителей ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", ООО "РН-Сервис-склад", ООО "Сибирский соболь" установила, что на 3 км зимней автомобильной дороги "п. Ангарский - п. Беляки" представителями ООО "Полиант" установлен контрольно-пропускной пункт (с шлагбаумом), в результате чего, перекрыто свободное движение грузового транспорта по автомобильной дороге "п. Ангарский - п. Беляки" (Богучанский район Красноярского края). Для разрешения проезда грузовых транспортных средств, представители ООО "Полиант" требуют предъявить договор "О компенсации расходов на содержание автомобильной дороги", заключенный с ООО "Полиант", а также пропуска на транспортные средства (по форме Приложения N 3 к договору), выдаваемые ООО "Полиант", только после оплаты денежных средств в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей за 1 (один) проезд (туда и обратно) 1 (одного) транспортного средства.

На просьбу разрешить свободный проезд грузовых транспортных средств, принадлежащих ООО "Сибирский Соболь" (гос. рег. N N Х818 МВ124, В699УК 124, Х671МВ124, Х808МВ124), представители ООО "Полиант" ответили немотивированным отказом.

Указанные обстоятельства подтвердили на заседании Комиссии начальник отдела логистики материально-технического обеспечения ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" - Гришков А.Н., главный специалист службы экономической безопасности ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" - Днепровский А.В., главный специалист дорожного сектора транспортного отдела ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" - Курылев В.В.

В материалы дела были представлены обращения, направленные в адрес ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" подрядчиками, свидетельствующие об ограничении права проезда через указанный участок дороги, а именно ООО "РН-Сервис-склад" (исх. N 2666 от 24.11.2014), ООО "Строительная группа Ангара" (исх.

N 01.309и.15 от 27.04.2015), ООО "Севертранстрой" (исх. N328 от 05.03.2015).

Антимонопольный орган определил в данном случае границы товарного рынка как "услуга по предоставлению права проезда через сооружение "Чульдоксакая автомобильная дорога". Поскольку материалами дела подтверждается факт взимания обществом платы за право проезда, то, с учетом судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2014 по делу N А33-9753/2013, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2016 по делу N А33-4975/2015) апелляционный суд полагает, что орган доказал наличие товара и соответственно товарного рыка.

Разделом 3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке установлены условия определения продуктовых границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 3.1 данного Порядка определение продуктовых границ рынка предполагает предварительное определения товара, выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, определение взаимозаменяемых товаров.

Предварительное определение товара проводится на основе: условий договора, заключенного в отношении товара; разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; товарных словарей или справочников товароведов; заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; иного способа, позволяющего однозначно определить товар (пункт 3.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке).

При проведении анализа антимонопольным органом был проведен опрос покупателей названной услуги, из которого установлено, что 92% опрошенных лиц проезжают через установленный земельный участок каждый день и 7% опрошенных 5 раз в неделю, 100 % опрошенных пояснили, что не откажутся от проезда по спорной дороге ввиду отсутствия иной дороги.

В дело представлены доказательства того, что дорога была приобретена с целью оказания услуг (продажи, обмена или иного введения в оборот), с организаций взималась плата за проезд по спорной дороге, заключались договоры о предоставлении данной услуги (т.1, л.д.105, 119-132; т.2, л.д.3-12, л.д.19-24, л.д.53-61, 87-94).

Из материалов дела следует, что с учетом отсутствия альтернативных путей подрядчики ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" были вынуждены заключить следующие соглашения на право проезда с ООО "Полиант": договор о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги N 01-15.02 от 12.01.2015, (ООО "СеверТрансСтрой"); договор о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги N114.26 от 25 ноября 2014 г. (ООО "Строительная группа Ангара"); договор о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги N 12-14.14 от 24.12.2014 (ООО "Росдорстрой"); договор о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги N 12-14.16 от 30.12.2014.

Согласно предмету типовой формы договора о компенсации расходов на содержание Автомобильной дороги ООО "Полиант" обязуется обеспечить Пользователю возможность Эксплуатации указанного участка автомобильной дороги, а Пользователи обязуются возместить расходы ООО "Полиант", связанные с содержанием автомобильной дороги.

При таких условиях апелляционный суд считает, что антимонопольный орган правильно применил положения Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при предварительном определении товара. Предварительно определенный антимонопольным органом товар - услуга по предоставлению права проезда по спорной дороге отвечает критериям товара, данным в статье 4 Закона о защите конкуренции, и может образовать в этой связи товарный рынок названных услуг (то есть сферу обращения данного товара).

Как следует из материалов дела, участок автомобильной дороги "Ангарский-Беляки" км 0 + км 39 принадлежит на праве собственности ООО "Полиант", а с 39 км данная автомобильная дорога "Ангарский - Беляки" общей протяженностью 31,14 км (идентификационный номер 04 ОП МЗ 04Н-010) является автомобильной дорогой общего пользования муниципального значения Красноярского края, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального и регионального значения Красноярского края согласно Постановления Правительства Красноярского края от 15 мая 2015 г. N 233-п О внесении изменения в Постановление Совета Администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-П "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края".

В силу статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2008 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации и его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2008 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Часть 12 указанной выше статьи предусматривает, что к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2008 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Части 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2008 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из буквального толкования приведенной выше нормы, действующее законодательство не связывает определение категории дороги с фактом нахождения автомобильной дороги в собственности определенного лица, определяющим критерием является назначение автомобильной дороги. Данный вывод суда первой инстанции яляется правильны и подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2010 по делу N А74-3406/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А33-16608/2007).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16680/2007 установлено, что автомобильная дорога "Ангарский - Беляки" обеспечивает транспортное сообщение с п. Беляки и п. Бедоба Богучанского района Красноярского края и является единственной связью Богучанского района с Эвенкийским муниципальным районом, а альтернативный проезд до вышеуказанных населенных пунктов и территорий отсутствует.

Эта дорога является частью транспортного коридора, обеспечивающего связь Эвенкийского муниципального района с центральными районами Красноярского края.

Таким образом, автодорога "Ангарский - Беляки", являющаяся частью сооружения "Чульдокская автомобильная дорога", протяженностью 133 200 м., фактически предназначена для использования неопределенным кругом лиц.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Федерального закона от 8 ноября 2008 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возможность принятия решения об использовании на платной основе частной автомобильной дороги общего пользования.

Однако, одним из условий принятия подобного решения, в силу статьи 37 Федерального закона от 8 ноября 2008 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является обеспечение возможности альтернативного бесплатного проезда по автомобильным дорогам общего пользования.

Невозможность использования альтернативного бесплатного проезда автоматически переводит платную дорогу в разряд бесплатных (часть 2 статьи 42 того же Закона).

Документы в подтверждение довод о наличии альтернативного бесплатного проезда между названными населенными пунктами в рамках рассмотрения антимонопольного дела заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на то, что вывод об отсутствии альтернативного проезда в отношении спорного ремонтируемого участка дороги сделан судом первой инстанции только на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16680/2007 является ошибочным.

Судом первой инстанции данное обстоятельство исследовано с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, и на основании имеющихся в деле документов.

Данный вывод является обоснованным, апелляционный суд его поддерживает.

В частности, в материалы дела представлено письмо Прокуратуры Богучанского района от 17.12.2014, где указано, что в результате проверки установлено отсутствие альтернативного проезда.

В судебном заседании заявителем заявлялось ходатайство об истребовании документов, подтверждающих факт наличия в спорный период альтернативной автомобильной дороги, у органов ГИБДД.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку из материалов дела следует, что автомобильной дороги в том значении, как это определено в Федеральным законом N 257-ФЗ, в проверенный период не имелось.

Апелляционный суд не считает, что суд первой инстанции воспрепятствовал защите прав общества, как на то указывает заявитель жалобы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное обществом в суде первой инстанции ходатайство не конкретизировано (нет перечня подлежащих истребованию доказательств) и не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ходатайстве заявитель не обосновал, почему он не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, почему у данного органа должно находится данное доказательство.

Указанные причины лишили суд первой инстанции возможности истребовать какие либо доказательства.

Помимо этого апелляционный суд указывает, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, каждая сторона сама несет риск неблагоприятных последствий не совершения тех действий, в совершении которых она заинтересована.

Таким образом, доводы заявителя о наличии альтернативной дороги не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, учитывая специфику спорного товара и товарные границы, на котором реализуется данный товар (право проезда по принадлежащей обществу дороге по определенному маршруту), апелляционный суд считает, что наличие иной дороги для обеспечения перевозки грузов подрядчиками ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" не исключает вышеизложенные обстоятельства антиконкурентных действий занимающим доминирующее положение ООО "Полиант" на указанном товарном рынке, существующего в пределах принадлежащей ему дороги и, соответственно, представление в материалы дела указанных документов не повлияет на выводы суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что запрет на проезд по автомобильной дороге никогда не вводился ООО "Полиант", а были лишь ограничения связанные с плановым ямочным ремонтом автомобильной дороги, который был согласован со службой ГИБДД и о нём заранее были проинформированы хозяйствующие субъекты использующие автодорогу для своих нужд.

В то же время, при рассмотрении дела судом установлено, что в Администрацию Богучаснкого района о реконструкции автодороги п. Ангарский - п. Беляки ООО "Полиант" не обращалось, Администрацией не согласовывалось каких - либо ограничений на право проезда по указанной дороги крупногабаритной и тяжелой техники (сообщение Администрации Богучанского района N 01/32-553 от 22.02.2012).

В соответствии с Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, разработанного в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", предусматривается возможность введения временного ограничения или, прекращение движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог.

Во исполнение названной нормы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 (далее - Приказ N 211) утвержден порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок).

Согласно статье 25 Приказа N 211 временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся при аварийных ситуациях на автомобильных дорогах (дорожно-транспортные происшествия, технологические аварии), предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда иными мерами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения, выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, не допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, проведении публичных и массовых мероприятий.

Согласно статье 26. Приказа N 211 в случаях, когда вводимый период ограничения или прекращения движения, необходимый для устранения (ликвидации) причины, вызвавшей данную ситуацию, превышает 30 дней, временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения, о чем пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно.

До введения ограничения или прекращения движения необходимо: получить проектную документацию на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог с положительным заключением государственной экспертизы; получить разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог органа местного самоуправления поселения в отношении автомобильных дорог поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых, планируется осуществлять в границах поселения в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации"; принять акт о введении ограничения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, который для частных автомобильных дорог общего пользования издается владельцами частных автомобильных дорог; направить копию акта об ограничении движения, а также схему организации дорожного движения в соответствующие органы управления или подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В акте о введении ограничения указываются: сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения; автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения, организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения; предельно допустимые для проезда по автомобильным дорогам общая масса и (или) нагрузка на ось, а также габаритные параметры транспортного средства.

До введения ограничения проезда владельцы автомобильных дорог обязаны проинформировать пользователей автомобильными дорогами о сроках временных ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Кроме того, временные ограничения или прекращение движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, вводимые на основании акта о введении ограничения, осуществляются при соблюдении следующих условий: прекращения движения на участке автомобильной дороги и обеспечения объезда по автомобильным дорогам общего пользования по согласованию с их владельцами; устройства временной объездной дороги (часть 4 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах); организации реверсивного или одностороннего движения; прекращения движения в течение определенных периодов времени, но не более 8 часов в сутки; ограничения движения для транспортных средств (с грузом или без груза), общая масса и (или) нагрузка на ось, а также габаритные параметры которых превышают временно установленные значения весовых и габаритных параметров на период реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог.

Таким образом, установленный порядок осуществления временных ограничений движения транспортных средств по участку дороги частной автомобильной дороги не соблюден.

Кроме того, апелляционный суд считает, что ограничение движения по автодороге, вследствие ремонта автодороги, законодатель не связывает с взиманием платы с автомобилей за проезд по ремонтируемому участку автодороги.

Соответственно, при ранее установленном факте взимания платы за проезд по спорному участку автодороги в отсутствие альтернативного проезда, распоряжение от 23.09.2014 года, подписанное генеральным директором ООО "Полиант" об ограничении движения транспортных средств по данному участку и уведомление об этом органов ГИБДД на факт взимания платы не влияет.

Указом Президента РФ от 27.06.1998 N 728 "О дополнительных мерах по развитию сети автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации" предусмотрена возможность создания сети платных автомобильных дорог, но при соблюдении ряда условий. Во-первых, проезд по автомобильной дороге может быть платным при наличии возможности бесплатного проезда в том же направлении по другим автомобильным дорогам. Во-вторых, решение об эксплуатации на платной основе автомобильных дорог принимается преимущественно в отношении тех из них, строительство которых только начинается или которые находятся в стадии незавершенного строительства (реконструкции). При этом решение в отношении федеральных автомобильных дорог принимается Правительством Российской Федерации, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Частная организация не вправе принимать решение о введении платы за проезд по государственной дороге.

В соответствии с "Временными правилами организации эксплуатации на платной основе федеральных автомобильных дорог и дорожных объектов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 N 973, конкретный размер платы за проезд устанавливается Российским дорожным агентством по представлению организации, эксплуатирующей платную автомобильную дорогу, с учетом потребительского спроса, определяемого в соответствии с методикой, утверждаемой Российским дорожным агентством (п. 16 Правил), прейскурант, утвержденный руководителем организации, эксплуатирующей платную автомобильную дорогу, доводится до сведения пользователей с тем, чтобы они могли заблаговременно принять решение о маршруте. В прейскуранте должна быть ссылка на нормативные акты, регламентирующие установление платы за проезд (п. 18 Правил). Пересмотр размера платы за проезд осуществляется в порядке, устанавливаемом Российским дорожным агентством. Пунктом 3 "Временных правил определения стоимости проезда по платным дорогам и дорожным объектам и использования взимаемых за проезд средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 N 973, плата за проезд по платным автомобильным дорогам является платой за обеспечиваемые на таких дорогах повышенные безопасность и комфорт движения.

Иных оснований для оплаты, кроме указанных выше, за проезд по государственным автодорогам общего пользования действующее законодательство не содержит.

Таким образом, если дорога действующими нормативными актами государственных органов не отнесена к платным дорогам, требование платы за проезд по ней неправомерно.

Необоснованное установление запрета на беспрепятственный проезд через участок автомобильной дороги протяженностью 39 км. являющийся частью сооружения "Чульдокская автомобильная дорога" протяженностью 133200 м. Лит I (0+000) - 79900 м; Лит II (29+900) - 4000 м; Лит VI (61+000) - 24700-м; Лит Ш (65+800) - 7000-м; Лит IV (61+700) - 7000-м; Лит V (68+500) -2500-м; Лит VIII (79+900) - 8100-м. инв. N 04:209:001:006829690, кадастровый номер 24:07:000000:0000:04:209:001:006829690, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский - р. Иркинеево, не доезжая 4 км., на 3 км зимней автодороги "п. Ангарский - п. Беляки", свидетельствуют о безразличном отношении ООО "Полиант" к правам и законным интересам ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт создания ООО "Полиант" препятствий проезду транспортным средствам ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" через участок автомобильной дороги протяженностью 39 км. являющийся частью сооружения "Чульдокская автомобильная дорога" протяженностью 133200 м. Лит I (0+000) - 79900 м; Лит II (29+900) - 4000 м; Лит VI (61+000) - 24700-м; Лит III (65+800) - 7000-м; Лит IV (61+700) - 7000-м; Лит V (68+500) -2500-м; Лит VIII (79+900) - 8100-м. инв. N 04:209:001:006829690, кадастровый номер 24:07:000000:0000:04:209:001:006829690, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский - р. Иркинеево, не доезжая 4 км., на 3 км зимней автодороги "п. Ангарский - п. Беляки", а следовательно создания препятствий в осуществлении ОАО "ВосточноСибирская нефтегазовая компания" предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО "Полиант" в части необоснованного установления запрета на беспрепятственный проезд через участок автомобильной дороги протяженностью 39 км. являющийся частью сооружения "Чульдокская автомобильная дорога" протяженностью 133500 м. Лит I (0+000) - 79900 м; Лит II (29+900) - 4000 м; Лит VI (61+000) - 24700-м; Лит Ш (65+800) - 7000-м; Лит IV (61+700) -7000-м; Лит V (68+500) -2500 м; Лит VIII (79+900) - 8100-м. инв. N 04:209:001:006829690, кадастровый номер 24:07:00000:0000:04:209:001:006829690, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский - р. Иркинеево, не доезжая 4 км., на 3 км. зимней автодороги "п. Ангарский - п. Беляки", нарушают требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение хозяйствующего субъекта, действий, результатом которых явилось ограничение конкуренции, образующих состав антимонопольного нарушения, предусмотренного части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" является доказанным.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО "Полиант" обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 19.05.2016 N 371 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Полиант".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2016 года по делу N А33-16338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова