Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-30244/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-67945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-67945/2016, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-580)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Торосян Ю.Е. по дов. от 22.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.02.2016 N 209-78-25 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 25.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку работы на участке выполнялись субподрядчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении общества при строительстве объекта капитального строительства "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" 1 этап (Западный коридор) для обеспечения подачи газа в объеме 31,5 млрд.мЗ/год" Участок "Писаревка - Анапа" км 436 - км 570" согласно договору от 07.11.2013 г. N СГМ13-079 с техническим заказчиком ООО "Газпром инвест", выполнялись строительно-монтажные работы до получения разрешения на строительство N RU 23-281 от 07.11.2014 г., а именно: согласно общего журнала работ N 1, начатого 01.11.2013 г., работы по разработке траншеи газопровода с ПК 128 по ПК 132 были начаты 05.01.2014 года (л. 33 общего журнала работ N1, акт освидетельствования скрытых работ N 4.14 от 05.01.2014 г. на разработку траншеи общей протяженностью 400 м), укладка трубы в траншею с ПК 157+99 по ПК 170+89, общей протяженностью 1290 м была выполнена 10.01.2014 г. (л.34 общего журнала работ N1, акт приёмки уложенного и забалластированного газопровода N 4 от 10.01.2014 г.).

В период с 05.11.2014 г. по 07.11.2014 г. основные работы выполнялись без разрешения на строительство.

ООО "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "СГМ") выполняющее работы согласно договору от 07.11.2013 г. N СГМ 13-079 с техническим заказчиком ООО "Газпром инвест", является лицом, осуществляющим строительство.

20.10.2015 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1718-78-25 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 25.02.2016 N 209-78-25 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Частью 1 ст. 9.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу требований ст. 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

ООО "Стройгазмонтаж" является лицом, осуществляющим строительство, согласно договора от 07.11.2013 г. N СГМ13-079 с техническим заказчиком ООО "Газпром инвест".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным (часть 1 ст. 9.5 КоАП РФ), суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за такое правонарушение могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Поскольку ООО "Стройгазмонтаж" является генподрядчиком по договору на строительство объекта от 07.11.2013 г. N СГМ13-079 именно оно является субъектом правонарушения, ответственность за которой предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-67945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова