Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 16АП-2564/16

г. Ессентуки

20 июля 2016 г.

Дело N А63-2927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N А63-2927/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика", г. Чебоксары, ОГРН 1022101134329, к ПАО "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о взыскании суммы основного долга в размере 2 120 688,92 руб. (судья Ермилова Ю.В.), при участии в судебном заседании: от ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Губаревой Е.И., доверенность N 5 от 01.01.2016; от закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 120 688,92 руб. и судебных расходов.

Решением от 20.05.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 120 688,92 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 603 руб., на оплату почтовых расходов в размере 327,36 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2015 N 224/2015 в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Факт исполнения истцом своих договорных обязательства, подтверждается товарной накладной N 0383 от 30.09.2015 на общую сумму 2 120 688,92 руб.

Поставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО "Деловые линии", что подтверждается накладной N 15-00493097432 от 30.09.2015.

Ответчик в срок, предусмотренный условиями договора, оплату за поставленную продукцию не произвел.

В связи с отсутствием оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию N 72 от 14.01.2016 с требованием погасить задолженность по договору.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив ответчику товар, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем, задолженность в размере 2 120 688,92 руб. подлежит взысканию в пользу ответчика.

Ссылка ответчика на нестабильную финансовую ситуацию компании, обусловленную снижением банковской ликвидности ответчика, является необоснованной, поскольку отсутствие денежных средств в силу вышеуказанной нормы права не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что выплата задолженности по оплате товара, поставленного в рамках спорных договоров поставки, затронет интересы работников компании и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, приведет к невозможности расчетов с контрагентами и т.д., в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или не определенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, компания должна была провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем ответчик не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым он нарушает законные права иных контрагентов.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на почтовые отправления в размере 327,36 руб. Удовлетворяя данные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле в размере 327,36 руб., относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Обращаясь с требованием о взыскании почтовых расходов, истец представил в материалы дела почтовые квитанции, подтверждающую оплату стоимости услуг почтовой связи на отправку документов в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа" и содержащую все вышеуказанные реквизиты.

Таким образом, требование заявителя о взыскании стоимости почтовых расходов в подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 указанного Кодекса установлены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен генеральным директором общества.

Доказательств того, что принятие судом отказа от апелляционной жалобы нарушит права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подписано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N А63-2927/2016.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N А63-2927/2016.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N А63-2927/2016 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N А63-2927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Союзэлектроавтоматика" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 900 от 01.06.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов