Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29548/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-14715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года

по делу N А40-14715/16, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Малая Е.Н. (доверенность от 01.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 20.147.863 руб. 21 коп., составляющих сумму пени за просрочку доставки грузов истца удовлетворены в части: суд, применив положения ст.333 ГК РФ к сумме начисленной истцом неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 15 000 000 руб., в остальной части иска отказано, суд также указал, что истец предъявляя по ряду спорных накладных к взысканию пени повторно, допустил злоупотребление правом, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал расходы по госпошлине в сумме 98 000 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части распределения расходов по госпошлине, истец ООО "Газпромтранс", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов по госпошлине.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на стороне истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку по спорным накладным требование о взыскании пени ранее было заявлено грузополучателями, (истец- грузоотправитель), о чем ему стало известно только при предоставлении ответчиком отзыва на иск, ранее ответчик о данных обстоятельствах, получив претензии истца по спорным накладным, не заявлял; ссылается на то, что в нарушение ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом не решен вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 7 195,06 руб. из средств федерального бюджета, также указал, что суд неправомерно отнес на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 98 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в части распределения судных расходов в порядке статей ч.5 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истцом был заявлен иск о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 21.586.875 руб. 55 коп. Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требовании и просил взыскать с ответчика пени в размере 20.147.863 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Такой направленности в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела не следует, что по ряду спорных накладных истец предъявил требование о взыскании пени повторно, ранее такие требования были заявлены грузополучателями.

Поскольку в силу ст.120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (истец), то реализация права на взыскание пени в связи с просрочкой доставки грузов по отдельным перевозкам, по которым ранее были заявлены аналогичные требования грузополучателями ни коим образом не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца при отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцу было известно о предъявленных грузополучателями претензиях. При таких обстоятельствах, вывод суда об отнесении госпошлины по принятому судебному акту на истца противоречит ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В настоящем деле суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в полном объеме, вместе с тем иск удовлетворил частично, поскольку пришел к выводу о несоразмерности суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по госпошлине исходя из суммы иска в 20.147.863 руб. 21 коп., что составляет 123 739,32 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 130 934 руб.38 коп. по платежному поручению N 2311 от 09.12.2015. Следовательно, сумма 7 195,06 руб. как уплаченная излишне, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения от 08.04.2016 судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы и иска расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-14715/16 изменить в части распределения судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" расходы по госпошлине в размере 123 739 (сто двадцать три тысячи семьсот тридцать девять) руб. 32 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" из средств федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 195 (семь тысяч сто девяносто пять) руб.06 коп., уплаченной по платежному поручению N 2311 от 09.12.2015.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере три тысячи руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын