Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-7756/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-9858/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании частично недействующим договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А71-1319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика" - Романова Н.Б., паспорт, доверенность;

от ответчиков Индивидуального предпринимателя Уждрависа Антона Андреевича, Шергина Алексея Васильевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2016 года

по делу N А71-1319/2016,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика" (ОГРН 1161832063865, ИНН 0273907888)

к 1) Индивидуальному предпринимателю Уждравису Антону Андреевичу (ОГРНИП 308183205700024, ИНН 183209787389), 2) Шергину Алексею Васильевичу

о признании недействительным договора поставки, о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Уждравису Антону Андреевичу (далее - ответчик) и Шергину Алексею Васильевичу о признании недействительным договора поставки от 25.02.2014, взыскании полученной ответчиком суммы 269 208 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 производство по делу в отношении Шергина Алексея Васильевича прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности. Судом нарушены нормы материального права, договор обладает признаками ничтожности, поскольку стороны действовали недобросовестно, условия договора нарушают права истца.

Истец, просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Уждравис Антон Андреевич в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 на основании решения единственного участника истца Бусоргиной Е.И. функции единоличного исполнительного органа с 27.08.2013 поручены обществу с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Управляющая компания", в связи с чем, подписан соответствующий договор.

03.02.2014 на основании расходного кассового ордера N 1 истцом выданы денежные средства в сумме 269208 руб. 19 коп. Шергину А.В. для приобретения материалов для СМР.

25.02.2014 между Шергиным Алексеем Васильевичем (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался передать, а покупатель приобрести строительный песок. Общее количество поставляемого товара составляет 1500 мешков строительного песка весом 30-35 кг. Ответчик является грузополучателем по договору, не вправе предъявлять самостоятельные требования по отношениям, вытекающим из заключенного договора. Предварительная заявка на поставку товара также может быть оформлена от ООО "Фармаимпекс-управляющая компания". Вывоз товара со склада поставщика осуществляется самостоятельно силами и средствами и за счет грузополучателя (самовывоз). Цена договора составляет 269208 руб. 19 коп.

Договор поставки содержит сведения о получении истцом от Шергина А.В. 12.03.2014 оригинала договора, удостоверенные выполненной работником бухгалтерии ООО "Фармаимпекс-Управляющая компания" подписью без указания фамилии, имени, отчества этого лица, но заверенные печатью данной организации.

В авансовом отчете, составленном 26.02.2014, Шергин А.В. указал, что приобрел СМ на сумму 269208 руб. 00 коп., подтверждением чего являются договор поставки и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.02.2014.

Уведомлением N 01-07/50-1 от 23.06.2014, указывая на неполучение авансовых отчетов по расходованию выданной суммы, направленным в адрес Шергина А.В., истец просил вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 269 208 руб. 19 коп. в добровольном порядке, в случае невозврата указанной суммы, истец будет вынужден обратиться в правоохранительные органы и суд.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 по делу N 2-664/2015 удовлетворены требования истца о взыскании с Шергина Алексея Васильевича неосновательного обогащения в сумме 269 208 руб. 19 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики 03 июня 2015 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления общества "Аптека "Ивика" отказано.

Истец ссылаясь на то, что о договоре поставки от 25.02.2014, заключенном между ответчиками, истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным как заключенным в его интересах на крайне невыгодных условиях и о взыскании с ответчика полученной по договору денежной суммы.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку на момент подачи иска в арбитражный суд Шергиным Алексеем Васильевичем не являлся предпринимателем, производство по делу в отношении Шергина Алексея Валерьевича правомерно прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Исковые требования о признании сделки недействительной мотивированы положениями пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование требования о признании договора поставки недействительным истец ссылается на крайне невыгодные условия договора поставки, заключенного в ущерб его интересам.

Из условий договора следует, что цена приобретаемого по нему строительного песка составляет 179 руб. 47 коп. за мешок весом 30-35 кг. Как указывает истец, средняя рыночная розничная цена 1 мешка весом 1 кг строительного песка составляет 30 руб. 00 коп., средняя рыночная оптовая цена 1 мешка весом 1 кг строительного мешка составляет 28,5 руб. 00 коп.

Поскольку истец не представил доказательств того, что условия договора посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор является оспоримой сделкой.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указал, что о существовании оспариваемого договора ему стало известно лишь 05.03.2015 в ходе рассмотрения иска Общества "Аптека "Ивика" к Шергину А.В. в Завьяловском районном суде УР.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 33-1912/2015 установлено, что договор от 25.02.2014 содержит сведения о получении истцом от Шергина А.В. 12.03.2014 оригинала договора, удостоверенные выполненной работником бухгалтерии ООО "Фармаимпекс-Управляющая компания" подписью без указания фамилии, имени, отчества этого лица, но заверенные печатью данной организации.

Договор поставки с отметкой, подтверждающей его получение истцом, представлен и в материалы настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 по делу N 33-1912/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, истец об оспариваемом договоре узнал 12.03.2014, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным лишь 08.02.2016, следовательно, вопреки доводам жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (один год), в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Истец ссылается в апелляционной жалобе на указанные нормы-принципы ГК РФ и на не несоответствие договора положениям ст.10 ГК РФ. При этом подобные основания требований не поименованы в исковом заявлении, содержащем указания на иные обстоятельства и правовые нормы (л.д. 12 - 16).

Между тем, приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, истец нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года по делу N А71-1319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова