Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-21459/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-63677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-63677/2016, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-546)

по заявлению: акционерного общества "Альфа-Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановления N 303/з от 18.02.2016.

Решением от 23.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2015 г. потребитель обратился к заявителю для заключения кредитного договора. При этом потребитель уведомил сотрудника банка, что в заключении договора личного страхования не нуждается, однако сотрудник банка сообщил, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни. В противном случае, в выдаче кредита потребителю будет отказано.

При этом, напротив графы "да", подтверждающей согласие с условиями представления кредита стоит отметка "х", проставленная типографским способом, а, следовательно, не может означать волеизъявление потребителя.

Как следует из Заявления, сумма запрашиваемого потребителем Кредита составляет 800 000, 00 рублей.

Однако из п. 1 Индивидуальных условий выдачи Кредита наличными "Сумма Кредита или лимит кредитования и порядок его изменения" следует, что сумма кредита, с учетом страховой премии, составила 927 000 рублей.

В п. 6 Заявления заемщика от 28.04.2015 г. указано, что потребитель "предоставляет Банку право списывать без его дополнительных распоряжений (акцепта) с Текущего счета/ Текущего кредитного счета/ Текущего потребительского счета в рублях денежные средства в счет погашения задолженности по заключенному с Банком Договору выдачи Кредита наличными".

В разделе "Заявление на перевод остатка денежных средств в Благотворительный фонд тяжелобольных детей "Линия Жизни" заявления Заемщика от 28.04.2015 г. указано, что потребитель "при наличии остатка денежных средств в сумме, превышающей 1000 (Одна тысяча), рублей после полного погашения мной задолженности по Кредиту, предоставленному в соответствии с Договором выдачи Кредита наличными, поручаю банку осуществить перевод денежных средств в Благотворительный фонд тяжелобольных детей "Линия Жизни".

При этом указанный перевод остатка денежных средств должен быть осуществлен Банком по истечении 90 календарных дней со дня проведения последней операции по Текущему кредитному счету/ Текущему потребительскому счету, в случае отсутствия на дату прекращения действия Договора выдачи Кредита наличными иных моих распоряжений о переводе денежных средств с Текущего кредитного счета/Текущего потребительского счета".

Таким образом, включение данных условий противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона РФ N 2300 - 1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Таким образом, административным органом было установлено, что в Заявление на получение кредита наличными N ZPIL/AA12NX/20150428/1324 от 28.04.2015 г., Заявления заемщика от 28.04.2015 г., Индивидуальных условий N IPIL/AA12NX/20150428/1324 от 28.04.2015 г., заключенных между гр. Глазуновым А.Н. и АО "Альфа Банк", включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что является нарушением ст.4,7,10, пп. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300 - 1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. 10 Конституции Российской Федерации, ст. 421, 422, 819, 421. 422, 854, 859 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.01.2016 ответчиком в отсутствии законного представителя АО "АЛЬФА-БАНК" составлен протокол об административном правонарушении.

18.02.2016 Управлением, в отсутствии законного представителя АО "АЛЬФА-БАНК" вынесено постановление N 303/з о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-63677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин