Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30248/16

г.Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-222955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-222955/15, принятое судьей О.Е. Александровой,

по иску ООО "Адванс" (ОГРН 1127746087083)

к ООО "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Д.В. по доверенности от 25.05.2015, Романенко В.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Мелихова Е.В. по доверенности от 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адванс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Предприятие "Управляющая компания" о взыскании 3 418 377 руб. 60 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате за 2015 год, 1 848 582 руб. 90 коп. неустойки за неисполнение обязательств за 2013-2014 годы; 1 323 434 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 981 000 руб. штрафа, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Определением от 25.02.2016 Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению встречный иск ООО "Предприятие "Управляющая компания" к ООО "Адванс" о взыскании 15 038 457 руб. 46 коп. неустойки за неисполнение обязательств по поставке, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Предприятие "Управляющая компания" в пользу ООО "Адванс" взыскано 5 247 537 руб. 90 коп. неустойки, 300 000 руб. штрафа, 61 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки, взысканной в пользу ООО "Адванс", и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции ст.511 и 521 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о правомерности требований по встречному иску, а также указал на незаконное взыскание штрафа в пользу истца и чрезмерность взысканной суммы неустойки.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО "Адванс" (поставщик) и ООО "Предприятие "Управляющая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 02-05/12-02, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и сроки, согласуемые сторонами в приложениях к договору.

Обязательства по оплате ООО "Предприятие "Управляющая компания" исполнялись с просрочкой, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-81754/15-107-634, согласно которому с ООО "Предприятие "Управляющая компания" в пользу ООО "Адванс" взыскана сумма основного долга по договору от 02.05.2012 N 02-05/12-02 в размере 19 422 600 руб. 91 коп. и проценты в размере 943 529 руб. 33 коп. (всего долг и проценты - 20 366 130 руб. 24 коп.), а также государственная пошлина в размере 121 847 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ взысканы с ответчика по состоянию на 08.09.2016.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора поставки N 02-05/12-02 в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате долга с 09.09.2015 по 04.03.2016 в размере 3 418 377 руб. 60 коп.

04.03.2016 истец оплатил долг, проценты, государственную пошлину по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-81754/15-107-634 в размере 20 487 977 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2016 N 72750.

Днем исполнения обязательств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Липецкой области (т.5 л.д.101).

Согласно ч.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 ст.408 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик исполнил свою обязанность по оплате долга и процентов в день зачисления денежных средств на расчетный счет Казначейства, а потому день исполнения обязательства - 04.03.2016 - не может быть одновременно днем неисполнения этой обязанности, в отношении которой начисляются пени, таким образом, период изменен до 03.03.2016.

Суд первой инстанции верно указал, что истец не вправе начислять неустойку за 04.03.2016.

Следовательно, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 3 398 955 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по ставке 0,1% на основании п.5.2 договора за период 2013-2014 года согласно представленным расчетам.

Факт спорных поставок, их стоимость, ассортимент и объем подтверждены приложениями к договору, товарными накладными и документами об оплате всего на сумму 1 848 582 руб. 90 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об ином исчислении периода просрочки (сокращении периода просрочки), так как товар был получен позднее, нежели составлены товарные накладные, верно отклонены судом первой инстанции, так как отсутствует документальное подтверждение данных доводов, доказательства в обоснование изложенной позиции суду не представлены.

Суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для перерасчета периода просрочки также потому, что как в самом договоре (п.4.1), так и в приложениях к нему стороны согласовали поставку товара на условиях 100% предоплаты.

Предоплата ответчиком не производилась.

Вместе с тем, п.4.3 договора предусмотрено, что поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить порядок расчетов, отгрузив продукцию без предоплаты, по согласованному приложению.

В этом случае покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 5 дней со дня отгрузки товара.

Датой отгрузки товара в этом случае является дата составления товарной накладной, что согласуется с расчетом, представленным истцом и свидетельствует о его верности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 1 323 434 руб. 45 коп.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что спорный договор заключен до 01.06.2015, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 1 323 434 руб. 45 коп.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания на основании п.3.3, 5.12 договора штрафа, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п.5.12 договора в случае невыполнения требований п.3.1, 3.3 поставщик имеет право предъявить покупателю штраф за каждый не представленный документ в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.3 договора оригиналы документов, кроме приложений, должны быть отправлены по почте получающей стороне в срок до 5 (пяти) рабочих дней с момента отправки их факсимильной связью.

Оригиналы договора поставки, дополнительных соглашений и приложений к нему, а также товарные накладные (формы торг 12) к счетам-фактурам, должны быть отправлены курьерской почтой или нарочным поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения.

При неполучении оригинала приложений в соответствующий срок, поставщик имеет право не производить отгрузку.

При рассмотрении спора по существу ответчик отрицал факт получения товарных накладных от истца, ссылаясь на письмо ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" от 09.06.2015 N 35.13.3-10/236.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеназванному письму и указал, что его содержание противоречит иным доказательствам по делу, в совокупности свидетельствующих о получении ответчиком спорных документов ранее 02.06.2015.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав все имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения ответчиком двух спорных отправлений подтвержден материалами дела: почтовой квитанцией от 16.02.2015 N 05575, описью вложения от 16.02.2015, уведомлением о получении 25.02.2015 Пастуховой, распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (т.2 л.д.129-132); почтовой квитанцией от 24.02.2015, описью вложения от 24.02.2015, распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (т.2 л.д.133-135).

При этом письмо ОСП Липецкого почтамта от 09.06.2015 N 35.13.3-10/236 не может являться достаточным и достоверным доказательством, так как изложенные в нем факты опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому стороны в силу п.5.12 предусмотрели штраф в случае одновременного невыполнения ответчиком п.3.1 и 3.3 договора.

В соответствии с п.5.12 договора в случае невыполнения требований п.3.1., п.3.3., поставщик имеет право предъявить покупателю штраф за каждый непредставленный документ, в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В п.3.1 договора говорится о документе, подтверждающем готовность грузополучателя принять товар.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оригиналы договора, дополнительных соглашений, приложений и товарных накладных должны быть отправлены поставщику в течение 3-х рабочих дней со дня их получения.

Таким образом, в рассматриваемых пунктах речь идет о документах, не связанных между собой, а в п.5.12 не содержится указание на взыскание штрафа при одновременном неисполнении ответчиком п.3.1. и 3.3.

Исходя из буквального толкования вышеназванных пунктов, штраф взыскивается за каждый непредставленный документ, а не за их совокупность, что опровергает доводы ответчика о применении штрафа только при одновременном неисполнении п.3.1. и 3.3. договора.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком непредставления (ненаправления обратно истцу) товарных накладных, дополнительных соглашений к договору, акта сверки взаимных расчетов.

Возражая против получения вышеуказанных документов до 02.06.2015, ответчик ссылался на вышеназванное письмо ОСП Липецкого почтамта от 09.06.2015 N 35.13.3-10/236 из которого следует, что письмо 559 (от 16.02.2015) было выдано неустановленному лицу, а затем возвращено и уже повторно выдано представителю ответчика Пастуховой 02.06.2015.

Вместе с тем указанный сотрудник управляющей компании Пастухова получала как спорное, так и все другие почтовые отправления истца, в частности бандероль с претензией, предшествующей подаче рассмотренного иска.

О том, что письмо 559 получила именно Пастухова, свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении данного письма (т.2 л.д.131).

Вместе с тем из содержания письма отделения Почты РФ от 28.05.2015 N 212, следует, что Пастухова 25.02.2015, при получении письма 559 была ненадлежащим получателем.

Однако, как следует из письма ОСП Липецкого почтамта от 09.06.2015 N 35.13.3-10/236 то же самое лицо (Пастухова) повторно получило спорное почтовое отправление (письмо 559), 02.06.2015, но уже как надлежащее лицо, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по направлению документов, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 3 981 000 руб.

Расчет судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа ввиду его чрезмерности на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате продукции, при этом не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства того, что удовлетворенный размер неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 5 247 537 руб. 90 коп. заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым взысканная сумма неустойки является чрезмерной по причине ее превышения двукратной ставки рефинансирования, не обоснованны и подлежат отклонению, поскольку само по себе превышение указанной ставки не доказывает чрезмерность взысканной неустойки, установленной соглашением сторон.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Как указывалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчик правильность расчета не оспаривал, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы, а также явной несоразмерности суммы неутсойки последствиям нарушений обязательств, равно, как и не представил доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Превышение размера неустойки ставки банковского процента само по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканной суммы.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно установленного договором размера.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа с 3 981 000 руб. до 300 000 руб., так как пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, эта санкция является мерой ответственности, а не способом обогащения за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств обратного, чрезмерность заявленной суммы штрафа, неприменение к отношениям сторон положений ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 5 247 537 руб. 90 коп. неустойки и 300 000 руб. штрафа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Встречные исковые требования основаны на том, что ООО "Адванс" обязательства по поставке товара выполнило ненадлежащим образом, фактически поставив нефтепродуктов меньше, чем утверждено в приложениях (т.4 л.д.38-57), в связи с чем истцом по встречному иску заявлено о взыскании 15 038 457 руб. 46 коп. неустойки.

В соответствии с п.3.8.7 договора в случае несоответствия количества или качества проступившей продукции сопроводительным документам и условиям настоящего договора, покупатель обязан уведомить поставщика по факсу или телеграфом не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия.

Претензии по количеству и/или качеству должны быть направлены покупателем в адрес поставщика по факсу в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения товара с последующим предоставлением оригиналов документов.

Любая претензия покупателя после указанного выше срока не будет рассматриваться поставщиком, и в этом случае поставщик не несет ответственность за недопоставленное количество и/или ненадлежащее качество товара.

Вызов представителя поставщика обязателен при выявлении несоответствия количества и/или качества поставленного товара.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что в приложениях к договору был согласован больший объем товара, нежели поступал к покупателю по товарным накладным.

Вместе с тем, в товарных накладных отражено фактическое (действительное) количество товара, что сторонами не оспаривалось.

Весь товар был принят ООО "Предприятие "Управляющая компания" без замечаний и претензий.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом по встречному иску утрачено право заявлять претензии по истечении срока, установленного сторонами в п.3.8.7 договора.

Данное условие сторонами было согласовано, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, в тексте рассматриваемого договора неоднократно упоминается о необходимости составления акта приема-передачи на полученный объем товара, который сторонами не составлялся, что также было установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Довод истца по встречному иску о составлении документации со сторонними транспортными организациями не является соблюдением условий договора, так как в п.2.7, п.3.11.2 договора прямо указано на составление акта между сторонами ООО "Адванс" (поставщиком) и ООО "Предприятие "Управляющая компания" (покупателем).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 15 038 457 руб. 46 коп. неустойки верно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому в п.3.8.7 договора речь идет о несоответствии фактически поступившего товара количеству, указанному в накладной, несостоятелен и опровергается текстом самого пункта, согласно которому несоответствие проверяется и по сопроводительным документам, и по условиям самого договора.

Пункт 3.8.7 договора регулирует обязанности сторон в случае несоответствия поставленного товара заявленному в приложениях количеству, в нем отсутствует указание на его распространение исключительно только на определенную поставку и нераспространение на поставки, осуществленные поставщиком в отчетный период, которым, согласно п.2.1 договора является календарный месяц.

В силу ст.511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

Пункт 3.8.7 договора содержит указание на то, что любые претензии, направленные по истечению пятидневного срока не рассматриваются поставщиком.

Соответственно, истец по встречному иску должен был представить в материалы дела доказательства того, что в установленный п.3.8.7 договора срок поставщик получил от него претензии по количеству недопоставленного товара, но отказался выполнить требования, указанные в ней.

Однако на протяжении всего периода действия договора покупателем в адрес ООО "Адванс" претензий по количеству поставленного товара не направлялось, доказательств обратного не представлено, что делает необоснованным требование ответчика о взыскании неустойки за недопоставленный товар.

Более того, в соответствии с п.4.1 договора покупатель осуществляет оплату стоимости товара на условиях 100% предоплаты.

Вместе с тем, условие договора о предоплате товара предполагает встречное обязательство по поставке нефтепродуктов.

Статья 328 Гражданского кодекса РФ наделяет ООО "Адванс" правом приостановить исполнение своего обязательства по поставке до его полной оплаты или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем, ООО "Адванс" осуществляло поставку, руководствуясь своим правом, предусмотренным п.4.3. договора (без предоплаты).

При таких обстоятельствах покупатель, не произведший 100% предоплату, не имеет право требовать поставки неоплаченного товара.

Соответственно и ответственность за недопоставку предварительно не оплаченного товара к поставщику не может быть применена.

Суд также принимает во внимание, что объемы поставок товара в спорный период находились в пределах допустимых отклонений, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора допускается отклонение в объеме поставленного товара в пределах плюс-минус 10% от объема, указанного в Приложениях к договору.

Как следует из приведенного ООО "Адванс" расчета объема поставленного товара, осуществленные в спорный период поставки полностью находились в пределах допустимого п.1.2 договора десятипроцентного отклонения, таким образом по спорным поставкам отсутствует факт нарушения договора со стороны ООО "Адванс", что свидетельствует о неправомерности требований по встречному иску и обоснованности отказа суда первой инстанции в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Предприятие "Управляющая компания", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-222955/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина