Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-16059/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-210997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ст.Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-210997/15, принятое судьёй Каменской О.В., по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Ст.Консалтинг", третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 2 157 690 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полунин М.В. (доверенность от 21.09.2015),

от ответчика - Ильина А.С. (доверенность от 10.06.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к обществу с ограниченной ответственностью "Ст. Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 157 690 рублей 49 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 2 326 818 рублей 65 копеек, в том числе, 2 094 336 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 232 481 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком подтверждается соответствующими актами от 23.12.2014; выставленные ему счета ответчик не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для заключения договора энергоснабжения. Истцом не представлено доказательств фактического подключения энергопринимающих устройств ответчика к энергоснабжению. Ответчик не был извещен надлежащим образом о составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии, нарушен порядок составления актов.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 истцом в отношении ответчика составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N N 136/ЭА-ю, 137/ЭА-ю, 138/ЭА-ю, 139/ЭА-ю, 140/ЭА-ю, согласно которым в городе Москве у станции метро "Текстильщики" установлены туалетные модули, которые присоединены к электрическим сетям истца без заключенного договора энергоснабжения, с нарушением правил технологического присоединения.

Истцом в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и выставлены счета на оплату.

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 196 Основных положений N 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, то есть одним из обязательных элементов, подлежащих доказыванию по искам подобного рода, является факт потребления электрической энергии ответчиком.

Однако из представленных в дело доказательств следует, что истец не доказал факт потребления электрической энергии энергопринимающим оборудованием ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Вывод о недоказанности факта потребления ответчиком электрической энергии в бездоговорном порядке в спорный период основывается на следующем.

Так, 23.06.2014 истцом составлен акт осмотра (обследования) электроустановки, в котором отражено, что у станции метро "Текстильщики" находятся 2 туалетных модуля, которые не подключены к электрическим сетям и не готовы к подаче электрического напряжения, а 23.12.2014 истец в отсутствие представителей ответчика составляет 5 актов о бездоговорном потреблении электрической энергии по тому же адресу.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Акты от 23.12.2014 составлены по месту нахождения истца в отсутствие представителей ответчика, но в присутствии двух незаинтересованных лиц. Однако присутствие 2-х незаинтересованных лиц не подтверждает ни отказ ответчика от подписания актов, поскольку представитель ответчика не присутствовал при составлении актов, ни его отказ от присутствия при составлении актов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что 23.12.2014 истец не выходил к месту расположения энергопринимающих устройств ответчика и не фиксировал факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика, следовательно, отказа ответчика от присутствия при составлении актов в действительности не было, отсутствующий отказ не мог быть удостоверен двумя незаинтересованными лицами.

В то же время, под отказом от присутствия при составлении актов истец понимает неявку представителей ответчика к месту нахождения истца для составления актов. При этом истец ссылается на соответствующие уведомления в адрес ответчика от 12.12.2014 и доказательства направления этих уведомлений в адрес ответчика почтой.

Между тем, указанные почтовые отправления получены ответчиком только 30.12.2014, в то время как акты составлены истцом 23.12.2014. При таких обстоятельствах суд не может признать уведомление истцом ответчика о составлении актов о бездоговорном потреблении надлежащим.

С учетом того, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи почтовая корреспонденция хранится в отделении почтовой связи по месту нахождения адресата в течение 30 дней (кроме судебной корреспонденции), до истечения указанного срока организация почтовой связи не могла сообщить и не сообщала истцу об отказе адресата от получения корреспонденции, либо об отсутствии адресата по указанному адресу, у истца отсутствовали основания считать ответчика надлежаще уведомленным о составлении акта о бездоговорном потреблении.

В уведомлениях от 12.12.2014 истец указал, что факт бездоговорного потребления электрической энергии установлен им 19.11.2014 по результатам проверки объектов электросетевого хозяйства, однако акты от 19.11.2014 в суд первой инстанции истцом не представлены. Ответчик отрицает факт его присутствия при проведении проверки 19.11.2014.

Ввиду того, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 23.12.2014 составлены с грубым нарушением действующего законодательства, в частности пунктов 192, 193 Основных положений N 442, в отсутствии представителя потребителя электрической энергии и при ненадлежащем уведомлении его о составлении актов, проверка энергопринимающих устройств потребителя производилась также в отсутствие представителей потребителя, факт ее проведения документально не подтвержден представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции признает акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 23.12.2014 ненадлежащими доказательствами.

Поскольку основанием для взыскания стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в силу закона являются только и исключительно акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, а такие акты, как указано выше, составлены с существенным нарушением требований закона и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в бездоговорном порядке, удовлетворены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении новых доказательств - актов проверки от 19.11.2014, поскольку истец не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-210997/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ст. Консалтинг" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова