Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-30348/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-39574/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016

принятое судьей О.И. Демьяновой

об удовлетворении исковых требований, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-39574/16

по иску АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) к РСА (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании ущерба в размере 43 265 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 43 265 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.05.2016 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Российский союз автостраховщиков (далее - истец, заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "ВАЗ 2106" с государственным регистрационным номером Р064АМ (гражданская ответственность водителя застрахована у ОАО "РСТК" по полису серии ВВВ N 0647855685) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Киа" с государственным регистрационным номером С088ХС, застрахованный у истца по полису серии ВВВ N 0641655047, под управлением Щитинкина А.Н.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с договором страхования АС6361194, истец выплатил страховое возмещение в сумме 19 020 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2013 N 66369.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области по делу 2-136-133/2014 от 28.01.2014, с АО "СГ МСК" в пользу Щитинкина А.Н. было взыскано 57 566 руб. 45 коп., из них сумма страхового возмещения составила 24 244 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2014 N 2.

В связи с тем, что истец возместил вред своему страхователю, а также поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО "РСТК" по полису серии ВВВ N 0647855685, истец на основании п. 4 ст. 931, п.1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131 получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в пределах выплаченной суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Вместе с тем Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 у ОАО "РСТК" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты в силу прямого указания закона (п. 2 ст.18, ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции, проверив расчет истца признал его обоснованным, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 43 265 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на оценочных суждениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-39574/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова