Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30867/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-17492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-17492/2016, принятое судьей Кузиным М.М. (149-124)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА"

к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЗАО города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛЛА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западному административном округе города Москвы (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 15.01.2016 г. N 27-00060 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Решением от 24.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2015 в 13 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3 в ходе проведения плановой выездной проверки Общества, установлен факт нарушения, а именно: в реализации имелись консервы молокосодержащие сгущенные с сахаром "Сгущенка" торговая марка Clever данная информация о товаре имелась на маркировке производителя, однако на ценнике магазина была указана недостоверная информация о товаре -Сгущенка вареная с сахаром.

10.11.2015 г. в 14 ч. 00 м. по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 37, корп. 2 в реализации имелся плавленый сырный продукт "Фетакса" Hohland пикантный микс 60%, страна происхождения Россия по цене 111-90 руб. Данная информация о товаре имелась на маркировке производителя, однако на ценнике магазина была указана недостоверная информация о товаре - сыр "Фетакса" Hohland пикантный микс 60 %, страна происхождения Россия.

Таким образом, Заявителем был нарушен п. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что образует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

04.12.2015 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

15.01.2016 Роспотребнадзором вынесено оспариваемое постановление N 27-00060, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с TP ТС 033/2013 Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" молочный продукт производится из молока и его составных частей (или только из составных частей молока) без использования растительного жира и белка, а молокосодержащий продукт производится из молока или молочных продуктов или побочных продуктов, переработки молока. Главным отличием молокосодержащих продуктов от всех остальных - является наличие немолочных компонентов, которыми заменяется молочный жир.

В соответствии с TP ТС 033/2013 Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" сыр изготавливается из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока, а сырный продукт изготавливается с использованием растительного жира/белка.

Факт совершения административного правонарушения ООО "БИЛЛА" подтверждается материалами дела, а именно: актами проверки от 30.11.2015 г. и от 01.12.2015 г. фотоматериалами

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-17492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова