Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 16АП-2262/16

г. Ессентуки

20 июля 2016 г.

Дело N А25-262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2016 по делу N А25-262/2016 (судья Миллер Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" (ОГРН 1140917000883, ИНН 0917025207)

к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1060917030020, ИНН 0917003595),

Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1110917001832, ИНН 0917018640)

о взыскании задолженности по договору и пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004860, ИНН 0917012790),

при участии в судебном заседании представителя Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" Хасинаевой Ю.А. (доверенность N 1 от 11.01.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - ООО "Солидарность", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - КЧРКП "Дирекция капитального строительства", предприятие, ответчик) о взыскании 175 589 рублей, из которых: 162 800 рублей - задолженность по государственному контракту N 180-14 от 19.12.2014 и 12 789 рублей - пеня за период с 11.02.2015 по 25.01.2016; в случае недостаточности денежных средств у КЧРКП "Дирекция капитального строительства" в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство строительства и ЖКХ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство финансов).

Решением суда от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 181 857 рублей, из которой: 162 800 рублей - задолженность по государственному контракту N 180-14 от 19.12.2014; 12 789 рублей - пеня; 6 268 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N 13 от 08.02.2016. Суд установил, что в случае недостаточности денежных средств у предприятия, указанную задолженность взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства строительства и ЖКХ. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 162 800 рублей подлежит удовлетворению. Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным, в связи с чем, также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 12 789 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьями 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств у основного должника (предприятия), к субсидиарной ответственности необходимо привлечь Карачаево-Черкесскую Республику в лице главного распорядителя бюджетных средств по рассматриваемому объекту - министерства строительства и ЖКХ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятием подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено, задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2016 по делу N А25-262/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2014 между ООО "Солидарность" (подрядчик) и КЧРКП "Дирекция капитального строительства" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 180-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику-застройщику мебель по объекту "Гимназия - детский сад, п. Московский, Усть-Джегутинский муниципальный район, Карачаево-Черкесской Республика", а заказчик-застройщик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного оборудования в установленном контрактом порядке. Цена контракта составляет 162 800 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата поставленного оборудования производится в течении 30-ти банковских дней после передачи их заказчику-застройщику поставщиком на основании акта приема-передачи на расчетный счет поставщика в пределах цены контракта. Оплата производится за счет средств республиканского бюджета (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течении 3-х календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В рамках исполнения обязательств по контракту истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 162 800 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела актом приемки-передачи от 22.12.2014 и актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2014 по 01.01.2016, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями (л.д. 48-49).

Предприятие в нарушение условий контракта обязательства по оплате за поставленный товар надлежащим образом не исполнило.

26.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6/16 с требованием об оплате задолженности (л.д. 50 - 51).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме на сумму 162 800 рублей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 12 789 рублей за период с 11.02.2015 по 25.01.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по договору, истцом начислена пеня в сумме 12 789 рублей. Расчет произведен в соответствии с пунктом 7.2 контракта (в размере одной трехсотой действующей ставки на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 12 789 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки, в случае недостаточности денежных средств у КЧРКП "Дирекция капитального строительства", в порядке субсидиарной ответственности с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства строительства и ЖКХ.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества. Фирменное наименование казенного предприятия, кроме того, должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным (пункт 4 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При удовлетворении требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующий долг учреждения взыскивается за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием главного распорядителя бюджетных средств.

Являясь получателем бюджетных средств, предприятие получает их из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики от главного распорядителя бюджетных средств (по рассматриваемому объекту) - министерства строительства и ЖКХ.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2013 N 102-РЗ "О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год и на плановый период 2015 и 2015 годов" министерство строительства и ЖКХ входит в состав главных распорядителей средств республиканского бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьями 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств у основного должника (дирекции), к субсидиарной ответственности необходимо привлечь Карачаево-Черкесскую Республику в лице главного распорядителя бюджетных средств по рассматриваемому объекту - министерства строительства и ЖКХ.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2016 по делу N А25-262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко