Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 12АП-6720/16

г. Саратов

20 июля 2016 г.

Дело N А57-700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вольский механический завод", г. Вольск, Саратовская область, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года по делу N А57-700/2016 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению акционерного общества "Вольский механический завод", г. Вольск, Саратовская область, (ОГРН 1106441000951, ИНН 6441019849),

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области, г. Вольск, Саратовская область, (ОГРН 1046404105142, ИНН 6441013389),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области от 07.09.2015 г. N 1107, от 10.09.2015 г. N 1110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав заявителя,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Вольский механический завод" - Кузьминой М.В., по доверенности от 22.03.2016 N 108-18/27; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области - Макуевой Ю.В., по доверенности от 18.04.2016 N 02-27/3; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Макуевой Ю.В., по доверенности от 14.04.2016 N 05-17/20;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Вольский механический завод" (далее - АО "Вольский механический завод", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - МИФНС России N3 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) N1107 от 07.09.2015, N1110 от 10.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Вольский механический завод" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Кроме того, обязать МИФНС России N 3 по Саратовской области обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченного земельного налога.

От Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, АО "Вольский механический завод" представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012 г., 2013 г. соответственно 25.02.2015 г. 05.03.2015 г.

В уточненной налоговой декларации за 2012 год Налогоплательщик заявил исключение из объекта налогообложения по двум земельным участкам с кадастровыми номерами 64:42:011002:50 и 64:42:011004:9, поскольку в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектами налогообложения по земельному налогу.

В уточненной налоговой декларации за 2013 год налогоплательщик заявил налоговую ставку 0,3 процента по двум земельным участкам с кадастровым номерами 64:42:011002:50 и 64:42:011004:9 в силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик определяет вышеуказанные земельные участки как находящиеся в государственной собственности, ограниченные в обороте, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, заявителем представлено заявление от 25.02.2015 г. N 204-67 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в размере 4 107 479 руб. и заявление от 02.03.2015 N 204-81 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в размере 3 285 983 руб. Согласно ранее представленным налогоплательщиком первичным налоговым декларациям сумма налога к уплате составляла: за 2012 г.- 4 108 183 руб., за 2013 г. 4 107 479 руб.

Названные суммы налога были уплачены в установленные законом сроки в полном объёме, в частности, платёжными поручениями N 1 от 09.04.2012 г., N 24 от 06.07.201 г., N 64 от 09.10.2012 г., N 1 от 14.02.2013 г., N 1 от 08.04.2013 г., N 43 от 09.07.2013 г., N 25 от 08.10.201 г., N 23 от 14.02.2014 г.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлены акты N 2798 от 05.06.2015, N 1818 от 22.06.2015 и вынесены решения N 1107 от 07.09.2015, N 1110 от 10.09.2015, которыми обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако доначислен земельный налог в сумме 4 107 479 руб. за 2012 год и 3 285 983 за 2013 год, ввиду того, что земельные участки, принадлежащие обществу, признаны налоговым органом объектом налогообложения земельным налогом.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии оснований для исключения из состава объектов налогообложения по земельному налогу спорных земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности, исходя из положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

АО "ВМЗ" обжаловало оспариваемые решения путем подачи апелляционных жалоб в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 2910.2015 г. б/н решения инспекции N 1107 от 07.09.2015, N 1110 от 10.09.2015 оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов закону, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество полагает, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:42:011002:50, 64:42:011004:9, принадлежащие заявителю на праве собственности, фактически относятся к ограниченным в обороте, поскольку используются для обеспечения нужд обороны и безопасности Российской Федерации, а, следовательно, не являются объектом налогообложения по земельному налогу.

Инспекция пришла к выводу о неправомерности действий налогоплательщика, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности, они не подпадают под действие подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, предусматривающего освобождение от налогообложения земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Таким образом, между сторонами возник спор о том, подлежит ли применению подпункт 3 пункт 2 статьи 389 НК РФ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:42:011002:50, 64:42:011004:9.

Как следует из материалов дела, производственная деятельность Общества имеет стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства, что подтверждается включением ОАО "ВМЗ" под номером 739 в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, и систематически исполняющих государственный оборонный заказ на основании государственных контрактов (Перечень утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р).

Согласно Уставу ОАО "ВМЗ" осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию военной техники. Для исполнения целей установленных уставом Заявитель имеет необходимые лицензии.

В 2012 году в рамках соисполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу АО "ВМЗ" исполнило обязательства по изготовлению и поставке продукции в интересах Министерства обороны РФ на основании следующих договоров: N 266-2-12 от 08.02.2012 (срок поставки продукции октябрь 2012 г.), N 266-14-12 от 14.03.2012 (срок поставки декабрь 2012 г.), N 266-14-12 от 12.10.2012 (срок поставки декабрь 2012 г.).

Доля продукции, производимой в рамках государственного оборонного заказа, в общем объеме выпускаемой продукции за 2012 год составила 93,7 %.

В 2013 году в рамках соисполнения государственного оборонного заказа ОАО "ВМЗ" заключило и исполнило Государственный контракт по изготовлению и поставке продукции в интересах Министерства обороны РФ на основании договоров: N 266-02-12 от 08.02.2012 (срок поставки продукции 30.09.2013 г.), N 266-08-13 от 27.03.2013 (срок поставки продукции 30.12.2013 г.), N 279/150-2012 от 31.07.2012 (срок поставки 30.10.2013 г.).

Доля продукции, производимой в рамках государственного оборонного заказа, в общем объеме выпускаемой продукции за 2013 год составила 98,5%.

На спорных земельных участках расположены производственные здания и цеха, которые участвуют непосредственно в производственной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Заявитель осуществляет деятельность в сфере обороны и безопасности РФ, а земельные участки используется для осуществления указанной деятельности.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пункт 2 статьи 93 ЗК РФ устанавливает, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, действовавшему до 01.01.2013, не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно с абз. 5 пп.1 п. 1 ст. 394 НК РФ в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, применяется налоговая ставка, которая не может превышать 0,3 процента.

При этом исключение ограниченных в обороте земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу связано с категорией земель, целевым назначением, а также имеющимися на них объектами.

В силу пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение оборудования, расположенного на спорных земельных участках в целях обороны, заявителем подтверждено исчерпывающим кругом доказательств.

С учетом изложенного, ссылка налогового органа на то, что указание в кадастровых документах на земельные участки иного способа разрешенного использования данный факт не опровергает.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к следующим территориальным зонам: производственным, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

В таком случае осуществление каких-либо мероприятий по переводу земель из одной категории в другую и получать какие-либо специальные документы, подтверждающие отнесение занимаемых им земель к землям обороны и безопасности, заявителю не обязательно.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на необходимость при разрешении настоящего спора исходить из вида разрешенного использования земельного участка, отраженного в правоустанавливающих документах на земельный участок, отклоняется апелляционным судом.

Подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ ссылки на вид разрешенного использования не содержит.

В таком случае ограничение налогоплательщика в круге доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка в целях обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд является неправомерным. Представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10, при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Учитывая, что ограничение земельных участков в обороте и их исключение из объектов налогообложения по земельному налогу связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельных участков для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, к ограниченным в обороте по указанному основанию могут быть отнесены земельные участки как из земель обороны и безопасности, так и из земель иных категорий, в том числе земель населенных пунктов, фактически используемых для целей обороны и безопасности.

Так, деятельность общества, связанная с разработкой, производством, ремонтом, поставкой, и гарантийным обслуживанием вооружения и военной техники, ее утилизации; оказания технической помощи войсковым частям по восстановлению и сервисному обслуживанию вооружения и военной техники; проведению работ, связанных с осуществлением мероприятий и оказанием услуг по защите государственной тайны, непосредственно связана с обеспечением обороны, в связи с чем, используемые для таких целей земельные участки следует относить к ограниченным в обороте по соответствующему основанию.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что общество, является собственностью государственной корпорации, то есть является собственностью государства и стратегическим оборонным предприятием, несущим обязанности в области обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, осуществляет производственную деятельность, направленную на обеспечение нужд обороны и безопасности Российской Федерации, а также фактическое использование им земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 18260/10.

Таким образом, фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, что согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формировании и органов, находятся к федеральной собственности.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о не соблюдении совокупности условий для освобождения спорных участков от налогообложения.

Довод налогового органа об отсутствии оснований, установленных ст. 389 НК РФ для исключения из состава объектов налогообложения по земельному налогу спорных земельных участков, в связи с тем, что они принадлежат Обществу на праве собственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был им отклонен.

С учетом вышеизложенного и признавая наличие льготы у налогоплательщика по спорным земельным участкам, а также факт уплаты налога по несуществующей обязанности уплаты земельного налога за 2012 г. по земельным участкам с кадастровыми номерами 64:42:011002:50, 64:42:011004:9 в сумме - 3 765 326,0 руб., соблюдение при этом, административной процедуры обращения в налоговый орган за возвратом налога в установленные законом сроки, а также соблюдение судебной процедуры возврата налога, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

Суд исходит из того, что исчисленная к уплате за налоговый период 2012, 2013 года сумма земельного налога была уплачена в установленные законом сроки в полном объеме, в частности, платежными поручениями платёжными поручениями N 1 от 09.04.2012 г., N 24 от 06.07.201 г., N 64 от 09.10.2012 г., N 1 от 14.02.2013 г., N 1 от 08.04.2013 г., N 43 от 09.07.2013 г., N 25 от 08.10.201 г., N 23 от 14.02.2014 г.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

В пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных АО "ВМЗ" требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года по делу N А57-700/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области N1107 от 07.09.2015, N1110 от 10.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Вольский механический завод" государственную пошлину в размере 3000 рублей как излишне уплаченную на основании платежного поручения N 226 от 13.01.2016 г. Выдать справку.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Вольский механический завод" государственную пошлину в размере 1500 рублей как излишне уплаченную на основании платежного поручения N 2781 от 10.06.2016 г. Выдать справку.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области в пользу акционерного общества "Вольский механический завод" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова