Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-30480/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-138867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" (сокращенное наименование ОАО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016

об удовлетворении исковых требований, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 902 руб.

по делу N А40-138867/15, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску ООО "ТД ТрансНерудПром" (ОГРН 1157746137174, ИНН 7715417821) к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" (сокращенное наименование ОАО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

о взыскании задолженности по договору поставки N ГМС 246/12 от 15.05.2012 в размере 1 890 167 руб. 47 коп.

третье лицо - ОАО "Моспромжелезобетон" (ОГРН 1037739474882, ИНН 7718013513)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ТрансНерудПром" (далее - истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" (сокращенное наименование ОАО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ") (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 890 167,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 902 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Моспромжелезобетон".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела, необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств документы, представленные истцом в основу своих исковых требований, в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, третье лицо, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ГМС246/12 от 15.05.2012 с приложениями, дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1, Протоколом разногласий к нему.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2013, а также установлено, что если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок действия договора каждый раз автоматически продлевается на следующий календарный год.

Согласно п. 1.1 истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить нерудные материалы (продукция), отгруженную истцом в адрес ответчика, в количестве, ассортименте, сроки и по цене, согласно спецификации подписанной сторонами, либо заявке, поданной ответчиком не менее, чем за 15 дней до момента поставки и согласованной с истцом, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 поставка продукции производится партиями. Под партией понимается продукция, отгруженная в рамках одной железнодорожной/товарно- транспортной/товарной накладной.

В соответствии с п. 2.5 договора, каждая партия продукции оформляется товарной накладной формы N ТОРГ-12 и счетом-фактурой. В случае поставки продукции железнодорожным транспортом, дополнительно оформляется железнодорожная накладная. В случае поставки автомобильным транспортом, дополнительно оформляется товарно-транспортная накладная. Истец обязан передать ответчику товарную накладную формы N ТОРГ-12 и счет-фактуру не позднее 5 дней после поставки каждой партии продукции. (п.2.6).

В соответствии с п. 2.5 договора, каждая партия продукции оформляется товарной накладной формы N ТОРГ-12 и счетом-фактурой. В случае поставки продукции железнодорожным транспортом, дополнительно оформляется железнодорожная накладная. В случае поставки автомобильным транспортом, дополнительно оформляется товарно-транспортная накладная. Поставщик обязан передать Покупателю товарную накладную формы N ТОРГ-12 и счет-фактуру не позднее 5 дней после поставки каждой партии продукции. (п.2.6).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 3 131 228 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными от 15.11.2014 N 1828, от 17.11.2014 N 1837, от 20.11.2014 N 1854, от 24.11.2014 N 1878, от 05.12.2014 N 1939, от 06.12.2014 N 1940, от 10.12.2014 N 1965, от 16.12.2014 N 2003, от 05.02.2015 N 137, от 16.02.2015 N 201, от 18.02.2015 N 212 (л.д. 43-55, т.1), а также выставил счета-фактуры на оплату товара (л.д. 56-68, т. 1).

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, несмотря на направленные в его адрес претензии от 19.05.2015 б/н, от 24.06.2015 б/н (л.д. 11-19, т. 1), в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 890 167 руб. 47 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт доставки товара подтверждается железнодорожными транспортными накладными N N ЭХ 167545, ЭХ592174, ЭХ205925, ЭХ 414961, ЭЦ352137, ЭЦ119622, ЭЦ172535, ЭЙ480987, ЭЦ619877, ЭШ706413, ЭШ897021, ЭЫ112409, а также вышеуказанными товарными накладными и счетами-фактурами.

Доказательств представления ответчиком истцу претензии с изложением причин несогласия со сведениями в товарных накладных, в материалы дела не представлено, однако представлены заявки на поставку от 12.2014 N 25/12/14-02 на январь 2015 г., от 22.01.2015 N 22/01/15-04 на февраль 2015 г., от 13.11.2014 N 13/11/14-01 на 13-14 ноября 2014 г., 24.11.2014 N 24/11/14-02 на декабрь.

Представленные истцом доказательства не были надлежащим способом оспорены в суде первой инстанции, таким образом, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают получение продукции ответчиком, поскольку не содержат сведений о полномочиях лиц, подписавших накладные.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как видно из фактических обстоятельств и подтверждается материалами дела, передача товара производилась по адресу указанному в заявках ответчика. Таким образом, у истца не было оснований сомневаться в полномочиях лица, принимавшего товар по адресу ответчика, а следовательно полномочия его на получение продукции явствовали из обстановки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации не было подано ответчиком в судах обеих инстанций. О выбытии печати из владения ответчика, а также доказательств незаконного использования печати ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-138867/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494) за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев