Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 20АП-3838/16 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - оставление апелляционной жалобы без движения - индивидуальный предприниматель - взыскание неосновательного обогащения - назначение платежа)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 20АП-3838/16

г. Тула

19 июля 2016 г.

Дело N А23-7618/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зудина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2016 по делу N А23-7618/2015 (судья Сафонова И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бураченко Андрея Владимировича (г. Калуга, ОГРНИП 304402833400120, ИНН 402800579800) к индивидуальному предпринимателю Зудину Сергею Ивановичу (г. Калуга, ОГРНИП 304402833400153, ИНН 402800233312) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 548 рублей 35 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зудина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2016 по делу N А23-7618/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14.07.2016 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в оплате государственной пошлины, не в полном размере (2 000 рублей), и по неправильным реквизитам (УФК МФ РФ по Калужской области (ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги).

Платежное поручение от 07.06.2016 N 120 об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей также не содержало отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, также отсутствовала отметка банка об исполнении платежного поручения.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

04.07.2016 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Зудина Сергея Ивановича поступило платежное поручение от 24.06.2016 N 215 на сумму 3 000 рублей, подтверждающее перечисление последним денежных средств по неправильным реквизитам (УФК по Тульской области (межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области, назначение платежа-государственная пошлина за рассмотрение иска Арбитражным судом Тульской области).

Вышеуказанный платежный документ не может считаться надлежащим доказательствам уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в определении суда апелляционной инстанции от 21.06.2016 суд указал банковские реквизиты, по которым должна быть уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю 22.06.2016 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 248000, г. Калуга, ул. Московская д. 184, корп. 1, кв. 51.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 22.06.2016, что подтверждается отчетом о публикации с сайта электронного правосудия.

Кроме того, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в суд апелляционной инстанции вернулось уведомление, подтверждающее вручение определения суда апелляционной инстанции суда от 21.06.2016 индивидуальному предпринимателю Зудину Сергею Ивановичу 29.06.2016.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его месту нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством. Тем более что апелляционная жалоба была подана в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр", в суд не поступали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зудина Сергея Ивановича подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем Зудиным Сергеем Ивановичем по платежному поручению от 24.06.2016 N 215 (по неправильным реквизитам), на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зудина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2016 по делу N А23-7618/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить Зудину Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.06.2016 N 215.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

Ю.А. Волкова