Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29362/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-52683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-52683/2015, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор", третьи лица: КП "МЭД", АКБ "Банк Москвы", ООО "Жилкапстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 602 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. (по доверенности от 27.02.2015)

от ответчика: Макаренко А.Н. (по доверенности от 27.01.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в связи с отказом истца от исполнения договора оказания услуг N 1/07 от 09.01.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью "Жилкапстрой", Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция".

Решением от 21 апреля 2016 года по делу N А40-52683/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 ОАО "МОЭСК" и ООО "Жилкапстрой" заключен договор N 01/7 технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП к электрическим сетям, согласно которому в целях получения разрешения на присоединения мощности по объекту гаражного корпуса, расположенного по адресу г. Москва, Чертаново Южное мкр. 26, кварт. 26В, корп. 95 (зона 3) исполнитель оказывает Заказчику услугу при надлежащем выполнении Заказчиком своих обязательств.

В соответствии с пп. 3.1.,3.2., 3.3. Договора ТП, Заказчик ТП перечислил ОАО "МОЭСК" аванс в размере 4 156 502,61 руб. по банковским реквизитам на транзитный счет уполномоченного банка АКБ ""Банк Москвы".

В целях обеспечения своих обязательств перед Заказчиком ТП, ОАО "МОЭСК" перечислило ГУП "Москоллектор" часть полученного от заказчика ТП аванса, а именно сумму в размере 18 602,48 руб.

На момент поступления денежных средств от ООО "Жилкапстрой" размер аванса за оказание услуг по договору определялся Постановлением РЭК г. Москвы N 6 от 12.03.2009 составил 18 602,48 руб.

Между тем, аванс в размере 18 602,48 руб. ответчиком истцу не возвращен.

Посчитав, данную сумму неосновательным обогащением истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал доказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между истцом (исполнитель) и ООО "Жилкапстрой" (Заказчик) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-09/152-09.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора от 01.07.2009 года N ПМ-09/152-09 заказчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 4 156 502 руб. 61 коп.; в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика истец перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 N 1/07, а именно сумму 18 602 руб. 48 коп.

В соответствии с условиями указанного Договора ПАО "МОЭСК" (Заказчик) обязано осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ГУП "Москоллектор" (Исполнитель) по мере поступления ПАО "МОЭСК" денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями Региональной энергетической комиссией г.Москвы (далее - РЭК г.Москвы) (п.3.1 и 3.3 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора он заключался во исполнение правовых актов, регулирующих правоотношения в области технологического присоединения в рамках существовавшей в городе Москве системы "Одного окна".

Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13 ноября 2006 г. (утратил силу с 16.03.2011) был установлен Регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы.

По указанному Регламенту уполномоченной сетевой организацией было определено ОАО "МОЭСК", осуществляющее технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы. Регламент закреплял принцип "одного окна".

Уполномоченным агентом до 01.07.2009 являлся АКБ "Банк Москвы", который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения.

С 01.07.2009 обязательства по учету поступивших от заказчика денежных средств и перечисления их участникам системы "одного окна" осуществлялось на основании агентского договора N 10962-409, заключенного между истцом и КП "МЭД" в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) являлся стороной Договора об организации расчетов N 25-700/53/9/9303-409, который был заключен в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей между ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Правительством Москвы и Банком. В соответствии с Договором об организации расчетов, через транзитный счет Банка осуществлялись перечисления платежей населения, юридических лиц и предпринимателей за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям.

Таким образом, денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном Постановлениями РЭК г. Москвы по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливался РЭК г. Москвы, которая при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за технологическое присоединение.

Денежные средства, поступившие от потребителей, должны были перечисляться в размере доли через уполномоченного агента (в данном случае КП "МЭД") на расчетный счет ГУП "Москоллектор".

Однако, КП "МЭД" эти денежные средства в ГУП "Москоллектор" не перечисляло, накапливая на своем расчетном счете, а после расторжения агентского договора N 10962-409 от 01.07.2009, заключенного между ПАО "МОЭСК" и КП "МЭД", денежные средства в размере 157 605 834 руб. (доли ГУП "Москоллектор") были перечислены КП "МЭД" на расчетный счет ПАО "МОЭСК", что подтверждается письмами КП "МЭД" от 11.01.2011 N 7 и 12.04.2011 N 964, согласно которым за период распределения денежных средств между участниками тарифного регулирования согласно долей, утвержденных постановлением РЭК г. Москвы N 165 от 15.09.2010, денежные средства были перечислены КП "МЭД" на расчетный счет ОАО "МОЭСК" платежным поручением N 6 от 14.01.2011.

Таким образом, истец не представил доказательств перечисления ГУП "Москоллектор" денежных средств, предъявленных ко взысканию в размере 18 602 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах истец не мог быть плательщиком с транзитного счета, так как не являлся собственником поступивших на транзитный счет банка (или на счет КП "МЭД") денежных средств.

Из вышеуказанного следует, что поскольку истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет, как лица возвратившего полученные от третьего лица, в полном объеме включая долю ответчика денежные средства, то у истца нет права требовать от ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, которые он считает авансом, перечисленным в счет исполнения обязательств по договору от 09.01.2007 N 1/07.

Также суд апелляционной инстанции считает, что обращение с настоящим иском направлено на пересмотр фактов, уже установленных ранее в рамках другого судебного дела N А40-81159/2012.

Отличие исковых требований, заявленных ОАО "МОЭСК" в настоящем деле, от требований, заявленных по делу N А40-81159/2012 состоит в том, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств перечисленных конкретным заявителем, в то время как в рамках судебного дела N А40-81159/12 истец просил взыскать все денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор" по договору N1/07 от 09.01.2007 в период действия "одного окна".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-52683/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) в пользу ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008) в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын