Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф09-9891/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А76-28724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-28724/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - Шмелева Е.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2016 N 2-4/148),

общества с ограниченной ответственностью "Кусинскийлитейно-машиностроительный завод" - Кулик К.С. (паспорт, доверенность от 03.12.2014 74 АА 1899838).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 35 100 руб. и обществу с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (далее -ООО "КЛМЗ", ответчик) - 2 091 094 руб. 45 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родыгин Александр Борисович (далее - Родыгин А. Б., третье лицо; т. 1 л.д. 1-4).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника - Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая

компания" (далее - ПАО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "КЛМЗ" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не учтена сложившаяся судебная практика, вследствие чего необоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Сельта" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате ДТП без учет износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

ООО "Сельта" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (п. 13).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ПАО "Росгосстрах" и третьего лица не явились.

С учетом мнения явившихся представителей ООО "Сельта", ООО "КЛМЗ" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Сельта" и ООО "КЛМЗ" поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что 16.01.2015 в 18 час. 20 мин. на автодороге Иртыш, 116 км. 850 м. произошло ДТП с участием автомобиля МАН (государственный регистрационный знак Н003УВ37) и полуприцепа Шмитц (государственный регистрационный знак РА9509 37), принадлежащих ООО "Сельта" на праве собственности (т. 1 л.д. 13), под управлением водителя Петрова С. Н. и автомобиля МАЗ (государственный регистрационный знак О131УМ74), под управлением водителя Родыгина А.

Согласно представленным в материалы дела материалам проверки по факту ДТП: справки о ДТП от 16.01.2015 (т. 1 л.д. 18-19), протоколу об административном правонарушении от 17.01.2015 (т. 1 л.д. 20), постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2015 (т. 1 л.д. 21), Родыгин А. Б., управлявший автомобилем МАЗ, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Нарушений ПДД в действиях водителя Петрова С.Н. входе проверки не установлено. Вместе с тем в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении зафиксированы пояснения Родыгина А. Б. о несогласии с вмененным ему нарушением.

В результате ДТП автомобиль МАН с государственным регистрационным

знаком Н003УВ37 с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком РА9509 37 получили повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 16.01.2015 (т. 1 л.д. 18-19) и в актах осмотра транспортных средств от 21.01.2015, составленных экспертом ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" (т. 1 л.д. 61- 62, 39-40).

Обязательная гражданская ответственность ООО "Сельта", как владельца автомобиля МАН была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0695961192 (т. 1 л.д. 22), а ООО "КЛМЗ" - СОАО "ВСК" в соответствии с полисом серии ССС N 0306970952 (т. 1 л.д. 19).

ООО "Сельта" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением от 21.01.2015 о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренный договором страхования пакет документов.

Письмом исх. от 18.02.2015 ООО "Росгосстрах" отказал в осуществлении прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 25).

ООО "Сельта" самостоятельно обратилось в ООО "Регион-Юг" для оценки стоимости восстановительного ремонта, уплатив услуги оценщика на общую сумму 6000 руб., в подтверждение чему представлены платежные поручения от 20.04.2015 N 54291, от 28.04.2015 N 54878 (т. 1 л.д. 69, 70).

Согласно заключению ООО "Регион-Юг" от 02.04.2015 N 396 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН (государственный регистрационный знак Н003УВ37) определена в сумме 1 145 551 руб. 70 коп. без учета износа подлежащих замене деталей и 502 578 руб. 86 коп. - с учетом такового (т. 1 л.д. 46-66).

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц (государственный регистрационный знак РА9509 37) составила 1 059 542 руб. 70 коп. без учета износа подлежащих замене деталей и 770 187 руб. 09 коп. - с учетом износа (заключение от 31.03.2015 N 397; т. 1 л.д. 26-45).

Платежным поручением от 18.06.2015 N 811 ООО "Росгосстрах" произвело страховое возмещение частично на сумму 84 900 руб.

Претензия ООО "Сельта" исх. от 10.11.2015 об осуществлении страхового возмещения в полном объеме в пределах установленного лимита ответственности страховщика оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения (т. 1 л.д. 130-132).

Ссылаясь на необоснованное уклонение ООО "Росгосстрах" от исполнения обязанности по прямому возмещению убытка в полном объеме и, указывая на обязанность причинителя вреда произвести возмещение ущерба сверх лимита ответственности страховщика, ООО "Сельта" предъявило исковые требования в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции установил наличие не исполненной обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита и обязанность причинителя вреда восполнить ущерб от ДТП, причиненный имуществу истца, в части не покрытой страховым возмещением, включая износ подлежащих замене деталей узлов и агрегатов.

Выводы суда в части наличия у причинителя вреда обязанности возместить причиненный вред в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме превышающей лимит страхового возмещения является верным, вместе с тем, вывод об обязательном включении в сумму возмещения ущерба стоимости заменяемых деталей без учета износа, является ошибочным, не соответствующим законодательству, действующему в рассматриваемый период. Решение суда в отношении обязанности страховой организации произвести выплату в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в редакции Федерального закона от 25.11.2006 N 192-ФЗ, является верным. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда об ответственности страховщика, ПАО "Росгосстрах" с апелляционной жалобой на решение суда не обращалось.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п. 2 указанной статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федераци вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 7 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Факт причинения ущерба автомобилю МАН (государственный регистрационный знак Н003УВ37), Шмитц (государственный регистрационный знак РА9509 37), принадлежащих ООО "Сельта" на праве собственности (т. 1 л.д. 13) подтверждается представленными в дело материалами проверки по факту ДТП: справкой о ДТП от 16.01.2015 (т. 1 л.д. 18-19), протоколом об административном правонарушении от 17.01.2015 (т. 1 л.д. 20), постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2015 (т. 1 л.д. 21), в соответствии с которыми Родыгин А. Б., управлявший автомобилем МАЗ, принадлежащим ООО "КЛМЗ", нарушил требования п. 9.10 ПДД.

Возражения Родыгина А.Б. относительно вины в произошедшем ДТП получили надлежащую оценку суда первой инстанции, доводов опровергающих данные суждения ни самим Родыгиным А.Б., ни ООО "КЛДЗ", в предъявленной апелляционной жалобе, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Сельта" к ПАО "Росгосстрах" (до правопреемства ООО "Росгосстарх") о довзыскании 35 100 руб. страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ в пределах лимита, установленного ст. 7 указанного закона (в редакции действующей на момент ДТП) являются обоснованными.

Обоснованными являются и требования к ООО "КЛМЗ", как причинителю вреда, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 определяется только в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-п (далее - Единая методика).

Согласно заключению ООО "Регион-Юг" от 02.04.2015 N 396 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН (государственный регистрационный знак Н003УВ37) с учетом износа подлежащих замене деталей составила 502 578 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 46-66), а полуприцепа Шмитц (государственный регистрационный знак РА9509 37) - 770 187 руб. 09 коп. (заключение от 31.03.2015 N 397; т. 1 л.д. 26-45).

Расчет стоимости произведен с применением Единой методики, о чем указано во вводной части заключений.

Оценка ответчиками не оспорена, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что из общей суммы стоимости восстановительного ремонта 120 000 руб. является ответственность страховщика, ущерб подлежащий взысканию с ООО "КЛМЗ" в пользу ООО "Сельта" составляет 1 158 766 руб., включая расходы на производство досудебной оценки восстановительного ремонта (п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ): 502578,86 руб.+770187,09+6000 руб.-120 000 руб.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 601 руб., в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований ООО "Сельта" на ответчиков ПАО "Росгосстрах" и ООО "КЛМЗ" подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований к каждому, а именно 538 руб. и 18 321 руб., соответственно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "КЛМЗ" являются обоснованными, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Сельта" подлежат отнесению расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-28724/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" 35 100 руб. ущерба, а также 538 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" 1 158 766 руб. ущерба, а также 18 321 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к обществу с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А Деева О.Б. Фотина