Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16238/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А71-8961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2016 года,

по делу N А71-8961/2016,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Красноперов Александр Васильевич, Денисов Олег Николаевич, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в городе Ижевске

(ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения, неустойки с дальнейшим ее начислением,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании 25 806 руб ущерба и неустойки с её дальнейшим начислением, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (дорожно-транспортное происшествие от 07.03.2016); исковые требования изложены со ссылкой на ст. ст. 15, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 21.09.2016 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича взыскано 16 170 руб. 60 коп., из которых 15 100 руб. ущерб и 1070 руб. 60 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей., дальнейшее начисление неустойки производить с 21.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 10 руб. 10 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии данного решения Арбитражный суд Удмуртской Республики с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки, с чем истец не согласен, обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 16, в результате которого поврежден автомобиль Судзуки-Свифт, государственный регистрационный знак К 645 ВО/18, принадлежащий Красноперову А.В.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Тойота - Рав 4, государственный регистрационный знак О 595 ТР/18, Денисов О.Н., нарушивший требования п. 8.12 ПДД (л.д. 18)

Гражданская ответственность водителя Денисов О.Н., застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ N 0368365799), что подтверждено материалами дела (л.д. 17).

Потерпевший (собственник транспортного средства Красноперов А.В.) 16.03.2016 обратился к своему страховщику (ответчику по делу) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 19).

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 17 100 рублей (л.д. 19).

Между Красноперовым А.В. (цедент) и ИП Васильевым С.А. (цессионарий) заключен договор N 23/05-2016 уступки прав (цессии), в соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения и неустойки с ПАО "Росгосстрах" (п.п. 1.1., 1.2. договора) (л.д. 20).

Не согласившись с принятым решением, истец (заказчик) обратился в экспертную организацию - ООО "АвтоДруг", в соответствии с экспертным заключением N 106/05/16-НТЭ которой, стоимость устранения дефектов АМТС Судзуки-Свифт, государственный регистрационный знак К 645 ВО/18 (с учетом износа) составила 27200 рублей (л.д. 24-31).

Расходы заказчика на услуги по составлению заключения составили 5 000 руб. (л.д. 28).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения страхового возмещения и неустойки в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Оставшуюся сумму ущерба в размере 15 100 руб., в том числе расходы по составлению экспертного заключения, ответчик не оплатил, что и явилось для истца основанием обратиться в суд с иском о ее принудительном взыскании, в порядке ст. ст. 7, 12 Закона "Об ОСАГО".

Кроме того, в порядке ст. 12 Закона "Об ОСАГО" истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства 10 706 руб. за период с 06.04.2016. по 20.07.2016. с дальнейшим начислением из расчета 101 руб. за каждый день неисполнения обязательства по день его исполнения.

Общая сумма иска, на момент вынесения решения по делу, составила 25 806 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом Арбитражный суд Удмуртской Республики руководствовался ст. ст. 15, 330, 333, 382, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 7, 12 Закона "Об ОСАГО".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с учетом п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Размер заявленной ко взысканию неустойки снижен арбитражным судом первой инстанции в 10 раз до 0,1 % от суммы ущерба за каждый день нарушения обязательства, при взыскании неустойки на будущее время решено производить расчет неустойки, исходя из расчета 10 руб. 10 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Остальные возражения ответчика судом первой инстанции признаны необоснованными, документально не опровергнутыми и противоречащими материалам дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При определении размера неустойки подлежащей взысканию арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Надлежащим образом мотивировав решение в данной части, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки, что соответствует ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальной обязанности суда применительно к спорным отношениям.

Надлежащим образом установленные обстоятельства по делу признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

Доводы апелляционной инстанции не влекут ее удовлетворение, по существу направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что "в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов справедливости и соразмерности взыскания судом первой инстанции не допущено.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, "после получения досудебной претензии с оригиналом экспертного заключения ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в установленные сроки не произвело", не может быть признано свидетельствующим о злоупотреблении правом, снижение размера неустойки, начисляемой на бедующее время по день фактического исполнения обязательства, также не противоречит нормам гражданского законодательства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2016 по делу N А71-8961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин