Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-5949/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - восстановление пропущенного срока - продление срока - окончание срока - устранение препятствий)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-5949/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А71-10246/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Инвестиционно-строительная компания "Ирбис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года

по делу N А71-10246/2015

по иску ООО Инвестиционно-строительная компания "Ирбис" (ОГРН 1146453000297, ИНН 6453132567)

к АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности по договору подряда, убытков,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5949/2016(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору с сайта ФГУП "Почта России" подана заявителем 01 июля 2016 года.

Ранее истец, ООО Инвестиционно-строительная компания "Ирбис", уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-5949/2016(1)-ГК) на решение от 28 марта 2016 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года апелляционная жалобы была оставлена без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО Инвестиционно-строительная компания "Ирбис", поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 24 мая 2016 года, установленный в определении суда (абзац 1 подпункт 5 часть 1 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 25 мая 2016 года суд апелляционной инстанции указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Обращаясь с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-5949/2016(2)-ГК) истцу следовало учесть, что апелляционная жалоба может быть подана в месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 28 марта 2016 года истек 28 апреля 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

ООО Инвестиционно-строительная компания "Ирбис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что изначально заявитель обратился в суд с предварительной апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения до 24 мая 2016 года. Документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены им 14 мая 2016 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В семнадцатый арбитражный апелляционный суд указанные документы поступили 30 июля 2016 года. Таким образом, заявитель полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенные истцом причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 апреля 2016 года направлялась истцу по адресу места нахождения ООО Инвестиционно-строительная компания "Ирбис": 410035 Саратовская область, г. Саратов, ул. Тархова, д. 38, кв. 72.

Согласно почтовому уведомлению копия определения получена истцом 30 апреля 2016 года.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем устранены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения и соответственно воспользоваться правом на обжалование решения суда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции. Передача документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд обращает внимание, что в пункте 2 резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 апреля 2016 года было указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Однако, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения были направлены заявителем в суд первой инстанции. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указанные документы поступили лишь 30 мая 2016 года, то есть спустя пять календарных дней с момента возвращения апелляционной жалобы.

В указанный срок истец при должной осмотрительности и разумности мог заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, оперативно поставить суд в известность о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции, накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 25 мая 2016 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Однако подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявленные истцом причины пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, в связи с чем, не могут быть признаны уважительными.

Судом апелляционной инстанции также учтен тот факт, что на момент подачи апелляционной жалобы - 04 апреля 2016 года, решение уже было изготовлено в полном объеме (28 марта 2016 года). Также копия обжалуемого решения была получена заявителем 13 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42601197121286. Таким образом, дата получения истцом решения в полном объеме не выходит за рамки срока, предусмотренного для обжалования решения суда первой инстанции - 28 апреля 2016 года, а также не выходит за рамки срока, предоставленного заявителю для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом также учтено, что апелляционная жалоба (вх. N 5949/2016(1)-ГК) была возвращена определением суда от 25 мая 2016 года в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Повторно истец обратился с апелляционной жалобой лишь 01 июля 2016 года, то есть спустя месяц после возвращения апелляционной жалобы без указания причин длительного срока на повторное обращение с жалобой.

Пропуск срока подачи апелляционной жалобы, фактически заключающийся в нарушении самим заявителем при повторном обращении с апелляционной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признан уважительной причиной, объективно препятствовавшей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих устранению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, не заявил ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не поставил суд в известность о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции, накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена истцом, срок для устранения недостатков был достаточным, иных уважительных причин пропуска срока также не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО Инвестиционно-строительная компания "Ирбис" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО Инвестиционно-строительная компания "Ирбис", о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО Инвестиционно-строительная компания "Ирбис".

3. Возвратить истцу, ООО Инвестиционно-строительная компания "Ирбис"(ОГРН 1146453000297, ИНН 6453132567), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2016 N 1.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина