Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-8243/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А71-2270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "НПО СЗЛ" (ОГРН 1127847336980, ИНН 7810873670) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Электропривод" (ОГРН 111184001001) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "НПО СЗЛ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 года

по делу N А71-2270/2016,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО СЗЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электропривод"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО СЗЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Электропривод" (далее - ответчик) о взыскании 192 434 руб. 40 коп. долга по договору поставки от 24 февраля 2013 года N 2014-24/02-1Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на п.4 ст.514 ГК РФ, указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, сторонами была достигнута договоренность о поставке 3 480 шт. конденсаторов В43501В2128М на общую сумму 620 066 руб. 40 коп. за период с июля 2014 года по июнь 2015 года (спецификация N 3 от 12 мая 2014 года к договору поставки, л.д.20)

В июле 2014 года по товарной накладной N 920 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 53 454 руб. 00 коп.

После оплаты полученного товара покупатель уведомил поставщика о невозможности дальнейшей закупки радиоэлементов по причине изменения производственной программы и отсутствием заказов (письмо исх.N 088-14 от 06.11.2014, л.д.23), что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 374 178 руб. 00 коп. оплаты согласованных к поставке партий товара (дело N А71-3381/2015).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3381/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался принять и оплатить истцу полученный товар в количестве и по ценам, согласованным в спецификации N 3 от 12 мая 2014 года к договору поставки за период с августа 2014 года по февраль 2015 года.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости оставшихся 1080 единиц товара (согласованных к поставке в спецификации N 3 от 12 мая 2014 года за период с марта по июнь 2015 года) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что факт поставки товара материалами дела не подтвержден, доказательств, того что ответчик необоснованно отказался от принятия переданного ему поставщиком товара в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении нормы п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 указанного Кодекса (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Исходя из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с условиями договора от 24 февраля 2013 года N 2014-24/02-1Н. местом приема-передачи Товара является склад Поставщика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.5-а. Товар отгружается в сроки, установленные в счете на оплату и/или в Спецификации (п. 2.1. договора).

Если поставка Товара в оговоренные сроки не возможна по причинам, независящим от Поставщика, Стороны согласовывают иной срок поставки.

В случае срыва сроков поставки Товара Поставщик обязан: немедленно информировать об этом Покупателя; при согласовании с Покупателем установить новые сроки поставки Товара. (п. 2.2. договора).

Согласно п.2.5 договора датой перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю считается дата выдачи накладной при отгрузке со склада Поставщика, либо дата передачи Товара представителю Покупателя или транспортной компании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательства совершения поставщиком каких-либо действий по поставке товара, в частности по уведомлению покупателя в соответствии с п. 2 ст. 510, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства уклонения покупателя от получения товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 года по делу N А71-2270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В.Борзенкова