Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 04АП-2550/16

г. Чита

20 июля 2016 г.

Дело N А19-19668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2016 года по делу N А19-19668/2015

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Иркутска (664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 2, ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Иркутского филиала (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

и установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Иркутска о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 333 301 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 1 500 руб.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Иркутского филиала.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 марта 2016 года арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу доказана, поскольку ответственность за содержание городской канализации несет ответчик.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение договора страхования электронного оборудования N 423-006153/12 от 16.01.2012 СПАО "Ингосстрах" (страховщик) выдан ОАО "Ростелеком" (страхователь) полис страхования N 423-006153/12-02/562-12-22 от 30.03.2012, срок действия которого установлен с 01.04.2012 по 31.03.2013.

02.01.2013 произошло засорение системы городской канализации, в результате которой произошла авария в помещении ПСЭ-388, по адресу Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 29, причинено повреждение имущества ОАО "Ростелеком" - на печатных платах оборудования имеются следы коррозии микропроводников, появившихся вследствие попадания канализационных вод, на выводах электронных компонентов налет солей металлов, ржавчины, что зафиксировано актами от 18.01.2013, 05.07.2013.

Платежным поручением N 870432 от 02.08.2013 страховщик, признав случай страховым, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 333 301 руб.

Заявляя требования, истец, сославшись на положения части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на выплату им страхового возмещения и причиненные ответчиком убытки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что вина ответчика в затоплении помещения, в котором находилось застрахованное имущество, не доказана, как и размер причиненного ущерба.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По иску о возмещении ущерба подлежит доказыванию противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Выплата страхового возмещения страхователю не освобождает страховщика, при обращении в суд с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации, от обязанности по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление помещения, в котором находилось застрахованное имущество, произошло вследствие особенности его расположения (ниже уровня канализационного колодца) и отсутствия устройства отдельного выпуска с автоматизированной запорной арматурой (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, наличие которых предусмотрено Правилами СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 N 626.

Обязанность по оборудованию помещений указанными устройствами у ответчика отсутствует, поскольку ни их владельцем, ни собственником ответчик не является.

С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2016 года по делу N А19-19668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев