Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-27311/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-16242/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-242587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ТБ Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-242587/2015 (140-1980), принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению ООО "Компания ТБ Проект"

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании недействительными решения, требования,

при участии:

от заявителя:	Ганин А.В. по дов. от 04.12.2015;
от заинтересованного лица:	Няжемова Е.А. по дов. от 16.03.2016, Ковалева Е.А. по дов. от 04.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТБ Проект" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 08.07.2015 N 14-11/РО/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлено, что в нарушение норм п.1, п.2, п.6 ст. 169, п.1 ст. 172, п.2 ст. 171, ст.252, п.49 ст.270, ст. 313 НК РФ и норм Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявитель в 2011 - 2012 неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на часть стоимости товара, приобретенного у ООО "Сток Маркет", а также предъявило к вычету НДС по указанным операциям.

В проверяемом периоде ООО Общество заключило договор поставки товара N 07/10 от 30.09.2010 с ООО "Сток Маркет" (Поставщик).

По результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Заявителем с взаимозависимыми лицами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сток Маркет", что подтверждается следующим.

В подтверждение заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами Заявителем представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные), подписанные от имени ООО "Сток Маркет" Халецким Е.А.

Инспекцией по результатам почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта N 15/05/01 от 15.05.2015, согласно которому подписи на спорных документах от имени Халецкого Е.А., представленных на экспертизу, выполнены не Халецким Е.А., а другим лицом.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "Сток Маркет" установлено, что организация обладает признаками "технической компании", налоги уплачивают в минимальных размерах, при одновременном отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности значительных оборотов (более 1 млрд. руб.).

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете Общества и ООО "Сток Маркет" Инспекцией установлено, что поступившие от Заявителя денежные средства с назначением платежа "за компьютерное оборудование по договору N 07/10 от 30.09.2010" в этот же день перечислялись, в том числе ООО "Эйниус Групп", ООО "Никотес", ООО "Тирас М", ООО "Лантан-Импорт", ООО "Оптекс Регион", ООО "Лирнесс", ООО "Лавита-Торг", ООО "Киприда-Трейд", ООО "ПромТехРесурс" (импортерам, указанным в счетах-фактурах, выставленных ООО "Сток Маркет" в адрес Общества) с назначением платежа "за офисное компьютерное оборудование и комплектующие, за видеооборудование, за телекоммуникационное оборудование", а также в адрес контрагентов - не являющихся поставщиками указанного товара, с последующим перечислением с назначением платежа "на покупку валюты" без заключения внешнеторговых договоров на поставку товара.

При анализе банковской выписки ООО "Компания ТБ проект" установлено, что взнос в размере 30 000 руб. (100%) в уставный капитал ООО "Компания ТБ Проект" за учредителя Шавшина К.Н. 14.09.2010 года вносила Варфоломеева Татьяна Валентиновна, которой была выдана доверенность для представления в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) Акта признания технологического открытого ключа (сертификата) и Акта признания открытого ключа (сертификата) ООО "Компания ТБ Проект", получать выписки, справки а также предъявлять к исполнению платежные поручения по счетам ООО "Компания ТБ Проект".

Варфоломеева Т.В. также была выдана доверенность на право представления интересов ООО "ТБ Проект" в ИФНС России N 5 по г. Москве.

Кроме того, налоговым органом установлено снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "Сток Маркет" по чекам, Варфоломеевой Т.В. (сотрудник группы компаний "Татрис").

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Варфоломеева Т.В. получала в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) технологические ключи электронно-цифровой подписи (далее - ключи ЭЦП) системы "Интернет-Клиент", дистрибутивы системы "Банк-Клиент", генератор одноразовых паролей E-token Pass от имени ООО "Тирас М", ООО "Лантан импорт".

В соответствии со свидетельскими показаниями должностных лиц организаций-импортеров, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Сток Маркет" в адрес Общества, в частности Медова В.А. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 10.10.2012 по 12.05.2014 числился генеральным директором ООО "Лантан-Импорт"), Сорокиной В.А. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 29.03.2010 по 10.01.2012 числилась учредителем ООО "НИКОТЕС"), Филимоненко P.M. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 22.10.2009 по 19.12.2012 числился генеральным директором ООО "Эйниус Групп"), Архипенко Н.В. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлся учредителем ООО "ПромТехРесурс"), Вавилина Е.Ю. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 01.09.2010 г. по 09.12.2013 числилась генеральным директором ООО "Лирнес"), Пуговкина М.М. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлась учредителем ООО "Лавита Торг"), Родькин СИ. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 16.07.2008 г. числился генеральным директором ООО "Лавита Торг"), они отрицают факт осуществления от имени спорных организаций-импортеров финансово-хозяйственной деятельности, а также подписание первичных документов по взаимоотношениям с какими-либо контрагентами.

Также Инспекцией от Управления по г. Москве ФКУ Следственного изолятора N 2 ФБУ ИЗ-77/2 по г. Москве получены объяснения Лебедева М.А. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 22.04.2010 по 08.09.2014 числился учредителем ООО "Лантан-Импорт"), согласно которым он за вознаграждение предоставил свои паспортные данные для регистрации на свое имя указанной организации, при этом дальнейшие действия по созданию ООО "Лантан-Импорт" принимались без его присутствия.

Кроме того, Инспекцией установлено, что у организаций-импортеров отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств.

Торговая наценка ООО "Эйниус Групп", ООО "Никотес", ООО "Тирас М", ООО "Лантан-Импорт", ООО "Оптекс Регион", ООО "Лирнесс", ООО "Лавита-Торг", ООО "Киприда-Трейд", ООО "ПромТехРесурс" на товар составляла менее 1 процента, то есть стоимость товара, отраженная данными организациями в отчетности, практически равна себестоимости товара, которая в свою очередь совпадает с таможенной стоимостью товара.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в настоящее время ООО "Никотес", ООО "Эйниус Групп", ООО "Тирас М", ООО "Лирнесс", ООО "Киприда-Трейд" прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. ООО "Лантан-импорт" также исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены свидетельские показания Бокова В.А., работающего водителем ООО "Сток Маркет", согласно которым свидетель сообщил, что он возил товар из Финляндии. Также свидетель сообщил, что в период с 2006 по 2008 год он работал водителем в транспортной компании "CORE TRANS OY" (Финляндия), в период с 2008 года по 26.03.2014 работал также в должности водителя в ООО "Сток Маркет". При этом, Боков В.А. пояснил, что в период работы в ООО "Сток Маркет" он перевозил грузы на транспорте, принадлежащем транспортной компании "CORE TRANS OY" (Финляндия). Погрузка товаров осуществлялась в основном на базе транспортной компании "CORE TRANS OY" (Финляндия) в пос. Нуяма, ул. Пиколантие, д. 17 (Финляндия). Границу с Россией пересекал в Ленинградской области г. Выборг через таможенные переходы "Брусника" и "Торфяновка", со стороны Финляндии это были таможенные переходы "Нуяма" и "Валима" соответственно. Примерно до 2007-2008 годов разгрузка товара осуществлялась на базе компании "CORE TRANS OY" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 74. После 2007-2008 года и по настоящее время разгрузка осуществлялась по адресу: г. Москва, ул. Пяловская, д. 17, также на базе АО "Кори Транс".

Кроме того, Боков В.А. сообщил, что кроме него водителями в компании "CORE TRANS OY" также работали Федоров И.А., Цапусов Г.Н., Басалаев Р.В., Борейший В.И., Утешев В.О., Юдин А.С., Лебедев О.Б. Указанные сведения также подтверждаются информацией, представленной налоговой администрацией Финляндии, а также выпиской по операциям по расчетным счетам "CORE TRANS OY".

При этом, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Сток Маркет" в ответ на требования Инспекции представило трудовые договоры, согласно которым вышеуказанные лица у данного контрагента работают в должности менеджеров по продажам.

Инспекцией проанализированы грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), указанные в счетах фактурах, выставленных ООО "Сток Маркет", импортерами товара по которым являются ООО "Эйниус Групп", ООО "Никотес", ООО "Тирас М", ООО "Лантан-Импорт", ООО "Оптекс Регион", ООО "Лирнесс", ООО "Лавита-Торг", ООО "Киприда-Трейд", ООО "ПромТехРесурс", а также товаро-сопроводительные документы.

При анализе товаро-сопроводительных документов, прилагаемых к ГТД ООО "Эйниус Групп", ООО "Никотес", ООО "Тирас М", ООО "Лантан-Импорт", ООО "Оптекс Регион", ООО "Лирнесс", ООО "Лавита-Торг", ООО "Киприда-Трейд", ООО "ПромТехРесурс", установлено, что организацией осуществлявшей перевозку грузов являлась транспортная компания "CORE TRANS OY" (Финляндия).

Согласно информации, полученной от Налоговой Администрации Республики Финляндии, учредителем транспортной компании "CORE TRANS OY" (Финляндия) является компания "DIVECON PROTECTION SYSTEMS INC" (США), с долей участия 100 процентов.

В свою очередь, транспортная компания "CORE TRANS OY" (Финляндия) является учредителем компании "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия), компании "CORE REAL PROPERTIES CRP OY" (Финляндия), ООО "Тэнита".

Председателем правления транспортной компании "CORE TRANS OY" (Финляндия) и учредителем компании "DIVECON PROTECTION SYSTEMS INC" является гражданин Российской Федерации - Трейстер Д.И.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что транспортная компания "CORE TRANS OY" (Финляндия) имеет представительство на территории Российской Федерации, руководителем представительства является Маслюкова Ю.А.

Представительство транспортной компании "CORE TRANS OY" (Финляндия) в Российской Федерации является собственником помещения по адресу г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12Г, по которому располагаются также организации, учрежденные Трейстером Д.И. - ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС", ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ".

Согласно свидетельским показаниям Маслюковой Ю.А. в период с 2000 года по 2004 год она являлась сотрудником одной из компаний, входящих в группу компаний "ТАТРИС" (наименование юридического лица, в котором она числилась получателем дохода ей не известно).

Таким образом. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представительство транспортной компании "СОКЕ TRANS OY" (Финляндия) в Российской Федерации подконтрольно Трейстеру Д.И.

Согласно информации, полученной от Налоговой Администрации Республики Финляндии, компания "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) является учредителем ЗАО "Европейская Торговая Линия" (контрагент ООО "Сток Маркет").

Должностными лицами компании "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) являются: гражданин Российской Федерации - Рогачевский И.Л. (председатель совета директоров и управляющий директор), гражданин ФРГ - Райбер Д.Р. (член правления), гражданин Финляндии - Меримаа Л.Т. (заместитель члена совета директоров), гражданин Финляндии -Пуранен П.О. (внешний аудитор).

Также, Инспекцией от Налоговой Администрации Республики Финляндии получены результаты встречных проверок компаний "DOMINANT TRADE OY" и "CORE TRANS OY". Так, установлено, что сотрудниками налогового органа Республики Финляндия 21.10.2013 в офисе Rantalainen & Merimaa проводилась встреча, на которой присутствовали: управляющий директор компании "CORE TRANS OY" Моряков Алексей и бухгалтер Галина Райапу, а также встреча 26.11.2013, на которой присутствовали: Меримааа Иикка, Рогачевский Игорь, Галина Райапу, Дмитрий Трейстер, Юлия Масликова, Урве Уус-Сейпи.

Также Налоговой Администрацией Республики Финляндия установлено, что в компании "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) работал в должности директора-распорядителя и члена правления в период с 09.09.2004 по 11.10.2011 гражданин Финляндии А. Весикко.

От Рогачевского И.Л. получены объяснения в отношении А. Весикко, согласно которым он пояснил, что 12.10.2011 в компании "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) его назначили директором вместо А. Весикко. Также Рогачевский И.Л. сообщил, что поскольку он не имел опыта работы директором иностранной фирмы и большую часть времени находился в России, то он недооценил объема рутинной бумажной работы по подписанию документов (текущих контрактов и инвойсов), которые на самом деле согласовываются им с контрагентами в электронном виде, а в бумажном виде подписываются исключительно для хранения в бухгалтерии. Поэтому Рогачевский И.Л. устно договорился с А. Весикко, что тот будет подписывать текущие договоры и инвойсы сам, как "исполнительный директор". Никаких других функций, кроме формального подписания документов А. Весикко не выполнял, поэтому компания "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) не считала это выполнением каких-то трудовых обязанностей с затратами времени.

Однако, в ходе своего допроса Рогаческий И.Л. показал, что Александр Весикко ему не знаком. В то же время в ходе проведения экспертизы подписи Рогачевского И.Л. на пояснении, написанным от его имени в налоговые органы Республики Финляндии Инспекцией установлено, что подпись выполнена Рогачевским И.Л. лично.

Для установления факта пребывания Рогачевского И.Л., Трейстера Д.И. в Республике Финляндия, в Великобритании, в Соединенных Штатах Америки Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" и АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно полученным документам от ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии", Трейстер Д.И. в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 осуществлял перелеты по следующим направлениям: Москва-Ленинград-Москва, Москва-Лондон-Москва, Лондон-Москва, Москва-Хельсинки-Москва, Москва-Рига, Дюссельдорф-Москва, Москва-Санкт-Петербург, Анкоридж-Франкфурт-на-Майне-Москва, Рига-Москва, Екатеринбург-Москва. Рогачевский И.Л. осуществлял перелеты по следующим направлениям: Москва-Санкт-Петербург-Москва, Екатеринбург-Москва, Москва-София-Москва, Москва-Барселона-Москва.

Согласно полученным документам от АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" установлено, что Рогачевский И.Л. находился на территории Республики в Финляндии в даты (12.10.2011 - 15.10.2011 включительно), указанные на заявлении Рогачевского И.Л. от 12.10.2011, представленном в налоговые органы Республики Финляндия, а также в даты (24.11.2013 - 26.11.2013 включительно), когда происходила встреча представителей Core Trans Оу, Dominant Trade Оу таких как Меримааа Иикка, Рогачевский Игорь, Галина Райапу, Дмитрий Трейстер, Юлия Маслюкова, Урве Уус-Сейпи с компетентными органами Республики Финляндия.

Данный факт свидетельствует об умышленном сокрытии информации о своем участии в Dominant Trade OY Рогачевским И.Л. с целью препятствования установления налоговыми органами РФ фактов аффилированности и взаимозависимости.

Таким образом установлено, что Dominant Trade OY подконтрольно Трейстеру Д.И., Рогачевскому И.Л.

Все вышеизложенное, свидетельствует об умышленном создании фиктивного документооборота, связанного с поставкой товара на всех этапах от производителя до ООО "Компания ТБ Проект". Так, в функции Dominant Trade OY входила организация документооборота с ООО "Эйниус Групп" и ООО "Лантан Импорт" с указанием стоимости товара с целью занижения размера налогов и таможенных пошлин уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ.

Инспекцией проанализированы данные федерального информационного ресурса в отношении Трейстера Дмитрия Исааковича установлено, что Трейстер Д.И. являлся/является учредителем в следующих организациях: ЗАО "АК Татрис", ООО "Детапорт Системе", ЗАО "Татрис Телеком", ООО "Дем-Офис", ООО "ТБ Проект".

По результатам произведенной выемки документов и предметов в организациях, учрежденных Трейстером Д.И. установлено наличие документов по адресу г. Москва, ул. Амундсена, д.9, ул. Милашенкова, Д.12Г по хозяйственной деятельности контрагентов ООО "Компания ТБ Проект" - ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос" по взаимоотношениям с ООО "Кодос", ООО "Интермикс", ООО "Ланмарк", ООО "Панасоник Рус", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", ООО "Мини Селл", ООО "Профторг", ООО "Глэдворк", ООО "Глобал Системе", ООО "Бизнес Этика", ООО "Интра-стрим", ООО "Максвелл" являющихся звеньями по цепочке движения денежных средств от/на ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос". Наличие на рабочих столах сотрудников ООО "Компания ТБ Проект" спецификаций на поставку товара к Договору N PRA/071-09 от 01.07.2009 г. от ООО "Панасоник Рус" в адрес ООО "Сток Маркет" подписанное Поставщиком Судзуки Сигэо и покупателем Халецким Е.А. свидетельствует о самостоятельном взаимодействии сотрудников Общества напрямую с производителем товара ООО "Панасоник Рус", минуя искусственно созданную цепочку перепродацов; наличие бухгалтерской базы для бухгалтерской программы 1С организации поставщика ООО "Компания ТБ Проект" - ООО "Сток Маркет"; наличие документов организаций Laufen International Inc., Longwood Consolidated Corp., Dominant Trade OY-иностранных поставщиков товаров, реализуемого в адрес ООО "Компания ТБ Проект"; в списке сотрудников группы компаний "Татрис" значилась Варфоломеева Татьяна Валентиновна, выступавшая по доверенности от лица контрагента - ООО "Сток Маркет", организаций-импортеров (ООО "Эйниус Групп", ООО "Никотес", ООО "Тирас-М", ООО "Лантан-Импорт"), осуществлявших таможенный ввоз товара реализуемого ООО "Компания ТБ Проект", от организаций, входящих в группу компаний, учрежденных Трейстером Д.И., ООО "Компания ТБ Проект". Наличие кадровых документов (Заявление на имя генерального директора ООО "Сток Маркет") от имени работника ООО "Сток Маркет" от Беляковой Т.В. выступавшей по доверенности от ООО "Лагос", ООО "Датапорт Системе". Белякова Т.В. также числилась курьером в ЗАО "АК ТАТРИС".

Все вышеперечисленное свидетельствует о централизованном создании сотрудниками группы компаний "Татрис" документооборота, ведении финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета от имени ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос", ООО "Ланмарк", ООО "Интермикс", Представительство АО КОРЕ ТРАНС в РФ, ООО "Мини Селл", ООО "Лаварна", ООО "Ариэль", ООО "Лигатекс", ООО "Ригас Риэлти", ООО "Релиз", ООО "Максевлл", ООО "Эйниус групп", ООО "ОптексРегион", ООО "ПромТехРесурс", НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "КОТТЕДЖНЫЙ ПОСЕЛОК "ПО-РИЖСКАЯ МЕЧТА", ООО "ПрофТорг", Laufen International Inc., Longwood Consolidated Corp., Dominant Trade OY.

В ходе анализа IP-адресов, установлено совпадение IP- адреса 195.245.249.66 (Основное имя домена для данного IP- адреса ttr.ru) ООО "Ланмарк", ООО "ПромТехРесурс", ООО "Оптекс Регион", ООО "ДЕМ-Офис", ЗАО "АК ТАТРИС", ООО "Компания ТБ Проект" с IP-адресами ЗАО "Европейская торговая линия", ООО "ТЭНИТА", ООО "Эйниус Групп", ООО "Лантан-импорт", ООО "Сток Маркет", ООО "ЛАГОС", ООО "Мини Селл". А также совпадение IP- адреса 193.33.195.174 (Основное имя домена для данного IP- адреса ttr.ru) ООО "Никотес", ООО "Киприда-Трейд" с с IP- адресами ЗАО "Европейская торговая линия", ООО "Тирас М", ООО "Эйниус Групп", ООО "Лантан-импорт".

При анализе данных из открытых источников сети Интернет сайт www.whois-service.ru установлено, что диапазон IP-адресов с 193.33.194.0 по 193.33.195.255; с 195.245.249.0 по 195.245.249.255 закреплен за ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ".

Таким образом. Инспекцией установлено, что от имени ООО "Сток Маркет", организаций - импортеров, организации, осуществлявшей услуги по хранению товара на складе выступали одни и те же лица, входящие в группу компаний, учрежденных Трейстером Д.И.

В ходе проверки Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в отношении ООО "Сток Маркет" о представлении следующих документов: договоров со всеми приложениями, спецификациями и дополнениями, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных с контрагентами, у которых были приобретены товары (работы, услуги), далее реализованные в адрес ООО "Компания ТБ Проект".

ООО "Сток Маркет" в ответ на требование налогового органа представило только договоры купли-продажи с ООО "Панасоник Рус", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" на приобретение товара торговых марок Panasonic и Samsung и не представило документы подтверждающие приобретение ООО "Сток Маркет" товаров, в том числе следующих торговых марок: GRD SYSTEMS (Gardi), EVERFOCUS, INFINITY, HIKVISION, APOLLO, FUJIFILM, SMARTEC, COMPUTAR, SEAGATE и т.д. ООО "Сток Маркет" не представило спецификации поставляемого оборудования, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, книги покупок, карточки бухгалтерских счетов, налоговые регистры по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по контрагентам, у которых были приобретены товары, далее реализованные в адрес ООО "Компания ТБ Проект".

Таким образом, не представляется возможным определить номенклатуру товара, его количество и стоимость, а также факт приобретения товара, в том числе торговых марок GRD SYSTEMS (Gardi), EVERFOCUS, INFINITY, HIKVISION, APOLLO, FUJIFILM, SMARTEC, COMPUTAR, SEAGATE и т.д.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Панасоник Рус", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", в результате чего установлено, что товар от ООО "Панасоник Рус" поступал напрямую со склада ООО "Панасоник Рус" на склад ЗАО "АК ТАТРИС" (г. Москва, ул. Уржумская, д.4), а лицами, фактически осуществлявшими приемку товара являлись сотрудники ЗАО "АК ТАТРИС" (Московцев Денис Витальевич), руководитель ООО "Компания ТБ Проект" Архангельский Святослав Юрьевич.

Инспекцией, в соответствии со статьей 90 НК РФ получены свидетельские показания Уколовой О.А., являющейся сотрудником ООО "Панасоник Рус", которая пояснила, что ей не знакомо ООО "Сток Маркет", в том числе как дистрибьютор ООО "Панасоник Рус". Должностные лица, получатели дохода ООО "Сток Маркет" так же не знакомы Уколовой О.А. Однако Уколовой О.А. знакомо ООО "Компания ТБ Проект" как основной дистрибьютор ООО "Панасоник Рус". Уколова О.А. лично встречалась с руководителем ООО "Компания ТБ Проект" Архангельским С.Ю., сотрудником ООО "Компания ТБ Проект" Хохлачевым А.А., в том числе в офисе по адресу г. Москва, ул. Амундсена, д.9.

Согласно свидетельским показаниям Трещетникова Е.Е., сотрудника ООО "Панасоник Рус", ему знакомо ООО "Сток Маркет" как основной дистрибьютор продукции торговой марки "Панасоник", однако при общении с Трещетниковым Е.Е. от имени ООО "Сток Маркет" выступал Баданов Дмитрий Анатольевич (руководитель ООО "Дем-Офис", организации, входящей в группу компаний "ТАТРИС"). Также Трещетникову Е.Е. знаком руководитель ООО "Компания ТБ Проект" Архангельский СЮ. Кроме того, ООО "ТБ Проект" рекламировало на выставках продукцию "Панасоник".

Данные факты позволяют сделать вывод о фиктивном документообороте ООО "Сток Маркет", связанном с поставкой товара, реализованного в адрес ООО "Компания ТБ Проект".

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен вывод части денежных средств за пределы территории РФ без корреспондирующей обязанности по поставке товаров, работ, услуг, на приобретение ценных бумаг, погашение кредитов и займов, приобретение непрофильного товара.

Перечисление ООО "Сток Маркет" денежных средств, как на счета организаций-импортеров, так и на счета "фирм-однодневок, технических компаний" свидетельствует о выведении из налогооблагаемого оборота разницы в стоимости между ценой товара, уплаченной организациями-импортерами своим иностранным поставщикам, ООО "Панасоник Рус", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", ЗАО "ХикВижн", ООО "Кодос" и ценой реализации товара в адрес ООО "Компания ТБ Проект".

Не установлен факт уплаты налогов организациями по всей цепочке движения денежных средств от ООО "Компания ТБ Проект" до DOMINANT TRAID OY, иностранных поставщиков товара с разницы между таможенной стоимостью товаров и ценой реализации товара в адрес ООО "Компания ТБ Проект".

В связи с чем, налоговым органом произведен расчет сумм налоговых обязательств с разницы между таможенной стоимостью товаров и ценой реализации товара в адрес ООО "Компания ТБ Проект" по товарам, в том числе следующих торговых марок: GRD SYSTEMS (Gardi), EVERFOCUS, INFINITY, FUJIFILM, SMARTEC, COMPUTAR, SEAGATE и т.д.

He установлен факт уплаты налогов ООО "Сток Маркет" с разницы между ценой приобретения товаров ООО "Сток Маркет" у ООО "Панасоник Рус", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", ЗАО "ХикВижн", ООО "Кодос" и ценой реализации данного товара в адрес ООО "Компания ТБ Проект".

В связи с чем, налоговым органом произведен расчет сумм налоговых обязательств с разницы между ценой приобретения товаров ООО "Сток Маркет" у ООО "Панасоник Рус", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", ЗАО "ХикВижн", ООО "Кодос" и ценой реализации данного товара в адрес ООО "Компания ТБ Проект".

Фактически на таможенную территорию РФ товар торговых марок в том числе GRD SYSTEMS (Gardi), EVERFOCUS, INFINITY, FUJIFILM поступал с распределительного склада в г. Нуияма (Финляндия), контролируемого Рогачевским И.Л. и Трейстером Д.И., перевозился силами транспортной компании CORE TRANS OY, принадлежащей Трейстеру Д.И. и был отгружен в полном объеме конечному покупателю ООО "Компания ТБ Проект", подконтрольному Трейстеру Д.И.

Судом установлено, что сотрудники ООО "Компания ТБ Проект" самостоятельно организовывали заказ и получение оборудования, в том числе у ООО "Панасоник Рус", минуя искусственно созданную цепочку перепродавцов. ООО "Компания ТБ Проект" умышленно использовало в качестве контрагента ООО "Сток Маркет". Так, ООО "Компания ТБ Проект" было известно о том, что контрагент ООО "Сток Маркет" являлся "технической" организацией и фактически не могло поставить товар в адрес ООО "Компания ТБ Проект".

Цепочка прохождения товара по договорам поставки с ООО "Сток Маркет" и далее с "фирмами - однодневками" - импортерами - импортными поставщиками создана группой лиц во главе с Трейстером Д.И., с целью искусственного наращивания цены товара, поставляемого в адрес ООО "Компания ТБ Проект" и других организаций от имени ООО "Сток Маркет" только на "бумаге", не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью -создания видимости хозяйственных операций для занижения таможенных пошлин и НДС, уплачиваемого на таможне, налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, уклонения от уплаты налогов, вывода денежных средств, в том числе для оплаты "серого" импорта, а также отмывание доходов, полученных незаконным путем.

Относительно довода Заявителя о том, что реальность сделки с ООО "Сток Маркет" подтверждена ответами ООО "Самсунг Рус", ООО "Панасоник Рус" о наличии договорных отношений и поставке товара в адрес ООО "Сток Маркет" и отсутствии договорных отношений с ООО "Компания ТБ Проект", судом установлено следующее.

Налоговым органом не оспаривался факт наличия договоров между ООО "Сток Маркет" и ООО "Панасоник Рус", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", ЗАО "ХикВижн", ООО "Кодос".

ООО "Сток Маркет" искусственно введено Обществом в хозяйственный оборот по приобретению оборудования в том числе у ООО "Панасоник Рус", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", ЗАО "ХикВижн", ООО "Кодос" с целью уменьшения размера налоговых обязательств вследствие получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС.

Обществом фактически создана видимость наличия предпринимательских отношений ООО "Сток Маркет" и ООО "Панасоник Рус", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", ЗАО "ХикВижн", ООО "Кодос" и единственной целью заключения договоров с ООО "Сток Маркет" являлось наличие у ООО "Компании ТБ Проект" формальных оснований для признания затрат на приобретение оборудования в качестве расходов, учитываемых для целей налогообложения, принятия НДС к вычету.

В ходе анализа реального движения товара установлено, что товар от ООО "Панасоник Рус" поступал напрямую со склада ООО "Панасоник Рус" на склад ЗАО "АК ТАТРИС" (г. Москва, ул. Уржумская, д.4), а лицами фактически осуществлялвшими приемку товара являлись сотрудники ЗАО "АК ТАТРИС", в том числе Московцев Денис Витальевич, руководитель ООО "Компания ТБ Проект" Архангельский Святослав Юрьевич (данный факт также подтверждается заявками перевозчика товара ООО "МБ - Феско Транс").

Относительно довода Заявителя о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; Обществом в рамках налоговой проверки были представлены все документы, подтверждающие факт несения расходов по сделке с ООО "Сток Маркет", судом установлено следующее.

По доводу Заявителя, о том, что в нарушение ст. 93, ст. 93.1, 100 НК РФ ряд мероприятий налогового контроля, в том числе и почерковедческую экспертизу, налоговый орган проводил за пределами выездной налоговой проверки, суд отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Компания ТБ Проект" на основании Решения N 14-11/РД/3 от 20.04.2015 проведена почерковедческая экспертиза.

Инспекцией было вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов ООО "Компания ТБ Проект" N 14-11/ПЭ/З от 27.04.2015, то есть в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Экспертной организацией АНО "Центр судебной экспертизы "Рособщемаш" проведена независимая почерковедческая экспертиза на предмет установления факта подписи Халецкого Е.А. на договоре поставки N 07/10 от 30.09.2010, товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Сток Маркет". По результатам проведенной почерковедческой экспертизы составлено Заключение эксперта N 15/05/01 от 15.05.2015. По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Халецкого Е.А. изображения которых имеются в договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Сток Маркет" выполнены не Халецким Е.А., а другим лицом.

Таким образом, почерковедческая экспертиза была проведена Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Относительно довода Заявителя о том, что все подлинные документы по взаимоотношениям с ООО "СтокМаркет", в том числе выставленные поставщиком счета-фактуры и товарные накладные в адрес ООО "Компания ТБ Проект" находятся в распоряжении Заявителя и не подвергались какой-либо экспертизе. Выводы, сделанные налоговым органом, касаются документов, находящихся в отчетности ООО "СтокМаркет" и предоставленных именно ООО "СтокМаркет". К документам, находящимся в ООО "Компания ТБ Проект" налоговым органом претензий не предъявлено.

Инспекцией для проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления факта подписи Халецкого Е.А., экспертной организации АНО "Центр судебной экспертизы "Рособщемаш" были переданы копии документов, представленные ООО "Компания ТБ Проект" в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно договор поставки N 07/10 от 30.09.2010 г., товарные накладные, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Сток Маркет".

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в п. 9 пояснил, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, объектом экспертизы были документы, представленные ООО "Компания ТБ Проект" в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи, с чем довод Заявителя относительно того, что не были подвергнуты исследованию документы, принадлежащие ООО "Компания ТБ Проект" является несостоятельным.

Судом установлено, что иностранные контрагенты, импортеры, поставщики, организации по цепочке движения денежных средств не обладали самостоятельностью в части выбора условий заключенных договоров, установления предмета договора, цены товара, сроков исполнения обязательств по договорам, а также не контролировали и не обладали соответствующей информацией о перемещении товара. Единственной функцией данных организаций являлась документальная поддержка на этапах движения товара, движения денежных средств. Действительными целями существования данных организаций являлось содействие уклонению от уплаты налогов и таможенных платежей, вывод денежных средств, в том числе для оплаты "серого" импорта, а также отмывание доходов, полученных незаконным путем.

Данная схема ведения бизнеса позволяла ООО "Компания ТБ Проект" иметь конкурентные преимущества перед налогоплательщиками, ведущими "прозрачный" бизнес и уплачивающими налоги в полном объеме.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

В соответствии с п. 3 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Учитывая изложенное, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Указанная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 3 июля 2012 N2341/12.

В ходе проверки контрагентов по цепочке движения денежных средств от ООО "Сток Маркет" установлено перечисление валютных средств напрямую иностранным поставщикам, контрагентам "DOMINANT TRAID OY" ("LAUFEN INTERNATIONAL INC", "QUEENGATE LTD", "FIRSTDALE SERVICES LTD") со счетов фирм-однодневок, не являвшихся участниками ВЭД (ООО "Стоун", ООО "Торгбаланс").

Перечисление ООО "Сток Маркет" денежных средств, как на счета организаций -импортеров, так и на счета "фирм-однодневок, технических компаний" свидетельствует о выведении из налогооблагаемого оборота разницы в стоимости между ценой товара, уплаченной организациями-импортерами своим иностранным поставщикам, ООО "Панасоник Рус", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", ЗАО "ХикВижн", ООО "Кодос" и ценой реализации товара в адрес ООО "Компания ТБ Проект".

Суд считает, что Налоговым органом доказано умышленное создание фиктивного документооборота, связанного с поставкой товара, реализованного в адрес ООО "Компания ТБ Проект", с целью завышения себестоимости товара, минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, ООО "Компания ТБ Проект" намерено заключало мнимые (притворные) сделки на поставку оборудования с ООО "Сток Маркет".

Транспортируемое через границу оборудование предназначалось для ООО "Компания ТБ Проект" и перемещение товара через цепочку посредников носило исключительно "бумажный" характер, преследуя цель увеличения стоимости оборудования у покупателя -ООО "Компания ТБ Проект".

Наличие фиктивного документооборота с ООО "Сток Маркет" позволяет сделать вывод о притворности таких сделок.

Также Инспекцией не установлен факт уплаты налогов ООО "Сток Маркет" с разницы между ценой приобретения товаров ООО "Сток Маркет" у ООО "Панасоник Рус", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", ЗАО "ХикВижн", ООО "Кодос" и ценой реализации данного товара в адрес ООО "Компания ТБ Проект".

В связи с чем, налоговым органом произведен расчет сумм налоговых обязательств с разницы между ценой приобретения товаров ООО "Сток Маркет" у ООО "Панасоник Рус", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", ЗАО "ХикВижн", ООО "Кодос" и ценой реализации данного товара в адрес ООО "Компания ТБ Проект".

Суд, анализируя расчет, произведенный в ходе проверки, видит, что таможенная стоимость оборудования значительно ниже стоимости приобретения ООО "Компания ТБ Проект". Пройдя ряд фиктивных реализаций через компании, не исполняющие свои налоговые обязательства, "технические" компании, а также через подконтрольные организации, стоимость оборудования возрастала в разы. Судом установлен реальный экономический смысл взаимоотношений Общества с ООО "Сток Маркет" - получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-242587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев