Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13426/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А21-9167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бруно О.В. по доверенности от 05.11.2015

от 3-го лица: 1)2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13426/2016) Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016 по делу N А21-9167/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Агентства по имуществу Калининградской области

к Администрации МО "Светловский городской округ"

3-и лица: 1) Субботин Павел Ильич, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании недействительным и отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, г.Калининград, Московский проспект, 95 (далее - Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к администрации муниципального образования "Светловский городской округ", место нахождения: 238340, Калининградская область, г.Светлый, ул.Советская, 12 (далее - Администрация) с заявлением:

- признать недействительным и отменить разрешение N RU 39312000- 064/2014МО на строительство объекта капитального строительства "Коневодческого предприятия на 22 лошади в Светловском городском округе, в северо-западной части ЗАО "Приморское", в 90 м на юго-восток от п.Черепаново и в 840 м на северо-восток от п.Шиповка";

- признать недействительным и отменить разрешение N RU 39312000- 080/2014МО на ввод объекта капитального строительства "Коневодческого предприятия на 22 лошади в Светловском городском округе, в северо-западной части ЗАО "Приморское", в 90 м на юго-восток от п.Черепаново и в 840 м на северо-восток от п.Шиповка" в эксплуатацию.

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Субботин П.И.

Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление).

Решением от 08.04.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Агентство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что предоставление земельного участка производилось на основании приказа N 524-пр от 29.04.2015 в аренду в соответствии со ст. 34, 78 ЗК РФ для целей не связанных со строительством; апеллянт также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Субботиным П.И. был представлен полный пакет документов для получения разрешения на строительство; а также о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании разрешений в арбитражный суд.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калининградская область является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, ЗАО "Приморское" в северо-западной части, в 90 м на юго-восток от п.Черепаново и в 840 м на северо-восток от п.Шиповка, с кадастровым номером 39:18:020007:14, площадью 210 037 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2012 серия 39-АБ N 071253, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2012 N 39-39-02/258/2012-906) (далее - земельный участок).

В соответствии с приказом Агентства от 29.04.2013 N 524-пр Субботину П.И. был предоставлен указанный земельный участок в аренду.

Право аренды на земельный участок с видом разрешенного использования - под овощеводство было зарегистрировано за Субботиным П.И. на основании заключенного 08.05.2013 года между Агентством и Субботиным П.И. договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 117 (далее - Договор N 117).

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 12 ноября 2013 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства.

Агентство указывает, что 24.12.2013 Субботин П.И. обратился в Агентство по вопросу согласования получения разрешения на строительство конюшни на арендуемом земельном участке.

20.01.2014 года Агентство отказало Субботину П.И. в согласовании строительства конюшни на арендуемом земельном участке.

На основании разрешения N RU39312000-064/2014МО от 05.06.2014 на строительство на названном земельном участке, после согласования строительства конюшни с Командующим Балтийским Флотом Кравчуком, Субботиным П.И. был возведен объект капитального строительства "Коневодческое предприятие на 22 лошади", расположенный в Светловском городском округе, в северо-западной части ЗАО "Приморское", в 90 м на юго-восток от пос.Черепаново и 840 м на северо-восток от пос.Шиповка.

После окончания строительства Субботину П.И. Администрацией было выдано разрешение N RU39312000-080/2014МО от 20.11.2014 на ввод объекта в эксплуатацию.

19.03.2015 сообщением 339-39/002-39/002/001/2015-75 Управление Росреестра отказало Субботину П.И. в регистрации права собственности на построенный объект.

В связи с отказом Управления, 28.05.2015 Субботин П.И. обратился в Ленинградский районный суд Калининградской области с заявлением о признании отказа Управления в регистрации незаконным (Дело N 2-4030/2015).

Как указывает Агентство, 20.07.2015 Агентство получило повестку Ленинградского районного суда по делу N 2-4030/2015, в которой было указано, что Агентство привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица и судебное заседание назначено на 07.09.2015. К повестке было приложено заявление Субботина П.И. по делу N 2-4030/2015 о признании отказа в регистрации незаконным.

07.09.2015 в зале Ленинградского районного суда прошло рассмотрение дела N 2-4030/2015 и Агентство в письменных пояснениях к заявлению сообщает, что впервые ознакомилось с разрешением на строительство N RU39312000-064/2014МО от 05.06.2014 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU39312000-080/2014МО от 20.11.2014.

Полагая выданные Администрацией Субботину П.И. разрешения несоответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя, как собственника земельного участка, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на соблюдение процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, поскольку с разрешениями Агентство ознакомилось впервые только в зале Ленинградского районного суда 07.09.2015 по делу N 2-4030/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, 26.05.2014 Субботин П.И. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство коневодческого предприятия.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно указанной норме заявление о выдаче разрешения на строительство рассматривается при предоставлении заявителем полного пакета документов. Исходя из анализа содержания данной нормы, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, к таким обязательным документам, относятся:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации (в соответствии с перечнем).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2014 г., полученной администрацией в порядке межведомственного взаимодействия, право аренды на земельный участок с КН 39:18:020007:14 из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", площадью 210037 кв. м (далее - спорный участок) зарегистрировано за Субботиным П.И. на основании договора аренды земельного участка N 117 от 08.05.2013 г.

Представленным заявителем договором аренды спорного участка от 08.05.2013 N 117, в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2013, никаких запретов либо ограничений на строительство объектов не предусмотрено. В указанном договоре нет ссылки на статью 34 Земельного кодекса РФ, приказ N 524-пр к договору не прилагался.

Более того, из пункта 3.4.6 Договора следует, что арендатор должен соблюдать при использовании Участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительный план земельного участка был выдан администрацией Субботину П.И. в порядке, предусмотренном действующим законодательством на основании кадастрового паспорта (выписки) земельного участка.

Ссылка Агентства на тот факт, что суд не обратил должного внимания на отказ Агентства в согласовании получения разрешения на строительство несостоятельна, так как в соответствии с п. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на строительство не допускается требовать иные документы, за исключением указанных в части 7 статьи 51.

Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что состав и содержание проектной документации, представленной в Администрацию для получения разрешения на строительство, соответствует пункту 7 статьи 51 ГрК РФ, следовательно, разрешение на строительство N RU39312000-064/2014МО от 05.06.2014 было выдано Субботину П.И. на законных основаниях.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство, в частности при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа Субботину П.И. в выдаче разрешения на строительство N RU39312000-064/2014МО от 05.06.2014, материалы дела не содержат.

Разрешение N RU9312000-080/2014МО от 20.11.2014 на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией после предоставления заявителем полного пакета документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Застройщиком были предоставлены все документы, предусмотренные вышеназванной статьей, в том числе и согласование командующего и согласование командующего Балтийским флотом, в соответствии с действующими на тот момент требованиями Постановления Правительства российской Федерации от 17.02.2000 N135.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Субботин Павел Иванович занимается содержанием и разведением лошадей, а животноводство предполагает возведение зданий, строений, сооружений, предназначенных для содержания животных, считаем, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, были выданы администрацией муниципального образования "Светловский городской округ" правомерно.

Правомерность возведения Субботиным П.И. сельскохозяйственного объекта на арендуемом земельном участке подтверждена также решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.11.2015 по делу N 2-4030/15 об удовлетворении требований Субботина П.И. к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости и понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Коллегия по административным делам Калининградского областного суда апелляционным определением от 17.02.2016 г. оставила решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.11.2015 г. по делу N 2-4030/15 без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права на объект недвижимости, в отношении которого оно было выдано. Ленинградский районный суд города Калининграда при полном и всестороннем рассмотрении доказательств по делу N 2-4030/15 пришел к выводу, что Субботин П.И. предоставил в регистрирующий орган все необходимые и достаточные документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и являющиеся основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (абз. 4 л. 6 решения суда от 27.11.2015).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности выданных Администрацией разрешения N RU 39312000-064/2014МО на строительство объекта капитального строительства и разрешения N RU 39312000- 080/2014МО на ввод объекта капитального строительства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Следует отметить, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016 по делу N А21-9167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов