Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 21АП-825/16

19 июля 2016 г.

Дело N А84-316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Тарасенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2016 года по делу N А84-316/2016 (судья Погребняк А.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2016 года заявление ООО "Теплосеть" признано обоснованным, в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паэгле О.В.; требования ООО "Теплосеть" включены в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди в сумме 1 571 606,11 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, 29.04.2016 ООО "СК "Звезда" через онлайн -сервис подачи документов "Мой арбитр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания обоснованным заявления ООО "Теплосеть"; утверждения временного управляющего ООО "Монолит" Паэгле О.В.; включении требований ООО "Теплосеть" в реестр требований кредиторов третьей очереди. Принять в этой части новый судебный акт об оставлении заявления ООО "Теплосеть" без рассмотрения на основании ст. 48 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Звезда" указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом уточнений к апелляционной жалобе от 07.07.2016 ООО "СК "Звезда" просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2016 отменить в полном объеме.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о признании обоснованными и включении в реестр требований ООО "Монолит" задолженности должника перед ООО "Теплосеть" в сумме 1 571 606,11 рублей, поскольку данная задолженность была уступлена ООО "СК "Звезда" на основании договора уступки права требования N 09-03/УП от 31.03.2016 и фактически погашена третьим лицом. В нарушение норм процессуального права ООО "СК "Звезда" не было привлечено к участию в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От временного управляющего ООО "Монолит" - Паэгле О.В. 31.05.2016 через онлайн - сервис подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой временный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Теплосеть", ООО "Монолит" просят определение Арбитражного суда города Севастополя отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ООО "СК "Звезда" не было привлечено к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве правопреемника конкурсного кредитора - ООО "Теплосеть".

Определением председателя первого судебного состава в связи с нахождением в отпуске судьи Голика В.С. произведена замена на судью Тарасенко А.А.

В судебное заседание, назначенное на 12.07.2016, лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей установлено следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу N А70- 10075/2015 с ООО "Монолит" в пользу ООО "Теплосеть" взыскано 1 243 174,11 рублей долга, 300 000,00 рублей неустойки, 28 432 рубля расходов на оплату госпошлины, всего - 1 571 606,11 рублей.

Указанное решение, в соответствии со ст.180 АПК РФ, вступило в законную силу 12.10.2015.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства должником не выплачены, задолженность должника составляет 1 571 606,11 рублей и не погашена более трех месяцев с момента наступления обязательства по ее погашению, ООО "Теплосеть" в порядке ст.42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении Общества в состав кредиторов ООО "Монолит".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2016 года требования ООО "Теплосеть" признаны обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ООО "Теплосеть" определением арбитражного суда от 15.02.2016.

В обоснование заявленного требования Общество ссылалось на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу N А70- 10075/2015 с ООО "Монолит" в пользу ООО "Теплосеть", в соответствии с которым с ответчика взыскано 1 243 174,11 рублей долга, 300 000,00 рублей неустойки, 28 432 рубля расходов на оплату госпошлины, всего - 1 571 606,11 рублей.

С учетом пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанных материалов дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требованиям статьи 7 указанного Федерального закона.

Процедура наблюдения вводится с целью обеспечения сохранности имущества должника и проведения независимого анализа его финансового состояния до момента принятия по делу решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или вынесения определения о введении внешнего управления, или утверждения мирового соглашения. В то же время, введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004, при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, не отнесенными законом к первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено решением суда от 10.09.2015 по делу N А70-10075/2015 вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Кредитором заявлена кандидатура арбитражного управляющего - Паэгле Олега Викторовича - члена НП "СРО АУ "Южный Урал".

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Указанной саморегулируемой организацией суду представлена информация о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и документы, представленные саморегулируемой организацией, суд правильно утвердил Паэгле О.В. в качестве временного управляющего должника и установил вознаграждение в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из апелляционной жалобы, податель ее не оспаривает основания возникновения денежных требований кредитора ООО "Теплосеть" к должнику, а лишь указывает об уступке ему права требования, которая имела место до принятия судебного акта арбитражным судом, а также о погашении указанной задолженности ООО "Монолит" третьими лицами.

Так, из представленных к апелляционной жалобе документов следует, что 31.03.2016 между ООО "СК "Звезда" и ООО "Теплосеть" заключён договор об уступке права требования N 09/03УП, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования задолженности от ООО "Монолит" в размере 1 571 606,11 рублей, возникших на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу N А70- 10075/2015, по Договору поставки N215 от 22.07.2011.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает о погашении задолженности ООО "Монолит" третьим лицом - ООО "АР-Строй". В подтверждение указанных обстоятельств ООО "СК "Звезда" приложило письмо ООО "АР-Строй" от 13.04.2016 N 15, адресованное ООО "СК Звезда", согласно которому генеральный директор ООО "АР-Строй" Осипян А.К. просит принять ООО "СК "Звезда" в счет исполнения обязательств ООО "Монолит" по решению Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 дело А70-100075/2015 на общую сумму 1500 000 рублей 00 коп., путем получения материалов поименованных в товарной накладной N 136 от 13.04.2016. Согласно приложенной товарной накладной N 136 от 13.04.2016 года ООО "СК "Звезда" приняла указанный в накладной товар, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО "СК "Звезда" Бородулина А.С. и печать общества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как следует из материалов дела ни ООО "СК "Звезда", ни ООО "Теплосеть", ни должник не поставили в известность суд первой инстанции о заключенном договоре уступки права требования. С заявлением о замене стороны в деле в порядке процессуального правопреемства никто в суд первой инстанции не обращался. Более того ООО "Теплосеть" направило в адрес суда первой инстанции заявление, в котором поддержало ранее заявленные требования, указав о том, что на текущий момент задолженность не погашена и просило рассмотреть вопрос об обоснованности заявленных требований в отсутствие его представителя. ( л.д.54 том 2)

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело, коллегия судей полагает, что ООО "СК "Звезда" не лишено права обратиться в арбитражный суд первой инстанции о замене заявителя его правопреемником в порядке ст. 48 АПК РФ и согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при установлении обстоятельств погашения задолженности последний вправе отказаться от ранее заявленных требований в порядке ст. 57 Закона о банкротстве.

При этом следует иметь ввиду, что согласно п 11 абз. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Помимо прочего, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Кроме того, следует отметить, что согласно сведениям из "картотеки судебных дел" на день рассмотрения указанной апелляционной жалобы, заявлены и иные требования конкурсных кредиторов, которые признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Теплосеть" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при оставлении судебного акта суда первой инстанции без изменений, на заявителя может быть необоснованно возложена обязанность по возмещению судебных расходов в порядке ст. 59 Закона N 127 ФЗ, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения на стадии введения процедуры наблюдения.

На основании вышеизложенного, заявление ООО "Теплосеть" судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2016 года по делу N А84-316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов А.А. Тарасенко