Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 19АП-3706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2016 г. N Ф10-3833/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

19 июля 2016 г.

Дело N А64-5174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Потапов Г.С., представитель по доверенности N 12-25/26, удостоверение УРN 055755,

от ООО "ТамбовСтройМеханизация": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление Первомайское" Самойлова Д.С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 27.05.2016 по делу N А64-5174/2015,

по заявлению ООО "ТамбовСтройМеханизация" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 38 181 448,72 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление Первомайское" (ИНН 6812006430, ОГРН 1086807000609),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТамбовСтройМеханизация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление Первомайское" (далее - должник) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 20 000 000 руб., 3 000 000 руб., 12 000 000 руб., 2 847 581,12 руб., 333 867,60 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2015 вышеуказанные заявления ООО "ТамбовСтройМеханизация" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2016 требования ООО "ТамбовСтройМеханизация" в размере 38 181 448,72 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление Первомайское" в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ТамбовСтройМеханизация", и.о. конкурсного управляющего ООО "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление Первомайское" Самойлова Д.С. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

1). 25.10.2013 между ООО "ТамбовСтройМеханизация" (займодатель) и ООО "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление "Первомайское" (заёмщик) был заключён договор денежного займа с процентами, согласно которому займодатель передаёт заемщику в собственность 315 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в установленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами (п.1.1. договора).

Сумма займа в размере 315 000 руб. в соответствии с п.2.3. договора предоставляется заемщику на срок до 31.12.2013.

Согласно п.2.2. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 16% годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодателю.

В подтверждение передачи денежных средств должнику в качестве займа в материалы дела представлено платёжное поручение от 25.10.2013 N 23145.

Однако должник свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 по делу N А64-7061/2014 с ООО "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление "Первомайское" в пользу ООО "ТамбовСтройМеханизация" взыскана задолженность по договору займа от 25.10.2013 в сумме 324 380 руб., из которых сумма основного долга 315 000 руб., сумма процентов - 9 380 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 487,60 руб. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

2). 04.04.2014 между ООО "ТамбовСтройМеханизация" (займодатель) и ООО "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление "Первомайское" (заёмщик) был заключён договор займа N 04/04/14, согласно которому займодатель передаёт в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в сумме 12 000 000 руб. и обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1. договора).

Сумма займа в размере 12 000 000 руб. в соответствии с п.1.2. договора предоставляется заёмщику на срок до 30.09.2014.

В подтверждение передачи денежных средств должнику в качестве займа в материалы дела представлено платёжное поручение от 04.04.2014 N 3766.

Однако заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Размер задолженности ООО "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление "Первомайское" перед ООО "ТамбовСтройМеханизация" по договору займа N 04/04/14 от 04.04.2014 составляет 12 000 000 руб.

3). 07.04.2014 между ООО "ТамбовСтройМеханизация" (займодатель) и ООО "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление "Первомайское" (заёмщик) был заключён договор займа N 07/04/14, согласно которому займодатель передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 20 000 000 руб. и обязуется возвратить займодателю сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1. договора).

Сумма займа в размере 20 000 000 руб. в соответствии с п.1.2. договора предоставляется заёмщику на срок до 30.09.2014.

В подтверждение передачи денежных средств должнику в качестве займа в материалы дела представлено платёжное поручение от 07.04.2014 N 4719.

Однако заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы займа.

Размер задолженности ООО "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление "Первомайское" перед ООО "ТамбовСтройМеханизация" по договору займа N 07/04/14 от 07.04.2014 составляет 20 000 000 руб.

4). 07.04.2014 между ООО "ТамбовСтройМеханизация" (займодатель) и ООО "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление "Первомайское" (заёмщик) был заключён договор займа N 07/04/14-1, согласно которому займодатель передаёт в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в сумме 2 847 581,12 руб. и обязуется возвратить займодателю сумму займа в порядке и сроки предусмотренные договором (п.1.1. договора).

Сумма займа в размере 2 847 581,12 руб. в соответствии с п.2.1. договора предоставляется заёмщику на срок до 30.09.2014.

В подтверждение передачи денежных средств должнику в качестве займа в материалы дела представлено платёжное поручение от 07.04.2014 N 4752.

Однако заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы займа.

Размер задолженности ООО "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление "Первомайское" перед ООО "ТамбовСтройМеханизация" по договору займа N 07/04/14-1 от 07.04.2014 составляет 2 847 581,12 руб.

5). 04.03.2015 между ООО "ТамбовСтройМеханизация" (займодатель) и ООО "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление "Первомайское" (заёмщик) был заключён договор займа, согласно которому займодатель передаёт в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и обязуется возвратить займодателю сумму займа в порядке и сроки предусмотренные договором (п.1.1. договора).

Сумма займа в размере 3 000 000 руб. в соответствии с п.2.1. договора предоставляется заёмщику на срок до 31.12.2015.

В подтверждение передачи денежных средств должнику в качестве займа в материалы дела представлено платёжное поручение от 04.03.2015 N 5815.

Однако заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы займа.

Размер задолженности ООО "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление "Первомайское" перед ООО "ТамбовСтройМеханизация" по договору займа от 04.03.2015 составляет 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2015 принято к рассмотрению заявление ФНС России о признании ООО "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление "Первомайское" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А64-5174/2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2015 ООО "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление "Первомайское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Сергеевич.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности по указанным выше договорам займа, ООО "ТамбовСтройМеханизация" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи займодателем денежных средств должнику подтверждается материалами дела, доказательства их возврата должником не представлены, в связи с чем признал требования ООО "ТамбовСтройМеханизация" в размере 38 181 448,72 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований ООО "ТамбовСтройМеханизация" ссылается на наличие у должника задолженности по вышеназванным договорам займа в общем размере 38 181 448,72 руб.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт предоставления заемщику денежных средств по указанным договорам займа на общую сумму 38 181 448,72 руб. подтверждается представленными платежными поручениями от 25.10.2013 N 23145, от 04.04.2014 N 3766, от 07.04.2014 N 4719, от 07.04.2014 N 4752, от 04.03.2015 N 5815, а также решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 по делу NА64-7061/2014 и документально не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделкам.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Размер и расчет процентов по займу лицами, участвующими в деле, не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод конкурсного управляющего о том, что заявленные требования основаны на ничтожных сделках займа вследствие их мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В данном случае материалами дела, в частности, платежными поручениями от 25.10.2013 N 23145, от 04.04.2014 N 3766, от 07.04.2014 N 4719, от 07.04.2014 N 4752, от 04.03.2015 N 5815 с отметками банка об исполнении, подтверждается факт реальности договоров займа.

Факт перечисления денежных средств подтверждается также выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ТамбовСтройМеханизация" и ООО "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление "Первомайское".

Кроме того, факт поступления денежных средств на расчетный счет должника конкурсным управляющим не оспаривается.

Следовательно, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать вывод о мнимости оспариваемых правоотношений.

Ссылку конкурсного управляющего на отсутствие в бухгалтерской отчетности должника спорной задолженности как на доказательство, подтверждающее отсутствие у ООО "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление Первомайское" обязательств перед ООО "ТамбовСтройМеханизация" по договорам займа, нельзя признать правомерной, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности по договорам займа не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

Доводы конкурсного управляющего и ФНС России о заинтересованности (аффилированности) сторон сделки (ст. 19 Закона о банкротстве) также правомерно не приняты судом области во внимание.

Как указано в абзаце 3 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Кроме того, само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае в материалы дела кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований. Платежные документы никем не оспорены, не признаны недействительными, об их фальсификации не заявлено.

Наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом не доказано (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также верно отклонил как несостоятельные доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств одобрения заключения договоров займа как крупных сделок, поскольку сделки, совершенные с нарушением требования Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупных сделок являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке.

Доказательства признания вышеуказанных договоров займа недействительными по таким основаниям суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признал требования ООО "ТамбовСтройМеханизация" в размере 38 181 448,72 руб. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление "Первомайское".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТамбовСтройМеханизация" не представило письменных доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент заключения договоров займа денежных средств, источника возникновения данных денежных средств, а также доказательств расходования полученных должником денежных средств на собственные нужды, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, в данном случае требования заявителя основаны не на расписках или квитанциях к приходным кассовым ордерам, а на представленных в материалы дела платежных поручениях, которые содержат отметки банка об исполнении.

Факт перечисления денежных средств подтверждается также выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ТамбовСтройМеханизация" и ООО "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление "Первомайское". Поступление денежных средств на расчетный счет должника конкурсным управляющим не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя ООО "ТамбовСтройМеханизация", основным видом деятельности общества является дорожное строительство, с обществом заключены многочисленные государственные контракты, в соответствии с которыми заказчики регулярно перечисляют денежные средства за выполненные работы. В период предоставления займа должнику на расчетный счет займодавца поступали денежные средства от его контрагентов за выполненные работы и поставленные материалы, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, материалами дела доказан факт предоставления денежных средств должнику.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2016 по делу N А64-5174/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2016 по делу N А64-5174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова