Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-7529/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А50-31003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Связь-Безопасность": Кисельман Т.А., доверенность от 06.06.2016 N 49/110-15;

от ответчика, публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Головина Я.М., доверенность от 27.06.2016 N 0501/29/70-16;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2016 года

по делу N А50-31003/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Связь-Безопасность" (ОГРН 1027700495151, ИНН 7724232168)

к публичному акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-Безопасность" (далее - ФГУП "Связь-Безопасность") обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании задолженности по договору от 30.12.2009 N 758-09/УР-01/2009-О/44-11 в сумме 1 090 646 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 14.03.2016 в сумме 44 540 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно принято ходатайство истца об уточнении исковых требований. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие признание истцом получения мотивированного письменного отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ. Указывает, что факт выполнения истцом работ по спорным объектам не зафиксирован в журналах технического обслуживания и ремонта. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, связанные с территорией действия лицензии истца. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка первоначально подписанному сторонами акту сверки расчетов, а также утверждениям ответчика о недоказанности оказания услуг истцом на всех указанных в договоре объектах.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 ОАО "Уралскязьинформ" (заказчик, правопредшественник истца) и ФГУП "Связь-Безопасность" (исполнитель) заключили договор N 758-09/УР-01/2009-О/44-11 от 30.12.2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования систем безопасности (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы безопасности, смонтированных на объектах Заказчика (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов является приложением к договору.

В соответствии с договором ответчик обязан:

- качественно и в полном объеме оказывать услуги но техническому обслуживанию и текущему ремонту ТСБ и соответствии с технической документацией на ГСБ в сроки определённые Заказчиком;

- по заданию Заказчика с использованием своих материалов и запасных частей осуществлять плановые регламентные работы и текущий ремонт на оборудовании ТСБ;

- устранить, неисправности на ТСБ по заявке Заказчика (в объёме текущею ремонта) с заменой не работающих устройств на исправные;

- принимать меры по устранению причин "ложных" срабатываний ТСБ;

- оказывать помощь Заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации ТСБ;

- выдавать рекомендации по улучшению работы ТСБ;

- выполняй, обслуживание ТСБ по графику;

- по окончании работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту предъявлять истцу "Журнал техническою обслуживании н ремонта", оформленный установленным порядком;

- обеспечить прибытие на охраняемый объект специалистов для восстановления работоспособности систем безопасности (раздел 4 договора).

Согласно пункту 4.9 договора исполнитель обязан по оказании работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту представлять представителю заказчика "Журнал технического обслуживания и ремонта, оформленный установленным порядком", то есть представление заказчику оформленного Акта проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) не предусмотрено Договором.

В соответствии с пунктом 4.18 договора в течение пяти дней после получения от исполнителя акта о приемке выполненных работ подписать его. При отказе подписания предоставить в течение пяти рабочих дней мотивированный письменный отказ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг, выполненных работ в течение 5 рабочих дней, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.3 договора по согласованию с заказчиком и исполнителем объем оказываемых услуг может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от фактического выполнения объемов услуг на основании дополнительного соглашения в договору.

Также к договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 758-09/2124-12 от 20.07.2012 об утверждении приложений к договору в новой редакции.

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден представленными в материалах дела актами, счет-фактурами, счетами, ежемесячно направлявшимися истцом ответчику.

Актом сверки расчётов, подписанным сторонами, подтверждена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2015 в сумме 1 090 646 руб. 75 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги и отсутствие ответа на направленную в адрес заказчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности со стороны ответчика, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Истцом изначально заявлены исковые требования о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги за период с 16.09.2015 по 25.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 15.12.2015.

В дальнейшем заявлением об уточнении исковых требований от 04.03.2016 истец изменил сумму задолженности с 872 517 руб. 40 коп. до 1 090 646 руб. 75 коп., а также период взыскания процентов с 01.01.2015 по 15.09.2015, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также увеличилась до 44 540 руб. 22 коп.

Указанное увеличение исковых требований связано с увеличением периода задолженности ответчика за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 20.07.2012 N 758-09/2124-12 к договору, следовательно, предмет и основание заявленных требований изменены не были.

Кроме того, данное уточнение не нарушило право ответчика на судебную защиту, поскольку заявление об увеличении исковых требований было своевременно направлено ответчику, последний получил его, был с ним знаком, представил свои возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие признание истцом получения мотивированного письменного отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что акты и платежные документы на оплату оказанных услуг были направлены истцом в адрес ответчика письмами от 25.08.2015 (за август), 22.09.2015 (за сентябрь), 26.10.2015 (за октябрь), 25.11.2015 (за ноябрь), 23.12.2015 (за декабрь), которые соответственно получены последним 26.08.2015, 22.09.2015, 28.10.2015, 25.11.2015, 23.12.2015.

Ответчиком указывается, что направленными истцу письмами от 25.10.2015 N 0501/05/6531-15 от 03.11.2015 и N 0501/05/6578-15 он подтвердил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Однако, вопреки утверждению апеллянта, указанные письма отражают лишь просьбу заказчика представить платежные документы за соответствующие месяцы (письмо от 25.10.2015 - за июль, август, сентябрь; письмо от 03.11.2015 - за август и сентябрь), направлены заказчиком за рамками истечения установленного договором пятидневного срока на приемку предъявленных к оплате услуг и, более того, не содержат мотивированного отказа от приемки фактически оказанных истцом услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате задержки со стороны истца в предъявлении регламентных журналов у ответчика не было возможности провести приемку работ в сроки, установленные пунктом 4.18 договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств задержки со стороны истца предъявления регламентных журналов, препятствующих, по мнению ответчика, принятию оказанных услуг.

Между тем в силу статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, возражая против требований истца.

Кроме того, работы по договору выполнялись истцом на протяжении всего действия договора, акты ежемесячно направлялись ответчику, своевременных возражений со стороны ответчика заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду отсутствия мотивированных отказов либо мотивированных возражений со стороны ответчика от подписания актов оказанных услуг фактически оказанные истцом услуги заказчиком приняты в полном объеме без возражений (пункт 4.18 рассматриваемого договора). Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не предоставлялись.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом в спорный период услуг в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате оказанных услуг в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, связанные с территорией действия лицензии истца отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исполнитель осуществляет свою деятельность по обслуживанию пожарной автоматики на территории Пермского края на основании лицензии N 8-Б/02886 от 07.08.2013.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Приказом МЧС России от 28.05.2012 N 291 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В пункте 1.2 поименованного Регламента указано, что государственная услуга предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим намерение осуществлять на территории Российской Федерации деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Приказом МЧС России от 16.10.2312 N 665 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно которому указанная государственная функция исполняется Министерством в лице подразделений системы МЧС России.

Из письма Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Москве от 22.08.2015 N 30705-4-5 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" юридические лицо, получившее лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное письмо надзорного органа является допустимым доказательством, подтверждающим факт правомерного осуществления ФГУБ "Связь-Безопасность" лицензируемой деятельности на всей территории Российской Федерации, в том числе на территории Пермского края. Достоверность указанного документа ответчиком не опровергнута. Действие выданной истцу лицензии в установленном законом порядке не оспорено. Иного суду ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка первоначально подписанному сторонами акту сверки расчетов, а также утверждениям ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом на всех указанных в договоре объектах, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

В материалах дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, отражающий сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом. Указание ответчика на недооценку первоначальной редакции акта сверки не верно, поскольку указанный акт сверки подписан сторонами за период с 01.01.2015 по 08.12.2015 и не отражает всю совокупность оказанных услуг истцом ответчику. Кроме того, само по себе не согласие стороны с суммами, указанными в акте сверки, не является основанием для их не взыскания.

Утверждение ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг на всех указанных в договоре объектах, ошибочно.

Из материалов дела следует, что сторонами на совместном совещании сторонами было принято решение об уточнении дислокации, определяющей перечень обслуживаемых объектов и являющейся приложением договору, исполнителем неоднократно направлялись в адрес заказчика соответствующие варианты уточненной дислокации. Исходя из фактически выполненного объема работы (по условным установкам), превышающего объем работы, установленный дополнительным соглашением к договору, истец направлял ответчику предложения об уточнении объема оказываемых услуг в зависимости от фактического выполнения объемов услуг с предложением оплаты до урегулирования разногласий по ранее выставленным платежным документам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя уведомлений об изменении количества объектов, подлежащих обслуживанию, дополнительные соглашения помимо соглашения от 20.07.2012 между сторонами не заключались, таким образом, требования истца об оплате оказанных услуг в соответствии с согласованной по условиям договора ежемесячной стоимостью услуг являются правомерными.

Со своей стороны требований к истцу о применении мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Установив факт невыполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2016 года по делу N А50-31003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева