Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28393/16

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-42246/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества"-"Мосреактив"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2016 года по делу N А40-42246/16,

принятое судьей Рыбиным Д.С.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (ИНН 7743909046, ОГРН 5137746154299)

к Закрытому акционерному обществу "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества"-"Мосреактив" (ИНН 7701023009, ОГРН 1027739022607)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества"-"Мосреактив" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 121.620 руб. 49 коп. задолженности и 5.220 руб. 94 коп. неустойки, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.04.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, что ЗАО "Мосреактив" является собственником нежилого помещения по адресу: н.Москва, ул. Улофа Пальме, д.1, общей площадью 1725 кв.м.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В исковом заявлении истец указывает, что оказал ответчику коммунальные услуги на сумму 121 620 руб. 49 коп.

На основании пункта 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 330 ГК РФ, истец начислил неустойки в размере 5 220 руб. 94 коп. за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность и пени в заявленном размере.

Довод ответчика о недействительности решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доказательств того, что решение общего собрания признавалось недействительным, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40- 42246/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина