Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-32348/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-89855/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-89855/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-554),

по заявлению ООО "Клинта"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ)

о признании незаконным постановления ОАТИ N 16-51-Т01-00008/01 УИН 70004700001892372994 от 31.03.2016 г.,

при участии:

от заявителя:	Ишмуратов Р.В. по доверенности от 12.02.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ОАТИ г.Москвы от 31.03.2016 г. N 16-51-Т01-00008/01 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 г. производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что между заявителем и ответчиком был заключен государственный контракт N 194 от 01.01.2016 "Комплексное обслуживание кровли административных зданий", заключенный в рамках Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013. Считает, что данный закон напрямую затрагивает сферу экономической деятельности государства и его взаимоотношения с участниками закупок.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что прекращая производство по настоящему спору ввиду его неподведомственности арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП г. Москвы.

Частью 2 статьи 8.12 КоАП КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за непринятие законными владельцами зданий и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением особых объектов нежилого фонда города Москвы, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно постановлению административного органа, объективная сторона вмененного административного правонарушения определена ответчиком как, непринятие Обществом мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

Указанная норма права находится в главе 8 КоАП Москвы "Административные правонарушения в области благоустройства города".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, поскольку из системного толкования положений ст. ст. 27, 29, 207 АПК РФ указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того коллегия учитывает, что при рассмотрении спора в апелляционном суде представитель Общества сообщил о том, что аналогичное заявление им подано в суд общей юрисдикции и решение по нему еще не принято.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-89855/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин