Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28050/16

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-126268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года

по делу N А40-126268/15, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску Закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: 1047200609202; 625047, г. Тюмень, ул. 6 км. Старого тобольского тракта, д. 20) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

третьи лица: ОАО "РПК-Высоцк "Лукойл II", ФГП ВО ЖДТ России

о взыскании стоимости недостающего груза в размере 862 333 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фомин И.А. (доверенность от 15.12.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Антипинский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 862 333 рублей 99 копеек стоимости недостающего груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РПК-Высоцк "Лукойл II", ФГП ВО ЖДТ России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 с ЗАО "Антипинский НПЗ" в пользу ОАО "РЖД" взысканы судебные расходы в размере 19 163 рублей 90 копеек; с ЗАО "Антипинский НПЗ" в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" судебные расходы в размере 11 288 рублей 40 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что участие представителя ОАО "РЖД" от имени филиала, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербурге, является необоснованным, так как само ОАО "РЖД" расположено в г. Москве и, соответственно, имело возможность направить своего представителя для представления интересов; позиция ответчика явилась достаточной для вынесения решения; третьим лицом продублированы основные положения отзыва ответчика; судом первой инстанции в определении от 20.04.2016 указано неправильное наименование истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2016 представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения от 20.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции инстанции, заявленные истцом требования вытекают из деятельности Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в связи с чем, представлять интересы было поручено Октябрьской железной дороге - филиала ОАО "РЖД", место нахождения которой является: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д.2.

Для рассмотрения дела по существу и представления интересов в Арбитражном суде г. Москвы были направлены представители Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", которыми были приобретены железнодорожные билеты по маршруту г. Санкт- Петербург - г. Москва и г. Москва - г. Санкт-Петербург на общую сумму 19 163 рублей 90 копеек, из них: стоимость железнодорожного билета N УЧ2010486 965560 по маршруту г. Санкт - Петербург - г. Москва 13.09.2015 составила - 4 285 рублей; стоимость железнодорожного билета N УЧ2010486 965561 по маршруту г. Москва - г. Санкт - Петербург 14.09.2015 составила - 2 706 рублей; стоимость железнодорожного билета N УЧ2010486 970078 по маршруту г. Санкт - Петербург - г. Москва 20.10.2015 составила - 2 371 рублей 10 копеек; стоимость железнодорожного билета N УЧ2010486 970080 по маршруту г. Москва - г. Санкт - Петербург 21.10.2015 составила - 2 706 рублей; стоимость железнодорожного билета N УЧ2010486 982976 по маршруту г. Санкт - Петербург - г. Москва 07.12.2015 составила 3 547 рублей 90 копеек; стоимость железнодорожного билета N УЧ2010486 982977 по маршруту г. Москва - г.Санкт - Петербург 07.12.2015 составила 3 547 рублей 90 копеек.

Более того, Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Октябрьской ЖД в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде городе Москвы понесло судебные расходы в размере 11 288 рублей 40 копеек, связанные с оплатой проезда представителя Дмитриевой И.Н. в г. Москву для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 21.10.2015 и 07.12.2015: на оплату проезда по железнодорожному билету N 20071629904953 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва в размере 2 580 рублей 30 копеек; на оплату проезда по железнодорожному билету N 20071629904964 по маршруту г.Москва - г. Санкт-Петербург в размере 2 902 рублей 70 копеек; на оплату проезда по железнодорожному билету N 20071671217262 по маршруту г.Санкт-Петербург - г. Москва в размере 2 902 рублей 70 копеек; на оплату проезда по железнодорожному билету N 20071671217273 по маршруту г.Москва - г. Санкт-Петербург в размере 2 902 рублей 70 копеек.

Судом установлено, что факт участия представителя Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в судебных заседаниях подтвержден судебными актами - определением от 21.10.2015 и решением от 14.12.2015, отметками суда на командировочных удостоверениях.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер фактически понесенных расходов, учитывая сложность рассмотренного спора, объемы проделанных представителями работ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие представителя ОАО "РЖД" от имени филиала, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербурге, является необоснованным, поскольку само ОАО "РЖД" расположено в г. Москве и, соответственно, имело возможность направить своего представителя для представления интересов, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе осуществлять свою деятельность через филиалы.

Кроме того, довод не основан на законе, поскольку не существует ни одного нормативно-правового акта, запрещающего участие представителя от имени филиала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция ответчика явилась достаточной для вынесения решения; третьим лицом продублированы основные положения отзыва ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку третье лицо является самостоятельным юридическим лицом, в пользу которого также подлежат взысканию судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в определении от 20.04.2016 указано неправильное наименование истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, так как может быть исправлена путем обращения с заявлением лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по инициативе суда в порядке статьи 179 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком и третьим лицом доказаны разумность и факт несения судебных издержек. Истец же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-126268/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын