Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 04АП-2099/16 (ключевые темы: транспортная компания - о железнодорожном транспорте - дизельное топливо - выездная налоговая проверка - строительные материалы) (подтверждено кассацией)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 04АП-2099/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф02-6160/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

20 июля 2016 г.

Дело N А78-13669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" Кравчуновского А.Е. (директор), Яковлева А.И. (доверенность от 11.01.2016 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Вайвод О.А. (доверенность от 24.12.2015 года), Цуленковой Е.А. (доверенность от 21.04.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года по делу N А78-13669/2015 (суд первой инстанции - Новиченко О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ИНН 7524011468, ОГРН 1037528002995, место нахождения: 672535, Забайкальский край, Читинский район, с. Маккавеево, ул. Бутина, 35, далее - налогоплательщик, общество, ООО "Транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ИНН 7524011919, ОГРН 1047550035202, место нахождения: 672039, г. Чита, ул. Кирова, 6, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2015 N 2.8-21/09-07 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 221 937 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в общей сумме 62 961, 15 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в общей сумме 3 045 528 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 303 200, 83 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 7 221 281, 46 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 109 686 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 26 690 614, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года по делу N А78-13669/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю от 07.07.2015 N 2.8-21/09-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части: привлечения общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 62914 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 62961,15 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 314570 руб., налога на добавленную стоимость в размере 314805,75 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 85950 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 40099,03 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с непринятием налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственными операциями с контрагентами налогоплательщика - ООО "ВМК-Сибирь" и ООО "Фолк".

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Определением суда от 14.06.2016 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 10 мин. 12 июля 2016 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.05.2016, 15.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Транспортная компания" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2011 по 31.10.2014 (т. 2 л.д. 124).

Решением N 2.8-21/04-12 от 22.12.2014 инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т. 2 л.д. 125). Решением N 2.8-21/05-04 от 02.02.2015 инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т. 2 л.д. 126).

Решением N 2.8-21/01-23/2 от 04.02.2015 инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т. 2 л.д. 127). Решением N 2.8-21/05-07 от 12.03.2015 инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т. 2 л.д. 128).

Решением N 2.8-21/02-03 от 18.03.2015 инспекция внесла изменения в Решение о проведении налоговой проверки (т. 2 л.д. 129).

Решением N 2.8-21/04-12 от 23.03.2015 инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т. 2 л.д. 130). Решением N 2.8-21/05-11 от 27.04.2015 инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т. 2 л.д. 131).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2015 года N 2.8-21/08-03 (далее - акт проверки, т.2 л.д. 64-110).

Справка о проведении выездной налоговой проверки N 2.8-21/07-03 от 07.05.2015 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2, л.д. 123).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие представителей лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.8-21/09-07 от 07.07.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 24-65).

Пунктом 3.1 резолютивной части решения ООО "Транспортная компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в том числе: за 2011 год в виде штрафа в размере 18 469 руб.; за 2012 год в виде штрафа в размере 2 867 руб.; за 2013 год в виде штрафа в размере 3 586 руб.; уплачиваемому в бюджет субъектов РФ, в том числе: за 2011 год в виде штрафа в размере 166 221 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 25 806 руб., за 2013 год в виде штрафа в размере 32 272 руб.; налогу на добавленную стоимость: в том числе: за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 155 012 руб., за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 13 372 руб.; за 1 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 9 198 руб., за 2 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 8 625 руб., за 3 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 10 860 руб., за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 9 956 руб., налогу на имущество организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 1 362 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 2 576 руб., за 2013 год в виде штрафа в размере 2 600 руб.; предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, совершенную умышленно, в том числе: за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 405 100 руб.; за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1 000 068 руб.; за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1 640 090 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 274 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет за 2012 год в виде штрафа в размере 92 345 руб.; за 2013 год в виде штрафа в размере 14 337 руб.; за 2014 год в виде штрафа в размере 17 929 руб.; уплачиваемому в бюджет субъектов РФ, в том числе: за 2012 год в виде штрафа в размере 831 104 руб., за 2013 год в виде штрафа в размере 129 031 руб., за 2014 год в виде штрафа в размере 161 358 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 28 908,35 руб., уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в размере 311 566, 66 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 7 521 213,05 руб.; налога на имущество организаций в размере 2 663,16 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 1 566,52 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 174 НК РФ за завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 2 квартал 2011 года в размере 475 956 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 1 294 439 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 6 923 267 руб.; за 1 квартал 2012 года в размере 9 364 866 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 1 012 749 руб.; за 4 квартал 2012 года в размере 3 275 231 руб.; за 1 квартал 2013 года в размере 4 167 083 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 45 990 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 43 123 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 54 300 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 49 782 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 375, п. 3,4 ст. 376 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2012 год в размере 6 811 руб., за 2013 год в размере 12 882 руб., за 2014 год в размере 12 998 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 361 НК РФ за занижение налоговых ставок по транспортному налогу за 2013 год в размере 6 720 руб., за 2014 год в размере 6 667 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 26 099 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 7 200 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 14.10.2015 года N 21.4-20/344-ЮЛ/11132 решение МИФНС N 3 по Забайкальскому краю от 07.07.2015 года N 2.8-21/09-07 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-23).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования по эпизодам, связанным с непринятием налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственными операциями с контрагентами налогоплательщика - ООО "ВМК-Сибирь" и ООО "Фолк".

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Транспортная компания" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 2, 3, 4 кварталы 2012 г. в размере 23184668 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2011 году, в размере 3975577,75 руб., связанные с выполнением работ, поставкой товаров ООО "ВМК-Сибирь".

В соответствии с договором N 169-146-К от 05.08.2011 ООО "Транспортная компания" (заказчик) обязуется принять и оплатить, а ООО "ВМК-Сибирь" (исполнитель) обязуется оказать услуги пол объектам, указанным заказчиком в дополнительных соглашениях к договору. Размер вознаграждения составляет 10000000 руб., в том числе НДС 15254237,28 руб. Цена работ является ориентировочной, окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов выполненных работ, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение (т. 5 л.д. 3-6).

Согласно дополнительным соглашениям к указанному договору ООО "ВМК- Сибирь" обязалось выполнить:

дополнительные работы на объекте "Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск Заб. ж.д. Реконструкция 1 главного пути на участке Карымская-

Борзя. Участок ст. Ясногорск-разд. 114. Участок разд.72-Ясногорск. Перегон Оловянная- Ясногорск. Нагорная канава 6447-6448 ПК6=70" на сумму 4691184,75 руб., в т.ч. НДС 715604 руб. (дополнительное соглашение от 21.10.2011 (т. 5 л.д. 7));

дополнительные работы на объекте "Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск Заб. ж.д. Реконструкция 1 главного пути на участке Карымская- Борзя. Участок ст. Ясногорск-разд. 114. Землянные работы перегон Ясногорск-Ясная км 6456-км 6463. Устройство ж/б лотков. Перегон км 6445-ст.Ясногорск", на объекте "Комплексная реконструкция локомотивного депо ст. Карымская Заб.ж.д. 2 очередь строительства. Дополнительные работы. Технологическая дорога", на объекте ""Комплексная реконструкция локомотивного депо ст. Карымская Заб.ж.д. Устройство технологической дороги", на объекте "Развитие ст. Карымская Заб.ж.д. 2 очередь строительства. Землянное полотно", на объекте "Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск Заб. ж.д. Реконструкция 1 главного пути на участке Карымская- Борзя. Участок ст. Ясногорск-разд. 114. Участок разд.72-Ясногорск. Перегон Оловянная- Ясногорск. Нагорная канава 6447-6448 ПК6+70", на объекте "Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск Заб. ж.д. Реконструкция 1 главного пути на участке Карымская-Борзя. Участок ст. Ясногорск-разд. 114. Строительство нового моста взамен существующего по 1 пути на 6463 км ПК8 ст. Ясная (переустройство четной горловины ст. Ясная)", на объекте "Комплексная реконструкция участка Карымская- Забайкальск Заб. ж.д. Реконструкция 1 главного пути на участке Карымская-Борзя. Участок ст. Ясногорск-разд. 114. Перегон ст. Мирная-ст. Безречная. Переустройств ЖБМ на БПТ на км 6494 ПК 64934+59,2, на км 6493 ПК 64923+89,10", на объекте "Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск Заб. ж.д. Строительство производственно-технической базы ПЧ-22 на ст. Могойтуй, стоимость работ в соглашении не определена (дополнительное соглашение от 16.11.2011 (т. 5 л.д. 8-9));

дополнительные услуги на объекте "Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск Заб. ж.д. Реконструкция 1 главного пути на участке Карымская- Борзя. Участок рзд. 72-ст. Ясногорск. Реконструкция существующего пути на перегоне ст. Оловянная-ст. Ясногорск. Укрепительные работы по руслу ИССО. Устройство входного русла к мосту на 6448 км ПК6+70" стоимостью 3327820 руб., в т.ч. НДС 507634 руб. (дополнительное соглашение от 02.12.2011 (т. 5 л.д. 10));

дополнительные услуги на объекте "Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрофикация участка Карымская-Борзя" стоимостью 25141491 руб., в т.ч. НДС 3835143 руб. (дополнительное соглашение от 07.12.2011 (т. 5 л.д. 11));

дополнительные услуги на объекте "Развитие ст. Карымская Заб.ж.д. 2-ая очередь строительства. Подъездная автомобильная дорога к посту в парке "Д" ст. Карымская с ПК 62901+29-ПК2908" стоимостью 4650997 руб., в т. ч. НДС 709474 руб. (дополнительное соглашение от 22.12.2011 (т. 5 л.д. 12)).

В соответствии с договором купли-продажи N 169-146-м от 15.06.2011 ООО "ВМК-Сибирь" (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "Транспортная компания" принять и оплатить строительные материалы. Согласно пункту 1.3 договора цена и количество поставляемого товара определяется в счете-фактуре на момент передачи товара (т. 5 л.д. 112-113).

В целях подтверждения правомерности налоговых вычетов, спорных расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту заявителем представлены счета-фактуры, акты, товарные накладные, согласно которым выполнялись подрядные работы, поставлялись строительные материалы (т. 5 л.д. 130-152, т. 6 л.д. 1-73).

ООО "Транспортная компания" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 квартал 2011 года, 2, 4 квартал 2012 года в размере 2475537 руб., связанные с поставкой дизельного топлива, строительных материалов ООО "Фолк".

В целях подтверждения правомерности налоговых вычетов по указанному контрагенту заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым ООО "Фолк" осуществлял поставку дизельного топлива, строительных материалов для ООО "Транспортная компания" (т. 6 л.д. 144-151, т. 7 л.д. 1-9).

Основаниями для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным контрагентам стала совокупность следующих обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки:

невозможность выполнения работ, поставки товаров силами ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Фолк", поскольку у организаций минимальная численность работников, отсутствуют в собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;

транзитный характер схемы движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов путем перечисления физическим и юридическим лицам с целью обналичивания денежных средств;

недобросовестность действий ООО "Транспортная компания", направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС;

операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

сделки совершены с контрагентами, уплачивающими налоги в минимальном размере;

должностные лица организаций не располагают информацией о их деятельности; документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности; ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Фолк" являются участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды.

Такие выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными по следующим мотивам.

Общество с ограниченной ответственностью "ВМК-Сибирь" зарегистрировано 04.08.2008 в Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю; поставлено на налоговый учет 04.08.2008 в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, снято с учета 16.08.2013; поставлено на налоговый учет 16.08.2013 в Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю, юридический адрес: 660075, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Нефтяников, 1К; уставный капитал 10 000 руб.; учредители Волков Е.В., Ци Вэйгуан, иностранный гражданин; физическое лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, Волков Е.В.; зарегистрирован филиал 02.11.2012 по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, 42 Б; основной вид деятельности - монтаж прочего инженерного оборудования (код по ОКВЭД 45.34); заявлено 51 дополнительных видов деятельности (т. 5 л.д. 114-128).

По данным информационного ресурса Федеральной налоговой службы ООО "ВМК-Сибирь" транспортных средств не имеет, имущество отсутствует, в 2011 г. числился один работник-директор Волков Е.В., в 2012 и 2013 г. численность работников нулевая. ООО "ВМК-Сибирь" справки по форме 2-НДФЛ представило только за 2011 г. на 1 человека-директора Волкова Е.В., за 2012 г., 2013 г. справки по форме 2-НДФЛ не представлены (т. 5 л.д. 129, т. 8 л.д. 92-95, т. 8 л.д. 92-95).

Согласно протоколу осмотра территории и помещения от 04.03.2015 места регистрации ООО "ВМК-Сибирь" по адресу п. Солонцы, ул. Нефтяников, 1К в здании расположен офис ООО "Рускоминвест", со слов представителя данной организации ООО "ВМК-Сибирь" по данному адресу не находится. Установить место нахождения ООО "ВМК-Сибирь" не удалось (т. 6 л.д. 85-86).

В сопроводительном письме Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю от 10.03.2015 N 2.9-08/00938 сообщила, что отчетность за 4 квартал 2013 года, годовая отчетность за 2013 год ООО "ВМК-Сибирь" в налоговый орган не представлялась, в 2014 году предприятие не отчитывалось. Представители ООО"ВМК- Сибирь" корреспонденцию по адресу регистрации не получают (т. 6 л.д. 84).

Согласно протоколу допроса директора ООО "ВМК-Сибирь" Волкова Е.В. от 27.01.2015 с ООО "Транспортная компания" начал взаимоотношения через знакомых. Где заключался договор ООО "Транспортная компания" не смог сказать. Какие работы (услуги) оказывало ООО "ВМК-Сибирь" для ООО "Транспортная компания" и какие товары (материалы) поставляло в ООО "Транспортная компания" назвать не смог. Сколько человек работало в ООО "ВМК-Сибирь" в 2011-2013 годах не смог сказать. На вопрос создавались ли рабочие места в Забайкальском крае, ответил, что не создавались. На вопрос являетесь ли вы руководителем ООО "ВМК-Сибирь" ответил -нет (т. 2 л.д. 15-154).

Налоговым органом 18.03.2015 проведен допрос директора ООО "Транспортная компания" Кравчуновского А.Е., который на вопросы где заключался договор с ООО "ВМК-Сибирь" ответил, что он не помнит, конкретные виды выполненных ООО "ВМК- Сибирь" работ (услуг), не назвал, откуда и куда доставлялся материал, приобретенный у ООО "ВМК-Сибирь", не указал, каким транспортом доставлялся материал также не смог сказать (т. 6 л.д. 87-89).

Допрошенные в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ бывшие работники ООО "Транспортная компания" на предмет знали ли о компании ООО "ВМК- Сибирь", работали ли совместно с работниками ООО "ВМК-Сибирь" при выполнении работ (услуг) для ОАО "РЖД Строй" отрицали указанные обстоятельства, в том числе:

Никифоров А.Ю. работал водителем, показал, что об организации ООО "ВМК- Сибирь" не слышал, работали ли на объектах кроме ООО "Транспортная компания" другие организации не помнит (т. 6 л.д. 98-101);

Баженов В.Н., водитель, работал в п. Карымское, п. Ясная на вопрос работали ли на объектах кроме ООО "Транспортная компания" другие организации ответил, что не знает, об ООО "ВМК-Сибирь" не слышал (т. 6 лд. 94-96);

Смирнов А.И. пояснил, что осуществлял подвоз грунта на объекты в районе с. Туринское, работал также на участках станции Борзя, Оловянная, Ясногорск, строительство осуществлялось силами ООО СТК "Альянс" и ООО "Транспортная компания", ни о каких сторонних организациях, привлеченных для выполнения работ ему не известно, название организации ООО "ВМК-Сибирь" на объектах строительства ни когда не упоминалось (т. 6 л.д. 106-107);

Аксайчугов А.В., водитель, показал, что работал на ст. Карская строили парк Д, отсыпали полотно, на ст. Маккавеево отсыпали полотно, об организации ООО "ВМК- Сибирь" никогда не слышал (т. 6 л.д. 90-91);

Филипоненко И. В., машинист бульдозера, показал, что осуществлял заготовку грунта, щебня в карьере в 3-х километрах от ст.Карымская, работал по устройству водо-отводных каналов недалеко от ст. Ясная, по очистке и замене грунта в депо ст. Карымская, Об организации ООО "ВМК-Сибирь" не слышал (т. 6 л.д. 102-105).

Из выписки банка по расчетному счету ООО "ВМК Сибирь", открытому в отделении N 8600 г. Читы ОАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 поступление на расчетный счет составило 437918937 руб., списание с расчетного счета - 437918937 руб. Доля поступлений денежных средств от ООО "Транспортная компания" составила 47 %. Расходы по расчетному счету: приобретение векселей - 18,4 %, гашение займов и выдача займов - 5,5 %, в том числе возврат займа Зайтову А.Ф. в сумме 21 600 000 руб., перечисление за овощи (фрукты) -47,95 %, перечисление ООО "Галич" за товар - 20 %, ООО "УниверсалСервис" за работы (автоуслуги) - 6,9 %. Денежные средства ООО "Транспортная компания", зачисленные на расчетный счет в этот же или на следующий день списываются с расчетного счета в счет частичной оплаты по договору с ООО "УниверсалСервис" (за автотранспортные услуги), либо Зайтовым А.Ф. от ООО "ВМК Сибирь" приобретаются простые векселя СБ РФ, затем обналичиваются на пластиковую карту Зайтова А.Ф. (т. 7 л.д. 47-136).

ООО "УниверсалСервис" снято с налогового учета 06.08.2013, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года. Налоговая отчетность в 2011году нулевая (декларации по НДС, налогу на прибыль организаций), то есть в 2011 г. деятельность ООО "УниверсалСервис" не осуществляло. По данным информационных ресурсов и сведениям налогового органа у данного налогоплательщика отсутствует имущество, численность работников. Справки о суммах выплаченных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц в налоговый орган не представлены за 2011-2013 годы. ООО "Универсал Сервис" имеет признаки однодневки по следующим критериям: непредставление отчетности, представление "нулевой" отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т. 6 л.д. 108-118). Данные обстоятельства с совокупности подтверждают отсутствие реальной деятельности между ООО "ВМК Сибирь" и ООО "УниверсалСервис".

Согласно ответу ОАО Сбербанк России от 08.04.2015 о движении векселей ООО "ВМК-Сибирь" приобретены простые векселя на общую сумму 80 400 000 руб.: 19.12.2011 на сумму 20 000 000 руб., 11.01.2012 на сумму 22 000 000 руб., 13.01.2011 на сумму 28 400 000 руб., 30.03.2011 на сумму 10 000 000 руб. Векселя погашены: ООО "ГаличЪ" на сумму 15000000 руб. (по расчетному счету - оплата за товар), ООО "Горизонт" на сумму 13 000 000 руб. (по расчетному счету - оплата за овощи, фрукты), ООО "Галеон" на сумму 8 400 000 руб. (учредитель ООО "Транспортная компания", Шайтхутдинов Р.А. является директором и учредителем ООО "Галеон"), ООО "Альянс" на сумму 10 000 000 руб. (по расчетному счету - поступление денежных средств за услуги), ООО "Эксперт-Торг" на сумму 10 000 000 руб. (по расчетному счету - оплата за овощи, фрукты), ООО "Вест" на сумму 10 000 000 руб., ИП Чулков А.Д. на сумму 5000 000 руб. (по расчетному счету - поступление денежных средств за услуги), Зайтов А.Ф. на сумму 9 000 000 руб. (т. 3 л.д. 38-98).

Согласно представленных сведений ОАО "Сбербанк России" от 16.03.2015 ООО "ВМК-Сибирь" выдана доверенность б/н от 13.12.2010 Зайтову А.Ф. на право распоряжаться денежными средствами ООО "ВМК-Сибирь", предоставлено право первой подписи и право владельца ключа электронной цифровой подписи (т. 3 л.д. 4-34).

Зайтов А.Ф. при допросе, проведенном 20.04.2015, показал, что был оформлен заместителем директора ООО "ВМК-Сибирь", заработную плату не получал, имел право первой подписи в банке, чтобы контролировать денежные потоки, так как предоставлял займ в сумме около 20000000 руб., займ ему возвращен (т. 6 л.д. 92-93).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ВМК-Сибирь" за 2011 г., 1 квартал 2012 г., полугодие 2012 г., 9 месяцев 2012 г. долгосрочные заемные средства в обществе отсутствуют, краткосрочные заемные средства составляют на 01.01.2011 - 13317 тыс. руб., на 31.12.2011 - 13317 тыс. руб., на 31.03.2012 - 13317 тыс. руб., на 30.06.2012 - 13317 тыс. руб., на 30.09.2012 -13317 тыс. руб. (т. 6 л.д. 119-141).

Возврат займа Зайтову А.Ф. был произведен ООО "ВМК-Сибирь" в сентябре 2012 г. в сумме 10557098 руб. Сумма займа на 30.09.2012 не изменилась по сравнению с более ранними датами (01.01.2012, 31.03.2012, 30.06.2012). Из чего следует, что перечисление Зайтову А.Ф. денежных средств на карточку было произведено для обналичивания денежных средств.

ООО "Транспортная компания" заключен договор с ООО "ИНТЕЛИС" о ведении бухгалтерского и налогового учета (т. 3 л.д. 145), в котором работал Зайтов А.Ф. (заместитель директора ООО "ВМК-Сибирь"), что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы (т. 6 л.д. 142-143).

Данные обстоятельства во взаимосвязи и совокупности достоверно свидетельствуют о согласованности в действиях ООО "Транспортная компания", ООО "ВМК Сибирь", ООО "Универсал Сервис" и Зайтова А.Ф в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО "ВМК-Сибирь" следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах (т. 11 л.д. 226-343).

ООО "ВМК-Сибирь" не имело возможности для выполнения работ (услуг) и реализации товаров для ООО "Транспортная компания", общество подпадает под следующие критерии фирм-"однодневок":

- в штате ООО "ВМК-Сибирь" сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют;

- отсутствие численности работников, необходимой для ведения деятельности в заявленном объеме;

- обществом представлялись сведения о доходах физических лиц только на руководителя и только за 2011 г.;

- имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности отсутствуют;

- минимальный уставный капитал;

- по расчетному счету контрагента ООО "ВМК-Сибирь" не прослеживаются операции по приобретению строительных материалов и щебня, впоследствии реализованных по документам ООО "Транспортная компания", аренде транспортных средств, основных средств и механизмов, необходимых для выполнения заявленных объемов работ;

- отсутствуют платежи, подтверждающие ведение финансово- хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские расходы и т.д.);

- добыча строительного камня с целью производства щебня является лицензируемым видом деятельности. Информация о наличии лицензий на право пользования недрами у ООО "ВМК - Сибирь" в налоговом органе по месту постановки на учет отсутствует. ООО "ВМК - Сибирь" не представлялись налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, подтверждающих добычу песчано-гравийной смеси. При этом в ходе проведения проверки подтверждено наличие лицензии на право пользования недрами непосредственно у проверяемого лица;

- удаленность объектов (Забайкальский край, ст. Карымская Борзя, Могойтуй и др.) от заявленного места нахождения контрагента ООО "ВМК - Сибирь" (г. Красноярск).

Общество с ограниченной ответственностью "Фолк" зарегистрировано 04.04.2008 Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите; с 01.02.2011 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю; юридический адрес: Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, улица Нефтяников, 1 К (по данному адресу зарегистрировано ООО "ВМК-Сибирь"); уставный капитал 10 000 руб. Учредителем и руководителем является Кравчуновский П.Е. с 22.12.2009 по 28.04.2013, с 29.04.2013 учредитель Ци Вэйгуан; физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, - Кравчуновский П.Е. с 13.02.2009 по 16.11.2014; филиалы, представительства юридического лица отсутствуют; основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (код по ОКВЭД 51.1); заявлено 26 дополнительных видов деятельности (т. 7 л.д. 11-20).

Согласно данным федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы ООО "Фолк" обладает признаками фирмы-"однодневки":

- по требованию налогового органа документы в налоговый орган представлены не в полном объеме;

- в штате ООО "Фолк" сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют;

- отсутствие численности работников, необходимой для ведения деятельности в заявленном объеме;

- обществом представлялись сведения о доходах физических лиц только на руководителя;

- учредитель ООО "Фолк" Кравчуновский П.Е. - массовый учредитель/ руководитель;

- организация не имеет материальных ресурсов (основных средств, недвижимости и транспортных средств, находящихся в собственности или в аренде) (т. 7 л.д. 21, т. 8 л.д.2-3).

Согласно выписке банка об операциях на счете в отношении ООО "Фолк" отсутствуют платежи по расчетному счету, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности (т. 7 л.д. 23-34).

С учетом специфики закупаемого товара (дизельное топливо) обществом не доказана фактическая перевозка, доставка и передача приобретенной продукции от контрагента.

Из протокола допроса директора ООО "Транспортная компания" Кравчуновского Александра Евгеньевича от 18.03.2015 следует, что на вопросы каким образом осуществлялась доставка дизтоплива он ответил - автоцистернами, где хранилось дизтопливо - на участках и по договорам хранения (т. 6 л.д. 87-89).

По требованию налогового органа от 27.04.2015 N 2.8-21/16-12 документы, подтверждающие доставку ГСМ, и договоры на хранение ГСМ не представлены.

Вместе с тем установлен специальный учет ГСМ Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. письмом Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446).

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Фолк", открытому в отделении N 8600 г. Читы ОАО "Сбербанк России" (в этом же отделении открыт счет ООО "Транспортная компания") следует, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 поступление на расчетный счет составило 129089242 руб., списание с расчетного счета- 129154902 руб. Расходы по расчетному счету: приобретение ГСМ у ООО "ОйлСервис", ООО "Индекс", ООО "Шелвуд" на сумму 13401814 руб., гашение займов и выдача займов 76 436 600 руб. (в т. ч. возврат займа физическим лицам в сумме 3566600 руб.), перечисление ООО "Галич" за товар в сумме 13199000 руб. Поступили денежные средства за ГСМ в сумме 67 799 781 руб., за лесопродукцию в сумме 23 226 482 руб., возврат займов в сумме 7 130 000 руб.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поступление на расчетный счет составило 145509395 руб., списание с расчетного счета - 144688417 руб. Произведен возврат физическим лицам займов на сумму 33 814 282 руб., в том числе Зайтову А.Ф. в сумме 17 805 000 руб., перечислено за овощи-фрукты Абадаевой Н.А. в сумме 25 030 000 руб., за товар ООО "ВМК-Сибирь" в сумме 13 840 000 руб., перечислены денежные средства за Дяченко И.А. в сумме 577 600 руб. за автомашину и Ефремову О.В. в сумме 1019050 руб. за автомашину (т. 7 л.д. 23-34).

Денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечислялись на счета физических лиц в виде возврата займа, в частности Зайтову А.Ф., который являлся сотрудником ООО "Интелис" (бухгалтерско-аудиторская фирма), а также заместителем директора ООО "ВМК Сибирь" (основного контрагента, субподрядчика ООО "Транспортная компания"). По данным выписок банка ООО "Фолк", ООО "ВМК Сибирь" Зайтовым А.Ф. получено денежных средств в виде возврата по договору займа б/н от 03.01.2012 и 01.02.2012 на сумму 21 600 000 рублей от ООО "ВМК Сибирь" и 17 805 000 рублей от ООО "Фолк".

Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией о движении денежных средств по счетам Зайтова А.Ф. (т. 7 л.д. 4-75).

По сведениям информационных ресурсов "Сведения о полученных доходах и сумме уплаченного налога на доходы физических лиц" за 2011-2012 годы Зайтовым А.Ф. получено доходов в сумме 167000 руб. (т. 7 л.д. 37-39). Таким образом, Зайтов А.Ф не мог предоставить займ на сумму 39405000 рублей двум организациям в 2012 году.

Согласно выписке банка между ООО "Фолк" перечислено ООО "ВМК Сибирь", имеющей признаки фирмы "однодневки", денежных средств на сумму 13 840 000 руб. за товар. ООО "Фолк" перечисляет на счет ООО "ВМК-Сибирь" 10.01.2012 сумму 12 400 000 руб., в этот же день поступают платежи от ООО "Транспортная компания" в сумме 1 610 000 и 6 500 000 руб. На следующий день (11.01.2012) ООО "ВМК-Сибирь" приобретает векселя на сумму 22 000 000 руб., которые затем 01.02.2012 на сумму 5000000 руб. и 03.02.2012 на сумму 4000000 руб. погашены Зайтовым А.Ф.

С расчетного счета ООО "Фолк" перечислено денежных средств за физических лиц работников ООО "Интелис" на сумму 577 600 руб. ООО "Транспортная компания" заключен договор с ООО "ИНТЕЛИС" о ведении бухгалтерского и налогового учета. В этой же фирме работали Дяченко И.А., что подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год (т. 7 л.д. 40).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Фолк" носит транзитный характер в целях обналичивания денежных средств ООО "Фолк" путем возврата заемных средств по несуществующим договорам займа, то есть вне связи с реальной экономической деятельностью.

Данные обстоятельства подтверждают согласованные действия проверяемого налогоплательщика с ООО "Фолк", ООО "ВМК Сибирь" и ООО "Интелис", направленные на создание фиктивного документооборота и получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела суду первой инстанции налогоплательщиком в целях подтверждения реального характера спорных операций дополнительно представлены:

по контрагенту "Фолк": договор купли-продажи материалов от 23.04.2010 между ООО "Фолк" и ООО "Транспортная компания", товарно-транспортные накладные, договор хранения горюче-смазочных материалов от 20.12.2010, договор на оказание услуг перевозки груза N 280810 от 28.08.2010 между ООО "Фолк" и индивидуальным предпринимателем Ткаченко В.Ф., акты об оказании услуг перевозки ГСМ индивидуальным предпринимателем Ткаченко В.Ф. для ООО "Фолк", договор на оказание услуг перевозки N 23.05.11-01 от 23.05.2011 между ООО "Фолк" (заказчик) и ООО "ТрансАвто+" для ООО "Транспортная компания" (т. 9 л.д. 10-51), а также допрошен свидетель Кравчуновский П.Е. (аудиозапись судебного заседания от 26.01.2016);

по контрагенту ООО "ВМК-Сибирь": трудовые соглашения о выполнении работ с физическими лицами, договор аренды техники от 10.05.2011, договор субаренды дорожно-строительной техники от 12.03.2010, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные ООО ТК "Галичъ" договор комиссии на реализацию товаров от 02.06.2011, отчет о реализации товара (т. 9 л.д. 52-159, т. 10 л.д. 1-54), допрошены свидетели Волков Е.В., Семенов С.Д., Метлев А.А. (аудиозапись судебного заседания от 26.01.2016, 01.02.2016).

Налоговым органом при анализе дополнительных доказательств, представленных заявителем в суд, в сопоставлении с информацией, имеющейся у налогового органа, выявлены следующие обстоятельства по взаимоотношениям с ООО "Фолк":

согласно договора N 280810 от 28.08.2010 индивидуальный предприниматель Ткаченко В.Ф. обязуется за вознаграждение выполнить для ООО "Фолк" перевозку груза - ГСМ, согласно договора хранения ГСМ от 20.12.2010 с индивидуальным предпринимателем Ткаченко В.Ф. (исполнитель), исполнитель принимает на хранение ГСМ заказчика и выдает ГСМ на условиях договора заказчику (ООО "Фолк"), а последний оплачивает услуги по хранению, однако каким образом происходили расчеты за оказанные услуги заявителем документально не подтверждено, кроме пояснений, что оплата производилась бартером;

представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные от ООО "Фолк" не подтверждают фактическое перемещение товара, так как содержат недостоверные сведения во втором разделе накладной о марке автомобиля МАЗ 5337, государственный номер К 574 AM 75. Согласно данных федерального ресурса автомобиль с государственным номером К 574 AM 75 имеет другую марку ГАЗ 6605, снят с учета 29.01.2004, принадлежал Коханской Наталье Васильевне (т. 13 л.д. 13-15);

у индивидуального предпринимателя Ткаченко В.Ф. автомобиля за государственным номером К 574 AM 75 не значится, а так же согласно федерального информационного ресурса данных о принадлежности юридическим лицам автомобиля за государственным номером К574 AM 75 не установлено;

в товарно-транспортных накладных указан водитель Гельзеров Владимир Сергеевич, который согласно сведениям информационных ресурсов в 2011 г. получал доход от ООО "Чита-Шанс", в 2012 г. сведения о получении дохода отсутствуют (т. 13 л.д. 16-17). Данные о получении водителем дохода от индивидуального предпринимателя Ткаченко B.C. отсутствуют;

из содержания товарно-транспортных накладных следует, что товар перемещался от грузоотправителя ООО "Фолк" грузополучателю ООО "Фолк", следовательно, это было внутреннее перемещение и соотнести со вторым разделом накладной, что данное перемещение производится в адрес ООО "Транспортная компания", невозможно;

данные, отраженные в актах об оказании услуг перевозки дизельного топлива по датам не соответствуют данным счетов-фактур и товарных накладных, представленных в ходе выездной налоговой проверки (т. 12 л.д. 1-2).

по взаимоотношениям с ООО "ВМК - Сибирь":

представленные в подтверждение приобретения товаров от ООО "Галичь" заявителем договор комиссии от 02.06.2011, отчет о реализации товаров от 30.01.2012, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные с наименованием товара: щебень, камень булыжный, песок природный, пакля, гвозди, мастика и другие строительные материалы, противоречат первичным документам, имеющимся у налогового органа, в частности, ООО "ВМК-Сибирь" представило в налоговый орган книгу покупок за 2011 г., журнал учета полученных счетов - фактур за 2011 г., товарно-транспортные накладные и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО ТК "Галичь". В представленных счетах-фактурах за 2011 г. указаны следующие наименования товаров: цветы искусственные, туфли мужские, полусапожки и.т.д.;

в книге покупок, журнале учета выставленных счетов-фактур, представленных 23.11.2012 ООО ТК "Галичь", отсутствуют счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение исполнения договора комиссии, следовательно, данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не подтверждают приобретение строительных материалов в адрес ООО "ВМК-Сибирь"; в главной книге ООО "Галичъ" товары на забалансовых счетах не значатся, что не подтверждает реальное исполнение договора комиссии (т. 11 л.д. 26-49, т. 12 л.д. 43-97). Таким образом, фактически ООО ТК "Галичъ" не реализовывало в адрес ООО "ВМК-Сибирь" строительные материалы (щебень, бутовый камень и др.), указанные в дополнительно представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета ООО ТК "Галичъ", ООО "ВМК-Сибирь";

в товарно-транспортной накладной от 30.09.2011 от ООО ТК "Галичъ" во втором разделе отсутствуют сведения о государственном номерном знаке;

в товарно-транспортной накладной от 25.07.2011 во втором разделе указан автомобиль марки КАМАЗ, государственный номер К 481 МУ. Согласно данных федерального ресурса автомобиль с государственным номером К 481 МУ, это легковые автомобили марки ТОЙОТА CORONA, ТОЙОТА CORONA PREMIO, ТОЙОТА VITZ. Согласно данных федерального информационного ресурса данных о принадлежности автомобиля за государственным номером К 481 МУ юридическим лицам не установлено (т. 13 л.д. 7-12);

согласно договору субаренды дорожно-строительной техники от 12.03.2010 ООО "ВМК-Сибирь" арендует технику у индивидуального предпринимателя Гнеуш В.А., арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц, уплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого квартала. В договоре аренды техники с Шамсутдиновым P.P. от 10.05.2011 предусмотрен размер арендной платы 10000 руб. (без учета НДС) в день. Арендная плата вносится в следующем порядке: аванс в сумме 200 000 руб. в течении 5 дней с даты передачи техники и оставшуюся сумму исходя из актов оказанных услуг - не позднее 3-х дней по окончанию срока предоставления транспорта. Однако документального подтверждения оплаты арендной платы не представлено. Согласно выписке банка ООО "ВМК-Сибирь" оплата в адрес арендодателей отсутствует, что опровергает фактическое исполнение договоров аренды;

условиями дополнительно представленных трудовых соглашений предусмотрена оплата выполненных работ, в п. 3.1.2 договора субаренды дорожно-строительной техники б/н от 12.03.2010 с индивидуальным предпринимателем Гнеуш В.А. предусмотрена оплата труда работников, управляющих техникой, предоставленной в аренду, арендатором, следовательно, ООО "ВМК-Сибирь" должно осуществить оплату исполнителям за выполненные работы (услуги). В трудовых соглашениях содержится условие о том, что работа считается выполненной с даты подписания актов выполненных работ. Акты о выполненных работах не представлены, что не подтверждает выполнение работ;

в 2011 г. ООО "ВМК-Сибирь" в налоговый орган представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на директора ООО "ВМК-Сибирь" Волкова Е.В., за 2012 год справки в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует о фиктивности представленных трудовых соглашений;

сведения о доходах физических лиц по трудовым соглашениям, заключенным с ООО "ВМК - Сибирь", отсутствуют (т. 11 л.д. 50);

руководитель ООО "Фолк" Кравчуновский П.Е. является родным братом Кравчуновскому А.Е., руководителю ООО "Транспортная компания". Руководитель ООО ТК "Галичь" Башуров Е.С. приходится братом Кравчуновской О.С., которая является руководителем ООО "Рускоминвест" и женой Кравчуновского А.Е. (т. 13 л.д. 11-116). Директор ООО "ВМК-Сибирь" Волков Е.В. в своих показаниях пояснил, что с Кравчуновским А.Е. они знакомы, так как в свое время вместе учились.

Оценив дополнительно представленные налогоплательщиком доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доказательства с достоверностью не подтверждают факт реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, более того, дополнительно указывают на создание участниками спорных операций схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

В части оценки свидетельских показаний лиц, допрошенных в ходе судебного заседания по инициативе заявителя, суд первой инстанции руководствовался тем, что сами по себе свидетельские показания в отсутствие документального достоверного подтверждения хозяйственных операций и при наличии установленных в первичных документах пороках не могут быть признаны достаточными доказательствами права налогоплательщика на налоговые вычеты, а также расходы по налогу на прибыль.

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Так, свидетель Кравчуновский П.Е. пояснил, что в 2008 г. создал фирму ООО "Фолк", основной деятельностью которой является розничная торговля ГСМ и строительными материалами. На вопрос кто и как доставлялся ГСМ в 2011-2012 г. до ООО "Транспортная компания" пояснил, что ООО "Транспортная компания" могла самостоятельно нанять транспорт и перевозить ГСМ либо транспортом ИП Ткаченко с базы до покупателя. На вопрос как происходила оплата, были даны пояснения, что документального подтверждения оплаты нет, расчёты с ИП Ткаченко производил нефтепродуктами. По вопросу относительно предоставления займов Зайтовым А.Ф., как перечислялись деньги и в каких суммах, на карту или наличными даны пояснения, что займы имели место быть. В каком размере, на карту перечислялись денежные средства или передавались наличными, Кравчуновский П.Е не помнит. Кравчуновский П.Е. пояснил, что приходится родным братом руководителя ООО "Транспортная компания" Кравчуновского А.Е.

Таким образом, из показаний свидетеля Кравчуновского П.Е. установить реальное движение товара от ООО "Фолк" к ООО "Транспортная компания" невозможно кроме общих пояснений о том, что покупатели сами могли забирать груз с базы индивидуального предпринимателя Ткаченко своим транспортом, либо, возможно, топливо доставлялось индивидуальным предпринимателем Ткаченко. Документальное подтверждение реального движения товара с предоставлением товарно-транспортных накладных отсутствует.

Волков Е.В. пояснил, что в 2011-2012 г. являлся директором ООО "ВМК-Сибирь", которое выполняло работы по договорным обязательствам. На вопрос у кого брали технику, пояснил, что не помнит название компании, так как она обанкротилась, а договор аренды техники с персоналом заключал с ИП Гнеуш В.А. Техники не хватало, был дополнительно заключен договор с Рашидом. На вопрос, какие взаимоотношения с Зайтовым А.Ф., пояснил, что познакомился через китайских друзей. Позднее выдал ему доверенность для заключения договоров, в дальнейшем пришлось в Чите открыть расчетный счет. На вопрос, создавались ли рабочие места на местах, были даны пояснения, что рабочие места не создавались, работали вахтой. Работников нанимал по трудовым договорам и они сами отчитывались. На вопрос, предоставлялись ли справки 2- НДФЛ на работников ответил, что не помнит.

Таким образом, между показаниями Кравчуновского П.Е., Волкова Е.В. имеются существенные противоречия между данными в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства показаниями.

Свидетель Семенов С.Д. пояснил, что в 2011-2012 г. ООО "Транспортная компания" проводилась реконструкция на ст. Ясная, Борзя, Безречная, в его обязанности входило обеспечение выполнения проекта в полном объеме. В отношении ООО "ВМК- Сибирь" пояснил, что курировал их при выполнении и сдачи участка работ. На вопрос кто конкретно сдавал работы от ООО "ВМК-Сибирь", пояснил, что ему показывали человека, с которым он должен работать. Назвать фамилию, имя, отчество не смог.

Данные показания противоречат показаниям руководителя ООО "ВМК-Сибирь" Волкова Е.В., который при допросе 27.01.2015 пояснил, что работы сдавались им самим. ООО "ВМК-Сибирь" выполняло работы в составе работ в общем объеме.

Показания свидетелей Семенова С.Д., Метлева А.А., работников ООО "Транспортная компания", допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, противоречивы, в частности, Метлев А.А. указал на обособленное выполнение определенных работ силами ООО "ВМК-Сибирь", Семенов С.Д. - одновременную работу, разбросанность участков работ и периодическую переброску сил подрядчиков в зависимости от объемов работ, свидетели, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки, отрицали участие в хозяйственной деятельности ООО "ВМК-Сибирь". Свидетели Семенов С.Д., Метлев А.А. назвать должностных лиц ООО "ВМК-Сибирь", с которыми они взаимодействовали в силу своих обязанностей, не смогли.

Представленные в материалы дела решение о привлечении к ответственности ООО СТК "Альянс" за совершение налогового правонарушения от 03.12.2014, книги покупок ООО СТК "Альянс", решение о привлечении к ответственности ООО "Транспортная компания" от 21.03.2012 (т. 10 л.д. 55-124), согласно которым поставщиками проверяемых лиц являлись ООО "Фолк", ООО "ВМК-Сибирь", нарушений по данным контрагентам налоговым органом не выявлено, являются неотносимыми к рассматриваемому делу и обоснованных выводов проверки не опровергают.

Апелляционный суд усматривает из материалов дела, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют также и о возможности выполнения спорных работ силами ООО "Транспортная компания", а также закупки аналогичных товаров у других поставщиков, самостоятельной добычи гравийно-песчаных пород, в частности:

налогоплательщик осуществляет деятельность по производству общестроительных работ по строительству дорог, имеет в собственности специализированную технику, лицензию на пользование недрами на участке недр "Грунтовый карьер К-650" Вид природопользования: добыча валунно-гравийно-песчаных пород открытым способом для выполнения работ по объекту "Реконструкция ж.д. ст. Карымская), а также заключал в спорные периоды договоры об оказании услуг автотранспорта с иными лицами (т. 11 л.д. 141-179);

штат организации составлял в спорные периоды до 38 человек (т. 11 л.д. 217-220); показания свидетелей о выполнении работ самим налогоплательщиком, а также иными привлеченными лицами;

идентичность работ, самостоятельно выполняемых ООО "Транспортная компания" и спорным субподрядчиком;

горюче-смазочные материалы в проверяемый период также закупались у других контрагентов: ООО "Экспо-М", ООО "Ойл-Транзит", ООО "Интерстройсервис", ООО "СиТЭК", ООО "РН-Карт-Дальний Восток" (т. 11 л.д. 100-140).

Также ООО "Транспортная компания" заключены следующие договоры:

- Договор на возмездное оказание услуг автотранспорта, строительно-дорожных механизмов и грузоподъемной техники по титулу "Комплексное развитие участка: станция Карымская - станция Забайкальск" Забайкальской железной дороги N 08/11-1 от 22.08.2011 г. с ООО "Промтранс- Полимер".

- Договор грузовой перевозки с ИП Жадиным А.А. от 05.01.2011 г.

- Договор на поставку нефтепродуктов с ООО "СиТЭК" N 213 СТ - 30/11 от 30.11.2011 г.

- Договор поставки ГСМ с ООО "АЗС-Эталон" N 09 от 11.01.2012 г.

- Договор поставки нефтепродуктов от ООО "PH-Карт-Дальний Восток"

Согласно выписке банка за 2011 г. в адрес ООО "Транспортная компания" поступила оплата от ООО "Ойл-Транзит" за дизельное топливо, ООО "Капитал плюс" за строительные материалы, ООО "Нефтемаркет" за дизельное топливо, ООО "СТК-АЛЬЯНС" по договору аренды самосвалов и землеройной техники, ООО "Компания Металлсервис" оплата за материалы, ООО "Экспо-М" за ГСМ, от Жадина А.А. по договору оказания транспортных услуг, от Захарова С.Ю. за транспортные услуги, от Аториной Веры Энгельсовны за транспортные услуги, от Бражник Г.М. за автоуслуги, от Семенова И.Р. оплата за автоуслуги, от ООО "МК-154" за щебень, от ЗАО "Единство" за материалы, от ООО "Ситэк" оплата за дизельное топливо, ООО "Нефтеторг" за дизельное топливо, ООО "Веда- Инвест", ООО "Чупток" за дизельное топливо, ООО "Промтранс-полимер" за грузовые перевозки.

Согласно выписке банка за 2012 г. в адрес ООО "Транспортная компания" поступила оплата от ООО "РН-КАРТ-Дальний Восток" за ГСМ, от ЗАО "Единство" за материалы, ООО "Капитал плюс" за строительные материалы, ООО СТК "Альянс" за услуги, ООО "Индекс" за дизельное топливо, ООО "АЗС-Эталон" за ГСМ, ООО "Интерстройсервис", за дизельное топливо от Захарова С.Ю. за транспортные услуги, от Аториной Веры Энгельсовны за транспортные услуги,ПБОЮЛ Сафронова Александра Викторовича за транспортные услуги, ООО "Нефтеторг" за дизельное топливо, от ООО СТК "Альянс" за услуги, от ООО ТК "МОТОР" за услуги автовышки и погрузчика, ООО "Индекс" за бензин и дизельное топливо, Гербер Владимир Алексеевич за услуги, Богодухов Иван Александрович за автоуслуги.

Из совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Транспортная компания" материальной базы, транспортных средств, трудовых ресурсов, подтверждение закупки строительных материалов, нефтепродуктов у других контрагентов кроме ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Фолк" можно сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО "Транспортная компания" с указанными контрагентами.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии расходов по налогу на прибыль за 2011 год по контрагенту ООО "ВМК-Сибирь" на сумму 3 975 577,75 руб.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства, а также правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль при наличии совокупности следующих условий:

опровержение налоговым органом совершения хозяйственной операции с лицами, указанными в документах, подтверждающих расходы;

подтверждение налогоплательщиком фактического приобретения и использования в производственной деятельности товара, выполнения работ безотносительно к спорному контрагенту;

подтверждение налогоплательщиком рыночности цен, примененных по спорной сделке.

Определениями суда от 28.12.2015, 26.01.2016 заявителю предложено представить доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемой сделке с ООО "ВМК- Сибирь" (с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12), в том числе расчет в подтверждение соответствия примененных по сделкам со спорным контрагентом цен рыночным.

Указанные предложения суда не выполнены.

Установление действительного налогового обязательства налогоплательщика исходя из цен приобретенных спорных товаров, соответствующих рыночным, возможно только в той ситуации, когда нет сомнений в реальном осуществлении хозяйственных операций. В противном случае всегда презюмируется право налогоплательщика на налоговую выгоду в виде расходов при исчислении налога на прибыль независимо от реальности (совершенности) его операций, что не допустимо и не предусмотрено ни нормами налогового законодательства, ни правовыми позициями Высшего Арбитражного суда РФ. В настоящем деле налоговым органом доказана нереальность спорных хозяйственных операций, выявлены арифметические, формальные, нормативные несоответствия как в первичных документах общества, так и данных бухгалтерского, налогового учета налогоплательщика. При этом заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, отношения с которым не имели разумной деловой цели, учитывая установленные в отношении него обстоятельства об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан формальный документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Принятие расходов по налогу на прибыль в оставшейся части соответствует сложившейся в судебной практике "доктрине полной реконструкции" обязательства по налогу на прибыль, основанной на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, исходя из существования неоспоренного результата выполненных работ, принятых ОАО "РЖДстрой", наличия поставленных товаров, в том числе в дальнейшем реализованных ОАО "РЖДстрой" согласно выставленным счетам-фактурам (т. 13 л.д. 19-107), при наличии в деле достаточных доказательств о невозможности выполнения работ и осуществления поставок спорными контрагентами.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства существования результата работ, выполненных силами ООО "ВМК-Сибирь", по которым налоговым органом отказано в принятии расходов по налогу на прибыль.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон работы, выполняемые ООО "ВМК-Сибирь", являлись субподрядными работами в рамках подрядных отношений между ООО "Транспортная компания" и ОАО "РЖД Строй".

В счет-фактуру от 31.12.2011 N 31.12.11-02 по объекту подъездная автомобильная дорога к посту ЭЦ в парке "Д" ст. Карымская с ПК 62901+29-ПК2908 включены 2 справки по актам выполненных работ:

от 28.12.2011 на сумму 4 650 997,28 руб., в т.ч. НДС 709474,16 руб., стоимость работ без НДС 3 941 523,12 руб.;

от 30 12.2011 на сумму 4 691 181,75 руб., в т.ч. НДС 715 604 руб., стоимость работ без НДС 3 975 577,75 руб.

ООО "Транспортная компания" выставило ОАО "РЖДстрой" по объекту подъездная автомобильная дорога к посту ЭЦ в парке "Д" ст. Карымская с ПК 62901+29- ПК2908 по договору от 22.12.2011 N 15-11/09-735 счет-фактуру от 28.12.2011 N 28.12.11-3 на сумму 4 831217 руб. (акт от 28.12.11 б/н, справка б/н от 28.12.11 за отчетный период с 01.12.11 по 28.12.2011 на сумму 4831217,16 руб.). Других счетов-фактур и актов выполненных работ по объекту подъездная автомобильная дорога к посту ЭЦ в парке "Д" ст. Карымская с ПК 62901+29-ПК2908 от ООО "Транспортная компания" в адрес ОАО "РЖДстрой" не предъявлялось.

Из представленных обществом дополнительных соглашений к договору от 05.08.2011 N 169-146-К следует, что по объекту подъездная автомобильная дорога к посту ЭЦ в парке "Д" ст. Карымская с ПК 62901+29-ПК2908 предусмотрена сумма к оплате за выполненные работы 4650997,28 руб., в т.ч. НДС 709474,16 руб., стоимость работ без НДС 3 941 523,12 руб.

Таким образом, объемы работ на сумму 3 975 577,75 руб. не принимались со стороны заказчика ОАО "РЖД Строй" у ООО "Транспортная компания" как генерального подрядчика.

Свидетель Семенов С.Д. сообщил суду, что отсыпанная подъездная дорога носила временный характер и не сохранилась (аудиозапись судебного заседания от 01.02.2016).

Иных достоверных доказательств существования результата выполненных работ материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела исполнительная документация по объекту: подъездная автомобильная дорога к посту ЭЦ парка "Д" (т. 11 л.д. 12-16) не содержит существенных условий договора подряда, условий о внесении изменений в ранее заключенные соглашения и доказательств его исполнения.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные проверяемым лицом документы недостоверны и не подтверждают факт реального выполнения работ, поставки товаров силами спорных контрагентов, соответственно, не могут быть приняты как документально подтвержденные и обоснованные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, расходы по налогу на прибыль. Материалами дела подтверждается, что ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Фолк" являются участником цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль, в связи с чем налоговый риск выбора недобросовестных контрагентов лежит на ООО "Транспортная компания".

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 N 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет. Вместе с тем лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия оформленных документов.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии у контрагентов общества реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению работ. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, иные доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что данные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом счета-фактуры и другие документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения. Налоговым органом подтверждена необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявления расходов по налогу на прибыль, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности налоговым органом фактов нарушения законодательства о налогах и сборах.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пролагает, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие пени.

Правомерны и выводы инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку материалами дела подтверждена умышленная форма вины общества при совершении налогового правонарушения по оспариваемым эпизодам.

Налоговый орган обоснованно исходил из того, что заявитель совершил умышленные действия, намеренно ведя бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия Общества по заключению договоров с организациями, не имеющими штатной численности, производственных мощностей, не находящимися по месту регистрации, не уплачивающими налоги или имеющими минимальные налоговые обязательства, осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, в результате чего Обществом сознательно занижена налоговая база по налогу на прибыль, неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, что привело к неуплате налога на прибыль организаций и НДС. Материалами дела подтверждается согласованность действий проверяемого налогоплательщика с ООО "Фолк", ООО "ВМК Сибирь", направленная на создание фиктивного документооборота.

Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 12.05.2016 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.05.2016 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года по делу N А78-13669/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ИНН 7524011468, ОГРН 1037528002995) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов