Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-21709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-15898/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-130411/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016

по делу N А40-130411/13, вынесенное судьёй К.А. Таранниковой

об отказе конкурсному управляющему ООО ТД "МасКа" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности А.А. Маски по обязательствам ООО ТД "МасКа" в размере 491 744 785 руб. 33 коп. в деле о признании ООО ТД "МасКа" (ОГРН 1047796824547) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Поляков А.А., дов. от 19.11.2015.

от А.А. Маски - Лялин Л.М., дов. от 09.12.2015., Ивченков П.С., дов. от 26.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 ООО "Торговый Дом "МасКа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мохов Ю.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мохова Ю.Н., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО ТД "МасКа" Маска Александра Анатольевича по обязательствам должника перед кредиторами в размере 491 744 785,33 руб., поступившее в суд 29.07.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "МасКа" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 9 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель А.А. Маски возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Конкурсный управляющий ООО ТД "МасКа" просил суд первой инстанции привлечь бывшего руководителя предприятия Маска А.А. к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2, 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "МасКа" суд первой инстанции исходил из недоказанности им совокупности наличия обстоятельств для привлечения Маска А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьёй 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд. При этом, как следует из п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявитель считает, что А.А. Маска обязан был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ТД "МасКа" несостоятельным (банкротом) до 14.02.2013 года.

По мнению Заявителя, срок исполнения Ответчиком обязанности по подачи заявления о признании ООО "ТД Маска" банкротом истек 14.02.2013 г.,то есть по истечении 4-х месяцев с момента вступления в силу Решения ИФНС России N 9 по г. Москве N 12-04/896/4577 от 07.09.2012 г. о привлечении ООО "ТД Маска" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным утверждением ИФНС России N 9 по г. Москве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) А.А. Маски.

Как установлено судом первой инстанции, кредиторская задолженность не основана на документах первичного бухгалтерского учета, имеющегося в деле по спору с налоговыми органами (Дело N А40-169395/12). Доначисление указанной суммы недоимки было произведено не по фактическим налоговым платежам от ООО "ТД "Маска" и налоговой задолженности, а расчетным путем.

Также конкурсным управляющим при определении даты, с которой должник был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не учитывались обстоятельства оспаривания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-04/896/4577 от 07.09.2012 г. в рамках арбитражного дела N А40-169395/12-91-756 по заявлению самого должника.

Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-17177/13 по делу N А40-169395/12-91-756 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года по делу N А40-169395/12-91-756 по заявлению ООО "ТД "МасКа" о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г.Москве N12-04/896/4577 от 07.09.2012 г.

При этом с заявлением о признании ООО "ТД МасКа" несостоятельным (банкротом) обратился сам кредитор ФНС России, в лице ИФНС России N 9 по г. Москве 16.09.2013 года, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-169395/12-91-756.

Срок исполнения обязанности по подаче заявления о признании ООО "ТД Маска" банкротом истек не 14.02.2013, а 07.11.2013 поскольку руководителем должника Маской А.А. предпринимались действия по обжалованию в судебном порядке решения налоговой инспекции N 12-04/896/4577 от 07.09.2012.

Доказательств наличия у должника каких-либо новых обязательств, возникших после истечения установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока, Заявителем не представлено.

Отсюда следует, что бывшим руководителем А.А. Маской не была нарушена обязанность по подаче заявления о признании ООО "ТД МасКа" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника (ликвидатор), а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Причем, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, непередачу данной документации арбитражному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции была установлена исполнение ответчиком обязанности по передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Так, факт возбуждения в отношении Маски А.А. исполнительного производства N 77732/14/77018-ИП от 04.12.2014 на предмет истребования документации сам по себе не свидетельствует об уклонении ответчика от передачи документации должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика сообщений или уведомлений об открытии конкурсного производства, равно как и доказательств получения ответчиком данных уведомлений.

Доказательств намеренного уклонения ответчика от передачи документации конкурсному управляющему в период, когда ответчику стало известно о назначении конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства невозможности получения конкурсным управляющим документации по причинам, зависящим от действий бывшего руководителя должника.

Таким образом, довод заявителя о возбуждении в отношении Маски А.А. исполнительного производства N 77732/14/77018-ИП от 04.12.2014, как на доказательство уклонения Ответчика от передачи документации должника, подлежит отклонению.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что на момент введения процедур банкротства в отношении ООО "ТД "МасКа", в том числе процедуры наблюдения, производственно-хозяйственная деятельность должником не велась. Материальные и иные ценности, недвижимое имущество у должника отсутствовали, за исключением прицепа Бергер, 2004 года и зарегистрированного товарного знака. Иное ранее имевшееся у должника имущество отчуждено в 2004-2007 гг.

Относительно прицепа Бергер ответчик пояснил, что указанный прицеп был списан должником 10.08.2012 г. в связи с его фактическим износом и невозможностью его дальнейшего использования. У должника отсутствовала возможность снять с учета в ГИБДД данный прицеп, поскольку чрезмерная коррозия на шасси (раме) данного транспортного средства привела к невозможности его идентификации по VIN-номеру. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра транспортного средства от 10.08.2012 г. и Актом о списании транспортного средства от 10.08.2012 г. Данные акты были переданы Маской А.А. конкурсному управляющему в составе иных документов по финансово-хозяйственной деятельности.

О вынесении арбитражным судом решения от 21.08.2014 г. о признании ООО "ТД "Маска" несостоятельным (банкротом) и о назначении конкурсного управляющего, равно как и о возникновении у ответчика обязанности передать конкурсному управляющему документацию, Ответчику стало известно только после получения по почте заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 22.07.2015 г., которое было получено ответчиком 28.07.2015 г.

31.07.2015 г. ответчиком была передана конкурсному управляющему Мохову Ю.Н. документация по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе печать, учредительные, бухгалтерские документы ООО "ТД "МасКа", а также документы в отношении имущества и дебиторской задолженности ООО "ТД "МасКа", что подтверждается актом приема-передачи документов от 31.07.2015 г.

В числе переданных Ответчиком документов, помимо документов по дебиторской задолженности, имелись также документы на принадлежавший ООО "ТД Маска" товарный знак "Посадская зорька" (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 408201), который был реализован конкурсным управляющим на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 15.10.2015 г. Денежные средства от реализации товарного знака в сумме 40 000 руб. поступили на расчетный счет должника и включены в конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции А.А. Маска старался принять все возможные меры по погашению задолженности предприятия перед кредиторами, но не мог произвести расчеты в связи с блокировкой счетов и массовым последующим увольнением сотрудников предприятия.

Так, 10.09.2012 года налоговым органом вынесено решение N 3/2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций налогоплательщика по счетам в банке. 05.10.2012 налоговым органом вновь вынесено решение N 8/2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций налогоплательщика по счетам в банке.

По мнению ответчика, указанные действия налогового органа не способствовали финансовому оздоровлению предприятия и выполнению предприятием своих обязательств перед бюджетом и контрагентами. При этом, только в январе 2013 года инкассовыми поручениями налогового органа с расчетного счета ООО "Торговый Дом " МасКа" было списано 4 044 994 руб.20 коп.

Стараясь погасить задолженность перед кредиторами, в условиях парализованной деятельности предприятия, массового увольнения сотрудников после блокировки счетов, Маска А.А. за счет собственных средств погасил за ООО "ТД "МасКа" кредит и проценты по нему 12.10.2012 года в сумме 4 141 254,97 руб., а 15.10 2012 года в сумме 6 527 535,40 руб.

Кроме того, в период нахождения на должности руководителя, с момента блокировки счетов зарплата руководителю Маска А.А. не начислялась и не выплачивалась.

Доводы кредитора ФНС России о совершении сделок с недобросовестными контрагентами судом отклоняется, поскольку из анализа решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-04/896/4577 от 07.09.2012 г. следует, что установленные в отношении указанных организаций факты не стали основанием для выводов о нарушении должником законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и не повлекли доначисление налогов (сборов), пеней и налоговых санкций.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника не установлены признаки преднамеренного банкротства, а также факт банкротства должника по вине лиц, имевших возможность своими действиями и решениями влиять на деятельность должника.

Довод Заявителя об истечении сроков исковой давности для истребования дебиторской задолженности по причине получения документации от ответчика только 01.10.2015 г., как на доказательство невозможности удовлетворения требований кредиторов, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности после получения документов от ответчика. Факт передачи Маской А.А. конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности подтверждается актом прима-передачи документов от 31.07.2015 г.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве указало, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными дополнительными документами, а именно письменными объяснениями, представленными ответчиком в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании представил письменные объяснения.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

На основании п. 2 ст. 81, после оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-130411/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-130411/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова