Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-6236/16

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А12-14071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-14071/2016 (судья Любимцева Ю.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ИНН 3444208408 ОГРН 1133443025187)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413)

о взыскании 37705 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в сумме 37705 руб. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением суда от 23.05.2016 со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" взыскана неустойка в сумме 37705 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер А 644 РЕ 134, под управлением Текутова А.С. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер А 677 РМ 134, под управлением Поповой Е.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Текутов А.С.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, государственный номер А 677 РМ 134 были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу N А12-39593/2015 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспресс Альянс" взысканы страховое возмещение в сумме 22443,70 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

При этом решением было установлено, что между потерпевшим (Цедент) и ООО "Экспресс Альянс" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил истцу право требования денежных средств в виде полного возмещения вреда, а также иных расходов в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер А 677 РМ 134 в ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ССС N 0324227598 от 23.12.2014)

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.051.2015 по 26.10.2015.

16.03.2016 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ли возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов было получено ответчиком 14.04.2015.

По расчету истца, размер неустойки за период с 12.05.2015 по 26.10.2015 составил 37705 руб. исходя из следующего расчета: 22443,70 х 1% х 168 дней.

Приведенный расчет проверен судом и правомерно признан верным.

Исчисленная истцом сумма неустойки не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика, также нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, о том, что договором цессии право требования неустойки истцу не передано, соответственно, иск удовлетворению не подлежит, был предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 " применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поддерживая выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рамках настоящего спора договором уступки от 07.04.2015 или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право является перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты основного долга.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора на оказание юридических услуг N 1/654 от 26.03.2016, платежного поручения расходного кассового ордера N 461 от 26.03.2016 на сумму 30 000 руб., критерию разумности, пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Довод ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 3.11 Правил N 431 -П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество -для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества с согласованием даты, времени и места проведения осмотра.

Вместе с тем, таких доказательств в рамках дела N А12-39593/2015 не представлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-14071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова