Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-30567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-14311/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-229898/15

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экостройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1912) по делу N А40-229898/15

по иску ООО "Экостройсервис"

к ООО "Вектор", ООО "Атлас"

о признании договора недействительным

от истца: Кузнецов С.И. - дов. от 16.01.2016

от ответчиков: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" и Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 3 от 02.06.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент заключения спорного договора у истца отсутствовало обязательство по оплате первоначальному кредитору ООО "Вектор" задолженности по договору подряда N 88 от 16.07.2013, напротив, у ООО "Вектор" существовала задолженность перед истцом по возврату авансового платежа за невыполненные работы по договору названному подряда в размере 3 625 000 руб. Также истец указывал на не получение им акта о приемке выполненных работ от подрядчика ООО "Вектор". Учитывая изложенное, истец считал спорный договор мнимой сделкой.

Ответчик ООО "Вектор", в обоснование, возражений на исковое заявление, указывал, что истец на протяжении длительного периода не производил оплату задолженности, на момент подписания договора цессии и уступки права денежного требования, уступаемое требование существует, и срок его исполнения наступил, задолженность ООО "Экостройсервис" составляет 3 625 000 руб. с учетом произведенного авансового платежа. Кроме того, ответчик ссылался на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам N А40-114767/2014 и N А40-152223/2015, в которых судами дана надлежащая правовая оценка договора и которыми установлена законность и правомерность заключенного договора цессии.

Решением суда от 25.04.2016 г. отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" в удовлетворении иска.

ООО "Экостройсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судебный акт по делу N А40-114767/14 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, судебный акт по делу N А40-152223/15 обжалуется в кассационном порядке в Судебной коллегии по экономическим спорам в Верховном Суде Российской Федерации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что оригиналы документов, удостоверяющих права требования ООО "Вектор" к ООО "Экостройсервис" по оплате выполненных работ по договору подряда, по оспариваемому договору уступки прав (цессии) не передавались.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у истца отсутствует задолженность перед ООО "Вектор" по договору подряда, в связи с чем оспариваемый договор уступки прав (цессии) является мнимой сделкой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114767/2014 от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, удовлетворены исковые требования ООО "Атлас", с ООО "Экостройсервис" в пользу ООО "Атлас" взыскано 3 625 000 руб. задолженности.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы установлены и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ следующие обстоятельства.

02.06.2014 между ООО "Атлас" (Истец, Цессионарий) и ООО "Вектор" (Цедент) был заключен Договор уступки прав (цессии) N 3, согласно условиям которого Цедент уступил Истцу право требования части задолженности с должника ООО "Экостройсервис" (Ответчик) по Договору подряда от 16.07.2013 N 88, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.10.2013 N 1.

Сумма передаваемых по договору требований составляет 3 625 000 рублей. В связи с заключением настоящего договора цессии, между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 02.06.2014, задолженность ООО "Вектор" перед ООО "Атлас" по договору строительного подряда N 12 от 02.09.2013 по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2013 N 1 в размере 3 625 000 руб. зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, письмом исх. N 3/1 от 02 июня 2014 года Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитором были переданы новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, а именно, копия договора подряда N 88 от 16.07.2013 и копия акта о приемке выполненных работ N 1 от 08.10.2013 на сумму 7 250 000 руб.

Согласно предоставленным документам, а именно, договору подряда N 88 от 16.07.2013 в п. 2.1 и 2.4 Договора сторонами была согласована сумма в размере 7 250 000 руб. и порядок оплаты - авансовый платеж 50% от цены Договора, который и был произведен Ответчиком на счет первоначального кредитора. Оставшаяся часть стоимости не оплачена.

Таким образом, на момент подписания договора цессии и уступки права денежного требования, уступаемое требование существует, и срок его исполнения настал, а задолженность Должника (Ответчика) составляет 3 625 000 руб., с учетом произведенного авансового платежа.

Доказательств погашения задолженности в размере 3 625 000 рублей Ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу Истца в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие задолженности ООО "Экостройсервис" в размере 3 625 000 руб. и передачу последнему подтверждающих документов.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А40-152223/2014 отказано в удовлетворении иска ООО "Экостройсервис" о взыскании с ООО "Вектор" 3 625 000 руб. задолженности и 527 500 руб. штрафа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный акт по делу N А40-152223/15 обжалуется в кассационном порядке в Судебной коллегии по экономическим спорам в Верховном Суде Российской Федерации, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что он вступил в законную силу, в настоящее время не отменен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований считать, что по договору цессии передано несуществующее требование, не подтвержденное документально, следовательно, не имеется оснований считать оспариваемый договор недействительным.

Учитывая изложенное, доводы истца о недействительности договора уступки прав (цессии) N 3 от 02.06.2014 суд первой инстанции правомерно признает необоснованными, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.

То обстоятельство, что оригиналы документов, удостоверяющих права требования ООО "Вектор" к ООО "Экостройсервис" по оплате выполненных работ по договору подряда, по оспариваемому договору уступки прав (цессии) не передавались, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует задолженность перед ООО "Вектор" по договору подряда, в связи с чем оспариваемый договор уступки прав (цессии) является мнимой сделкой, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Экостройсервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-229898/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев