Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28144/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-33820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Эврикон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-33820/16 принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи: 139-287)

по заявлению ООО СК "Эврикон" (117292, Москва, Нахимовский пр-кт, д. 52/27, пом. Б)

к СПИ Гагаринского ОСП Управление ФССП по Москве Красиков Д.П. (115088, Москва, проезд 2-й Южнопортовый, д. 18, стр. 2)

третье лицо: ООО Торгово-промышленная компания "МЕТКОМЦЕНТР"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Эврикон" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. (далее-ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 02.02.2016 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Заявитель не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу. Полагает, что судом первой инстанции не выяснены имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе, дату вручения постановления о возбуждении исполнительного производства полномочному представителю заявителя и начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53475/15/77006-ИП в отношении должника ООО СК "Эврикон", в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с даты получения данного постановления. (п.2). В пункте 3 этого же постановления ответчик разъяснил должнику о возможности взыскания с него исполнительского сбора, при нарушении указанного выше срока добровольного исполнения требований исполнительного листа.

02.02.2016 г. ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 472 986,36 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал правомерный вывод о законности оспоренного постановления.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.17 ст.30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Довод заявителя о том, что должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства, несостоятелен, поскольку в материалах исполнительного производства имеется уведомление, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена посредством DHL отправления по юридическому и фактическому адресу ООО СК "Эврикон" и получена представителем последнего 15.12.2015 г. (л.д. 23-24).

Данный факт не отрицается и самим Обществом в заявлении, направленном в суд первой инстанции (л.д.3).

Ссылка в данном заявлении и жалобе на отсутствие полномочий у представителя (Александрова А.Е) на получение корреспонденции не принимается, поскольку учитывая способ её доставки, она не была бы вручена данному представителю.

Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 15.12.2015 и после указанного срока его требования не исполнены в добровольном порядке, не сообщено о невозможности исполнения, ответчиком правомерно 02.02.2016 года вынесено оспариваемое постановление, без нарушений норм Закона об исполнительном производстве, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела и иной оценкой доказательств по делу, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-33820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин