Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28945/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-10947/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года

по делу N А40-10947/16, принятое судьей О.А. Акименко

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

(ОГРН 1024701893336, 117630, Москва г., ул.Академика Челомея, 5а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

(ОГРН 1027705018494, 115093, Москва г., ул. Строителей, д.8/1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотников С.М. (по доверенности от 22.12.2014)

от ответчика: Никитеев Д.В. (по доверенности от 01.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 168,87 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2014 ООО "Газпром энерго" обратилось к истцу с заявкой исх. N 55-55-07/3891 на технологическое присоединение нового жилого комплекса.

Истцом на основании поданной ООО "Газпром энерго" заявки подготовлены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС", утвержденные 17.12.2014. Письмом от 24.12.2014 N М4/6/2821 в адрес ответчика направлены проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и указанные технические условия.

24.07.2015 ответчиков в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" направлено письмо N 55-55-07/2919, в котором просил считать поданную им заявку на технологическое присоединение недействительной, а также вернул проект договора неподписанным.

При этом ответчик ссылался на то, что аннулирование ответчиком заявки было обусловлено аннулированием СНТ "Лес" заявки на технологическое присоединение, поданной ранее ответчику, в связи с чем, необходимость в исполнении истцом заявки от 08.10.2014 N 55-55-07/3891 перед ответчиком отпала.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик обязан возместить фактически понесенные истцом расходы, связанные с подготовкой, выдачей истцом технических условий. Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Приказом ФСТ России от 25.12.2012 N 914-э, которым утверждена стандартизированная тарифная ставка CI (С1 = 27,56 руб. /кВт, без учета НДС) и Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение, утвержденных приказом ОАО "ФСК ЕЭС" от 11.02.2013 N 84. расходы истца составляют 11 168,87 руб.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию истца о возмещении фактически понесенных истцом расходов в связи с аннулированием заявки ООО "Газпром энерго" отказался возместить истцу расходы.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил ТП и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу п.п. "а" п. 18 Правил ТП мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором.

В соответствии с п. 30.4 Правил N 861 в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В соответствии с п. 15 Правил ТП сетевая организация обязана направить в адрес заявителя заполненный и подписанный проект договора и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Договор ТП считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Согласно ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случая, когда технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.

Поскольку в данном случае технологическое присоединение по индивидуальному проекту не предусматривалось, а договор между сторонами заключен не был, у истца не было правовых оснований для обращения к ответчику с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом также для подтверждения несения расходов не представлено доказательств привлечения для осуществления работ по подготовке, согласованию с системным оператором и выдаче технических условий нештатных сотрудников.

Из вышеуказанного следует, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет, как лица возвратившего полученные от третьего лица в полном объеме, включая долю ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-10947/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова