Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-7553/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-9493/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-59126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Костарева Станислава Игоревича (ОГРНИП 307665203600010, ИНН 665200427682): представители не явились;

от заинтересованного лица Сысертского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2016 года по делу N А60-59126/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Костарева Станислава Игоревича

к Сысертскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костарев Станислав Игоревич (далее - предприниматель, ИП Костарев С. И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Сысертскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2015 о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.05.2016 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Предпринимателем представлен отзыв с возражениями на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей), что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сысертской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росреестра по Свердловской области 10.09.2015 проведена проверка соблюдения заявителем требований земельного законодательства.

При выезде на место, обследованы земельные участки с кадастровыми номерами: 1) 66:25:3602001:619 площадью 212 877 м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, примерно в 1,1 км по направлению на северо-запад от с. Абрамово; 2) 66:25:0000000:138 площадью 393 158 м, расположенный но адресу: Свердловская область. Сысертский район, примерно в 2 км по направлению на север от с. Абрамово.

Установлено, что вышеуказанные земельные участки находятся в пользовании Крестьянского (фермерского) хозяйства С.И. Костарева на основании договоров аренды N 13_129 от 06.05.2013 и N 11_407 от 08.12.2011, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По результатам проведения геодезической съемки фактически используемых земельный участков специалистами Управления Росреестра, выявлены факты самовольного занятия земельных участок из земель общего пользования, площадью 44184 м, части земельного участка с кадастровым номером 66:25:3608001:3 (удаленный показатель кадастровой стоимости - 8.70 руб/м), площадью 20103 м, части земельного участка с кадастровым номером 66:25:3602001:104 (удаленный показатель кадастровой стоимости - 11.11 руб/м), площадью 465 м, части земельного участка с кадастровым номером 66:25:3602001:118 (удаленный показатель кадастровой стоимости - 2.43 руб/м), площадью 35083 м, части земельного участка с кадастровым номером 66:25:3602001:609 (удаленный показатель кадастровой стоимости - 0.55. руб/м), площадью 6696 м, части земельного участка с кадастровым номером 66:25:3602004:3 (удаленный показатель кадастровой стоимости - 0.35 руб/ м), площадью 13004 м. Удельный показатель кадастровой стоимости указан согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

По результатам проверки исполняющим обязанности Сысерсткого межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.09.2015 (л.д. 26-29). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Сысертский отдел Управления Росреестра по Свердловской области.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Сысерстского городского округа, Арамильского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель В.Д. Гуров вынес постановление от 21.10.2015 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 16-20).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Костарев С. И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления по административному делу незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры административного производства. Вместе с тем судом установлены основания для признания совершенного деяния малозначительным по характеру.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения на жалобу, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 примечания к ст. 7.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка (его части), в том числе использование земельного участка без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В ст. 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. У предпринимателя имелась возможность совершить действия, направленные на приобретение прав на земельный участок и использование его на законных основаниях.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях ИП Костарева С. И. состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела, предприниматель извещен надлежащим образом (л.д. 30, 43-52).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства относительно обстоятельств совершения правонарушения, из которых не усматривается наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Доводы, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на конкретных обстоятельствах совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года

по делу N А60-59126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева