Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13479/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Стрельников Д.Ю. по доверенности от 09.11.2015

от ответчика (должника): Смирнова А.А. по доверенности от 09.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13479/2016) ООО "Балтфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-987/2016 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Балтфарм"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтфарм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 09.12.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2405, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 15.04.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что акт осмотра от 16.10.2015 является недопустимым доказательством по делу, а также на то, что материалами административного дела не подтверждается событие и состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сотрудниками Санкт-Петербургское государственное казенного учреждения "Городская реклама и информация" 16.10.2015 в 12 ч.00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.161 выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно консольной вывески в виде медицинского креста, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании выявленного нарушения Учреждением составлен акт осмотра от 16.10.2015 N 7450 с приложением схемы и фототаблицы.

17.11.2015 Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 2405 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 09.12.2015 N 2405 Общество привлечено к административной ответственности, в соответствии с вышеуказанной квалификацией, и назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частями 5, 9, 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка любых конструкций наружной рекламы возможна после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт самовольной установки Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 161 объекта для размещения информации консольной вывески в виде медицинского креста без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Комитет и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Довод апеллянта о том, что акт осмотра не является допустимым доказательством по делу, так как был составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что указанный акт составлен специалистом Учреждения до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе мониторинга подведомственной территории, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при его составлении применению не подлежат.

Принадлежность спорной вывески именно ООО "Балтфарм" явствует из доказательств, представленных в материалы дела.

В отличие от настенных вывесок, которые должны размещаться строго над окнами или входом в соответствующее помещение, консольные вывески могут устанавливаться только у арок, на границах и углах зданий и сооружений, а также при протяженной и сложной архитектурной линии фасада в местах архитектурных членений фасада (п. 4-1.2.2.1 Правил).

Учитывая, что в спорном здании аптека, принадлежащая Обществу, является единственной, а также, что из фотоматериалов явно усматривается принадлежность консольной вывески в виде медицинского креста именно данной аптеке, суд апелляционной инстанции полагает доказанным и подтвержденным материалами дела событие вмененного Обществу правонарушения.

Довод апеллянта о том, что при составлении протокола об административном правонарушении защитнику заявителя не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в протоколе имеется подпись защитника, свидетельствующая об обратном.

В рассматриваемом случае, Комитет в ходе производства по делу об административном правонарушении установил именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 в размере 50 000 рублей, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения однородного правонарушения, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется, наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова