Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 20АП-3490/16

г. Тула

20 июля 2016 г.

Дело N А62-9206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Смоленское отделение N 8609 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ответчика - индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Викторовны (ОГРН 304671402600024, ИНН 671400084103), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 по делу N А62-9206/2015 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бариновой Татьяне Викторовне (далее - ИП Баринова Т.В., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 885 654 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 104 339 руб. 50 коп., неустойки в сумме 12 874 руб. 60 коп.

Решением суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 146 - 149). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ИП Баринова Т.В. просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 12 874 руб. 60 коп. и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Также отмечает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки в размере 12 874 руб. 60 коп..

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ИП Бариновой Т.В. (заемщик) 30.01.2014 был заключен кредитный договор N 8609/003-1676 (далее - кредитный договор) (т. 1, л. д. 48 - 49), по условиям пункта 1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 30.01.2018, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету (т. 1, л. д. 54).

Поскольку заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнял, банк обратился к заемщику с требованием от 14.05.2015 о необходимости досрочного возврата кредита и начисленных процентов, неустойки (т. 1, л. д. 55 - 58).

Указанное требование банка было оставлено заемщиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в сумме 12 874 руб. 60 коп. по состоянию на 09.07.2015, в том числе неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 5 628 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 7 246 руб. 60 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 885 654 руб. 94 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 104 339 руб. 50 коп. ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга по кредиту и по погашению начисленных процентов, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая кредитный договор, стороны в пункте 5 установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 12 874 руб. 60 коп. по состоянию на 09.07.2015 (период с 30.01.2014 по 08.07.2015), в том числе неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 5 628 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 7 246 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 45 - 46).

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 874 руб. 60 коп.

Аргументируя несогласие с решением суда в этой части, заявитель жалобы ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в частности, по причине начавшегося с середины 2014 года финансового кризиса.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной, поскольку исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту не поставлено в зависимость от каких-либо экономических событий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому кредитному договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору. Сами по себе изменения условий хозяйствования (финансовый кризис) являются общими для всех хозяйствующих субъектов и не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми (непреодолимой силой).

Заявление предпринимателя о несоразмерности примененной ответственности и просьба о снижении неустойки не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

При этом в силу упомянутой статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При такой совокупности обстоятельств, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 по делу N А62-9206/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Викторовны (ОГРН 304671402600024, ИНН 671400084103) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Д.Л. Сурков И.П. Грошев