Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-8141/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-10736/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РИК" (ИНН:5051007910,ОГРН:1945011456588): Долбилин А.А., представитель по доверенности N 38 от 12.04.2016 г.,

от ответчика МУП "Октябрьское Жилищное Управление" (ИНН:5027090498,ОГРН:1025003217216): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" (ИНН:5027090498,ОГРН:1025003217216) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года, принятое судьей Е.М. Новиковой по делу N А41-10736/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РИК" к МУП "Октябрьское Жилищное Управление" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" (далее- МУП "Октябрьское Жилищное Управление") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 4783386,26 руб. (л.д. 2-3,38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-10736/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 45-46).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Октябрьское Жилищное Управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (128-129).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РИК" (далее - истец, ТО) и МУП "Октябрьское Жилищное Управление" (далее - ответчик, абонент) заключен договор на поставку тепловой энергия N 71 от 09.05.2015 г. (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить, а абонент принять и оплатить тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого дома по ул. Ленина д. 25 в мкр. Южный, г. п. Октябрьский Люберецкого района М.О., от котельной ООО "РИК", расположенной по адресу: ул. Ленина д. 47, с подачей теплоносителя через присоединённую сеть по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения в нижеуказанных объемах (Гкал) (приложение N 2/1). Стоимость тепловой энергии и порядок расчетов согласован сторонами в 3 разделе договора.

Как указал истец в исполнение условий договора за периоды с сентября 2015 года по январь 2016 года ООО "РИК" отпущено, а МУП "Октябрьское Жилищное Управление" потреблено ресурса на сумму 5013716,58 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленную тепловую энергию не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП "Октябрьское Жилищное Управление" указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой суммы.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Переданная тепловая энергия ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с учетом частичной оплаты задолженности, после подачи искового заявления в суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с МУП "Октябрьское Жилищное Управление" задолженности по договору в сумме 4783386,26 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил отзыв из текста которого усматривается, что он возражает против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, при этом обоснованных возражений в отношении существа спора представлено не было (л.д. 40).

Представленные истцом в обоснование своих требований акты оказания услуг оформлены сторонами в двустороннем порядке в соответствии с требованиями ГК РФ и подписаны без замечаний по объему, количеству и качеству оказанных услуг. (л.д. 11-13).

Подлинность указанных актов ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик частично погасил задолженность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия спорной задолженности суду не представил, спорную задолженность по существу и размеру не оспорил, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-10736/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета МУП "Октябрьское Жилищное Управление" излишне оплаченную госпошлину в размере 43 917 руб., платежное поручение N 773 от 04.05.2016 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова