Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-4839/16

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А27-987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", г. Полысаево Кемеровской области (N 07АП-4839/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 марта 2016 года по делу N А27-987/2016 (судья Петракова С.Е.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-сервис", г. Полысаево Кемеровской области (ОГРН 1104212000584, ИНН 4212030558)

к Открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", г. Полысаево Кемеровской области (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 290 793 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-сервис" (далее по тексту - истец, ООО "Сибтрансуголь-сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Шахта "Заречная") о взыскании задолженности по договору поставки N 7/14 от 16.06.2014 года в размере 2 132 075 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 года по 30.03.2016 года в размере 267 580 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 132 075 руб. 70 коп. по договору поставки N 7/14 от 16.06.2014 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 31.03.2016 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сибтрансуголь-сервис" требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что договор N 7/14 от 16.06.2014 года подписан неуполномоченным лицом, поскольку подписи в сравнении с договором N 9/14ОКТ от 16.06.2014 года визуально отличаются, в связи с чем оба договора следует считать незаключенными; основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Подробно доводы ООО "Шахта "Заречная" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибтрансуголь-сервис" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 года между ООО "Сибтрансуголь-сервис" (поставщик) и ОАО "Шахта "Заречная" (покупатель) заключен договор поставки N 7/14, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора определяется стоимостью товара, указанной в спецификациях, подписанных сторонами в течение срока действия договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.8 договора, покупатель производит платежи в счет оплаты товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты приемки товара, при условии предоставления поставщиком документов, оригиналов накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 года, а в части вытекающих из договора обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия договора - до полного исполнения таких обязательств (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки N 7/14 от 16.06.2014 года, истец поставил ответчику товар, в том числе на сумму 2 132 075 руб. 70 коп., что подтверждается, в том числе товарными накладными и счетами-фактурами, которые содержат сведения о наименовании, количестве поставленного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму в размере 2 132 075 руб. 70 коп. в установленный договором срок не исполнены.

В связи с тем, что ответчиком в установленные договором поставки N 7/14 сроки оплата за поставленный товар не произведена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 267 580 руб. 27 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2015 года N 13, в которой указал на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, которую просил погасить немедленно.

Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка: "вход. N 2861 от 23.10.2015"; претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 7/14 от 16.06.2014 года в размере 2 132 075 руб. 70 коп. и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 года по 30.03.2016 года в размере 267 580 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 132 075 руб. 70 коп. по договору поставки N 7/14 от 16.06.2014 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 31.03.2016 года до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на тот факт, что договор N 7/14 от 16.06.2014 года подписан неуполномоченным лицом, поскольку подписи в сравнении с договором N 9/14ОКТ от 16.06.2014 года визуально отличаются, в связи с чем оба договора следует считать незаключенными, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку данный довод документально не подтвержден ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия полномочий лица на подписание указанного договора от имени ответчика, доказательства, что лицо, подписавшее договор не являлось работником ответчика, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Из содержания указанного документа явствует, что от имени ответчика документ подписан исполнительным директором Пивень С.Ф., скреплен печатью ОАО "Шахта "Заречная".

Следовательно, на момент подписания спорного договора N 7/14 от 16.06.204 года у истца отсутствовали основания полагать, что лицо, подписавшее документ и поставившее на нем печать ОАО "Шахта "Заречная", не наделено полномочиями на подписание данного документа, либо действует за пределами своих полномочий, предписанных ему, в том числе должностной инструкцией.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, о фальсификации данного договора ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем данный документ является надлежащим доказательством поставки истцом и получения ответчиком указанного в нем товара.

По мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с нарушением закона, в связи с тем, что договор следует признать незаключенным, а, следовательно, срок оплаты не оговорен, порядок расчета за поставленную продукцию должен определяться в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ (в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении).

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что договором поставки N 7/14 от 16.06.2014 года установлен срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

На основании статьи 395, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 года по 30.03.2016 года в размере 267 580 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 132 075 руб. 70 коп. по договору поставки N 7/14 от 16.06.2014 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статье 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года по делу N А27-987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.