Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-5995/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-59678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года

по делу N А60-59678/2015,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фосфат" (ОГРН 1137447005398, ИНН 7447224444)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фосфат" (далее - общество "Фосфат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество "Первоуральский новотрубный завод", ответчик) о взыскании 2 539 109 руб. 45 коп., в том числе: 2 050 000 руб. задолженности за поставленный товар и 543 109 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки с 11.08.2013 по 07.12.2015.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, уменьшив размер основного долга до суммы 116 818 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, и увеличив размер процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ до суммы 566 514 руб. 10 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 09.03.2016.

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) исковые требования с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. С общества "Первоуральский новотрубный завод" в пользу общества "Фосфат" взыскано 116 818 руб. основного долга, 566 514 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом "Фосфат", при подаче иска, в размере 25 965 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Первоуральский новотрубный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик полагает необоснованным вывод суда о неисполнении им обязанности по оплате продукции, поскольку при принятии обжалуемого решения не было исследовано и оценено то обстоятельство, что в соответствии с п.4.1 договора поставки от 10.07.2013 N 1259 оплата поставленной продукции производится в течение 30 дней с момента поставки и предоставления Поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию. Таким образом, несмотря на то, что общество "Фосфат" произвело поставку товара в полном объеме, сроки оплаты в связи с непредоставлением последним счетов-фактур по состоянию на дату подачи искового заявления не наступили. Кроме того, отмечает, что весь поставленный в рамках договора поставки от 10.07.2013 N 1259 товар был отплачен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили; в поступившем до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу истец просил рассмотреть жалобе в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Фосфат" (Поставщик) и обществом "Первоуральский новотрубный завод" (Покупатель) был заключен договор поставки от 10.07.2013 N 1259 (далее - договор поставки, л.д.22-27 т.1), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель - оплатить и принять продукцию. Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.п.1.1., 1.2 договоров поставки).

Согласно п.4.1 цена продукции согласовывается Сторонами в Спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 30 дней с момента поставки и предоставления Поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию.

В рамках названного договора поставки сторонами был подписан ряд спецификаций, а именно:

от 29.07.2013 N 2, от 08.08.2013 N N 5, от 07.10.2013 N 6, от 16.10.2013 N 7, от 23.12.2013 N 9, от 20.01.2014 N 10, от 06.02.2014 N 11, от 26.02.2014 N 12, от 04.03.2014 N 13, от 19.03.2014 N 14, от 14.04.2014 N 15, от 14.05.2014 N 16, от 09.06.2014 N 18, от 26.06.2014 N 19, от 14.07.2014 N 20, от 06.08.2014 N 21, от 14.08.2014 N 22, от 15.09.2014 N 25, в которых не был предусмотрен иной, нежели чем в договоре поставки порядок оплаты (л.д.28-45 т.1);

от 13.07.2015 N N 40, 41, от 22.09.2015 N 44, содержащие условие об отсрочке оплаты на 30 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д.62, 63, 66 т.1);

от 02.09.2014 N 23, от 15.09.2014 N N 24, от 01.10.2014 N 26, от 14.10.2016 N 27, от 24.10.2014 N 28, от 05.11.2014 N 29, от 09.12.2014 N 31, от 15.12.2014 N 32, от 20.01.2015 N 33, от 05.02.2015 N 34, от 18.03.2015 N 36, от 23.04.2015 N 37, от 18.05.2015 N 38, от 05.08.2015 N 42, от 25.08.2015 N 43, от 02.10.2016 N 45, содержащие условие об отсрочке оплаты на 60 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д.46,47, 49-56, 58-61, 64-65, 67 т.1);

от 06.03.2015 N 35, содержащая условие об отсрочке оплаты на 90 календарных дней с момента поставки товара (л.д.57 т.1)

и истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара.

Факт поставки истцом товара и ее принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 10.07.2013 N 1259 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По расчету истца задолженность общества "Первоуральский новотрубный завод" составила 116 818 руб. (с учетом частичной оплаты суммы основного долга после принятия искового заявления к рассмотрению, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.01.2016 N 1603 на сумму 1 933 182 руб. - л.д.75).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486, 506, 509 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 11.08.2013 по 31.05.2015, исходя из суммы основного долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых; за период с 01.06.2015 по 09.03.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на соответствующие периоды начисления процентов, в сумме 566 514 руб. 10 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 310, 395, 455, п.1 ст.486 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются в том числе положениями параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, ответчик, не оспаривая по существу наличие и основания возникновение задолженности, не согласен с ее взысканием, поскольку истцом не была выставлена в его адрес счет-фактура на оплату, что предусмотрено договором поставки, следовательно, обязанности по оплате поставленного истцом товара у него не возникло.

Обязанность по оплате товара у ответчика возникла в силу факта поставки товара, который он принял. На срок исполнения указанной обязанности может влиять период отсрочки уплаты за товар, который оговорен в договоре и спецификациях.

Согласно п. 4.1 договора поставки от 10.07.2013 N 1259, если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 30 дней с момента поставки и предоставления Поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию.

Как указано выше, часть спецификаций предусматривала иной нежели, чем указано в договоре поставки порядок оплаты товара, а именно: спецификации от 02.09.2014 N 23, от 15.09.2014 N N 24, от 01.10.2014 N 26, от 14.10.2016 N 27, от 24.10.2014 N 28, от 05.11.2014 N 29, от 09.12.2014 N 31, от 15.12.2014 N 32, от 20.01.2015 N 33, от 05.02.2015 N 34, от 18.03.2015 N 36, от 23.04.2015 N 37, от 18.05.2015 N 38, от 05.08.2015 N 42, от 25.08.2015 N 43, от 02.10.2016 N 45 содержали условие об отсрочке оплаты товара на 60 календарных дней с момента отгрузки товара; спецификация от 06.03.2015 N 35 - об отсрочке оплаты на 90 календарных дней с момента поставки товара.

Между тем, судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что поставленный истцом в адрес ответчика товар был принят последним без замечаний по качеству, количеству и ассортименту. Соответственно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного в рамках договора от 10.07.2013 N 1259 товара.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счета-фактуры, само по себе не свидетельствует о том, что поставка, факт которой подтвержден надлежащими доказательствами (ст.ст.71, 75 АПК РФ), не подлежит оплате ответчиком, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникает не из счета-фактуры, а из фактов поставки товара и его принятия (ст. 307 ГК РФ).

Кроме того, апелляционной суд принимает во внимание, что в представленном обществом "Фосфат" в материалы дела в подтверждение частичной оплаты ответчиком задолженности после принятия искового заявления к рассмотрению платежном поручении от 28.01.2016 имеется ссылка на расчетный счет истца и счета-фактуры от 08.10.2015N N 138-139, из чего также можно сделать вывод, что ответчиком получены счета-фактуры в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не доказал, что отсутствие счета-фактуры после принятия им товара являлось препятствием для оплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что весь поставленный в рамках договора поставки от 10.07.2013 N 1259 товар был отплачен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 08.12.2015 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 449 300 руб. в качестве аванса за новую поставку, однако путем выборки товара (самовывозом) ответчик получил 10.12.2015 товар только на сумму 332 482 руб.

Платежным поручением от 28.01.2016 N 1603 с учетом переплаты в размере 116 818 руб. общество "Первоуральский новотрубный завод" погасило оставшуюся часть долга в размере 1 933 182 руб.

Вместе с тем, ответчик отказался изменить назначение платежа в части суммы 116 818 руб. по платежному поручению от 08.12.2015 N 24397 либо урегулировать вопрос иным способом, в том числе путем совершения зачета встречных требований.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом вынесено решение по тем документам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

То обстоятельство, что неурегулированный между сторонами вопрос о назначении платежа в сумме 116 818 руб. повлек сохранение долга, в рассматриваемой ситуации является следствием поведения самого ответчика.

Вместе с тем, в ходе исполнения судебного акта ответчик не лишен права урегулировать соответствующий вопрос с истцом и представить доказательства погашения долга иным способом, нежели уплата денежных средств на основании исполнительного листа.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 11.08.2013 по 31.05.2015 в сумме 566 514 руб. 10 коп. (расчет л.д.77-83 т.3).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов в части определения периода начисления, примененной ставки банковского процента; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов и не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предписано представить оригинал платежного поручения от 12.05.2016 N 8997, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-59678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова