Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-877/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Техкомплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-17583/2015 о признании банкротом Акционерного общества "Промко" (ОГРН 1026605241574, ИНН 6661033824)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны о признании сделки должника с ответчиком ООО "Техкомплект" недействительной и применении последствий её недействительности,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 ликвидируемый должник Акционерное общество "Промко" (далее - Должник, Общество "Промко") признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.

Конкурсный управляющий Суворова Э.Р. обратилась 08.02.2016 в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 4.5 договоров аренды имущественного комплекса N 03/2015 от 01.07.2015 в редакции протокола разногласий от 01.07.2015 и аренды имущественного комплекса N 12/2015 от 01.07.2015 в редакции протокола разногласий от 01.07.2015, пунктов 6.5 договоров аренды имущественного комплекса N 03/2015 от 01.07.2015 и аренды имущественного комплекса N 12/2015 от 01.07.2015, заключенных между Должником и ООО "Техкомплект" (далее - ответчик, Общество "Техкомплект), также просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника арендной платы по договору N03/2015 от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 из расчета 1.000.000 руб. в месяц, в общей сумме 5.000.000 руб. и арендную плату по договору N12/2015 от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 из расчета 431.200 руб. в месяц, в общей сумме 2.156.000 руб.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016, судья Койнова Н.В.) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Общество "Техкомплект" обжаловало определение суда от 05.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена вся сделка, так как законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность признания недействительными отдельных условий сделки. Апеллянт отмечает, что в период с 01.07.2015 по 01.09.2015 Общество "Техкомплект" в рамках соглашений с должником не осуществляло самостоятельного использования арендованных имущественных комплексов, так как в это время производилось обучение персонала, чем и было обусловлено условие о невнесении арендной платы с июля по декабрь 2015 года. По мнению апеллянта, заключение названных выше договоров аренды с оспариваемыми условиями не являлось невыгодным для должника в условиях сложной ситуации на рынке аренды промышленных объектов, а также того, что в процедуре банкротства сам должник не мог использовать данное имущество. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что Общество "Техкомплект" приняло на себя все эксплуатационные расходы, перезаключив договоры на коммунальные услуги и охрану объектов, что избавило должника от дополнительных издержек. Также указывает, что конкурсным управляющим не представлено наличия возможности сдачи спорного имущества в аренду на иных, более выгодных условиях.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между Обществом "Промко" (арендодатель) и Обществом "Техкомплект" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса N 03/2015, по условиям которого арендодатель в составе имущественного комплекса передает арендатору объект недвижимого имущества: Здание "Канск", общей площадью 4 830,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Серная, литеры А1, А; кадастровый номер 66:56:0201001:12932; Земельный участок для эксплуатации здания "Канск", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Серная, общей площадью 4 974 кв.м. (Объект аренды -2) (пункты 1.1.1, 1.1.2).

Пунктом 1.1.3. договора стороны условились о передаче также движимого имущества, расположенного на территории вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с приложением N 1 к договору, согласовав количество, наименование и иные характеристики передаваемого движимого имущества.

Размер арендной платы установлен в размере 1.000.000 руб. в месяц с учетом НДС (пункт 4.1).

В соответствии с п. 4.2. договора в редакции протокола разногласий от 01.07.2015 арендная плата за пользование имущественным комплексом уплачивается арендатором с отсрочкой платежа 45 (сорок пять) дней с момента окончания расчетного месяца.

Из п. 4.5. указанного договора в редакции протокола разногласий от 01.07.2015 следует, что арендная плата по настоящему договору начисляется арендодателем и уплачивается арендатором с 01.12.2015.

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае, если договор расторгается по инициативе одной из сторон досрочно, сторона, инициирующая расторжение договора, уплачивает второй стороне штраф в размере арендной платы за 12 (двенадцать) месяцев (периодов) аренды земельного участка, а также возмещает все убытки, возникшие у стороны в связи с досрочным расторжением договора по данным основаниям.

Кроме того, 01.07.2015 также между Обществом "Промко" (арендодатель) и Обществом "Техкомплект" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса N 12/2015, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс: объект недвижимости: сооружение основного назначения - весовая с пультом управления, назначение производственное: 1). Здание пульта управления весами, общей площадью 4,1 кв. м, литер 3; 2). Сооружение весы, площадью застройки 63,6 кв.м., литер I, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе Лебяжинской аглофабрики, кадастровый номер 66-66-02/018/2007-535, в состав которого входит также движимое имущество количество, наименование и иные характеристики которого, согласовываются и указываются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункты 1.1.1, 1.1.2).

Размер арендной платы составил 431.200 руб. в месяц с учетом НДС (пункт 4.1).

В соответствии с п. 4.2. договора в редакции протокола разногласий от 01.07.2015 арендная плата за пользование имущественным комплексом уплачивается арендатором с отсрочкой платежа 45 (сорок пять) дней с момента окончания расчетного месяца.

Из п. 4.5. договора в редакции протокола разногласий от 01.07.2015 следует, что арендная плата по настоящему договору начисляется арендодателем и уплачивается арендатором с 01.12.2015.

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае, если договор расторгается по инициативе одной из сторон досрочно, сторона, инициирующая расторжение договора, уплачивает второй стороне штраф в размере арендной платы за 12 (двенадцать) месяцев (периодов) аренды земельного участка, а также возмещает все убытки, возникшие у стороны в связи с досрочным расторжением договора по данным основаниям.

Определением суда от 07.05.2015 принято к производству заявление ООО "Предприятие "Стройтехцентр" о признании Общества "Промко" банкротом.

Решением от 24.07.2015 Общество "Промко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Суворова Э.Р.

Ссылаясь на то, что условиями пунктов 4.5 и 6.5 названных выше договоров аренды должник фактически передал Обществу "Техкомплект" имущественные комплексы в безвозмездное пользование на длительный срок, лишившись при этом возможности расторгнуть данные договоры без выплаты штрафа, совокупный размер которого составляет 12.0000.000 руб. и 5.174.400 руб. соответственно, что причиняет имущественный ущерб интересам кредиторов должника, и повышает риск выбытия имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий Суворова Э.Р. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данных пунктов договоров недействительными на основании ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве. Также заявлено требование о применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, положения пунктов 4.5 договоров в редакции протоколов разногласий устанавливают неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика, а условия пунктов 6.5 договоры не соответствуют рыночным условиям и нарушают права кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 07.05.2015, оспариваемые конкурсным управляющим пункты договоров внесены при подписании договоров 01.07.2015 (п. 6.5), а также при подписании протоколов разногласий к договорам 01.07.2015 (п. 4.5), следовательно, оспариваемые сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Соответственно с учетом даты совершения спорных пунктов договоров и правового основания, на котором они оспариваются, суду надлежало установить, имела ли место в результате их совершения, неравноценность встречного предоставления.

Так, пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды N 03/2015 от 01.07.2015 составляет 1.000.000 руб. в месяц и подлежит оплате с отсрочкой платежа 45 дней с момента окончания расчетного месяца.

Пунктом 4.5 договора в редакции протокола разногласий от 01.07.2015 стороны предусмотрели, что арендная плата по настоящему договору начисляется и уплачивается с 01.12.2015.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды N 12/2015 от 01.07.2015 предусмотрен размер арендной платы в 431.200 руб. в месяц, а также отсрочка платежа на 45 дней с момента окончания расчетного месяца.

Пунктом 4.5 в редакции протокола разногласий от 01.07.2015 стороны также предусмотрели, что арендная плата начисляется и уплачивается с 01.12.2015.

То есть пунктами 4.5 спорных договоров в редакции протоколов разногласий предусмотрено, что в период с 01.07.2015 по 01.12.2015 (5 месяцев) арендатор арендную плату не вносит.

При этом, в случае не внесения протоколами разногласий изменения в п. 4.5 договоров N 03/2015 от 01.07.2015 и N 12/2015 от 01.07.2015 об отсрочке начисления и уплаты арендной платы, арендная плата была бы начислена с 01.07.2015 и составила бы по договору N 03/2015 от 01.07.2015 - 5.000.000 руб., а по договору N12/2015 от 01.07.2015 - 2.156.000 руб.

Изложенные условия не соответствуют обыкновениям, принятым в отношениях между предприятиями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, целью которой является извлечение прибыли. Какого-либо рационального обоснования необходимости именно указанных выше условий и обеспечения при этом интересов уже неплатежеспособного должника по настоящему делу и его кредиторов со стороны ответчика в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Его доводы о том, что условия обусловлены необходимостью для него обучить свой персонал, какими-либо доказательствами не подкреплены, соблюдение интересов должника при этом не доказано.

Таким образом, в результате внесения данных пунктов в договоры ответчик в течение 5 месяцев безвозмездно пользовался спорным имуществом, а должник лишился того, на что был вправе рассчитывать в отсутствие данных условий договоров, то есть соответствующие условия сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, пунктами 6.5 названных выше договоров предусмотрено, что в случае, если договор расторгается по инициативе одной из сторон досрочно, сторона, инициирующая расторжение договора, уплачивает второй стороне штраф в размере арендной платы за 12 (двенадцать) месяцев (периодов) аренды земельного участка, а также возмещает все убытки, возникшие у стороны в связи с досрочным расторжением договора по данным основаниям.

Принимая во внимание, что условия указанного пункта договоров предусматривают выплату штрафа, несоразмерного последствиям расторжения договора аренды, рыночным условиям, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное условие нарушает права кредиторов должника, так как не позволяет без несоразмерного ущерба для должника расторгнуть договоры аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые пункты договоров недействительными сделками по основаниям ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что отдельные пункты договоров не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемые пункты договоров изменяют права и обязанности арендодателя по начислению, а арендатора - по выплате арендных платежей, делают для должника заключение договоров аренды невыгодным, в связи с чем могут быть признаны недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что спорное имущество им не использовалось до 01.12.2015, а производилось обучение персонала, документально не подтверждена. Кроме того, договоры были заключены именно с 01.07.2015 и какой - либо оговорки о начале их использования с 01.12.2015 не содержат.

Доводы относительного того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что данные договоры могли быть заключены с иными лицами на более выгодных условиях, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в случая невнесения изменений в договоры протоколами разногласий, должник начал получать бы арендную плату уже с июля 2015 года.

Иные доводы отмену обжалуемого судебного акта также не влекут.

Апелляционная жалоба доводов относительно применения последствий недействительности сделки не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 05.04.2016 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

С учетом результатов разрешения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу N А60-17583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова