Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 04АП-2145/09

г. Чита

19 июля 2016 г.

N А58-2091/2009

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Горина Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года по делу N А58-2091/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1021401060559, ИНН 1435100588) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий Горин Олег Валерьевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года по делу N А58-2091/2009.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что 19 мая 2016 года арбитражный управляющий Горин О.В. вылетел в командировку по маршруту Владивосток-Хабаровск-Москва, в связи с этим имел возможность ознакомиться с мотивировочной частью обжалуемого определения не ранее 23 мая 2016 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) вынесено 18 мая 2016 года, 10-дневный срок апелляционного обжалования истек 1 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, Горин О.В. уже обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года по делу N А58-2091/2009.

Первоначальная апелляционная жалоба подана заявителем 03.06.2016 - с пропуском процессуального срока на обжаловании определения на 2 дня.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2016 года указанная апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 30 июня 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, а также Информацией о документе дела от 30 июня 2016 года (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

Апелляционный суд оценивает доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения на предмет наличия возможности у заявителя обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Учитывается, что в полном объеме определение изготовлено 18.05.2016. В информационной системе "Картотека арбитражных дел" обжалуемое определение опубликовано 19 мая 2016 года.

Заявитель ссылается на то, что в период с 19.05.2016 находился в командировке, и возможность ознакомления с обжалуемым определением появилась у него только 23.05.2016.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в нем доводы в качестве уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Нахождение заявителя в командировке с 19.05.2016 не признается уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку связано исключительно с организационными вопросами организации деятельности заявителя.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Более того, заявитель ссылается на ознакомление им с текстом определения 23.05.2016 - до момента истечения срока апелляционного обжалования. Препятствий для оформления в установленный срок (до 01.06.2016 включительно) апелляционной жалобы и подачи ее в суд у заявителя не имелось, соответствующих доводов не приведено.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы не привел, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Горина Олега Валерьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года по делу N А58-2091/2009 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

А.В. Гречаниченко