Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 10АП-7685/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-8444/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Солженицина Е.С., по доверенности от 09.11.2015 N 08исх-8934/с,

от ООО "Главное управление жилищным фондом" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 мая 2016 года по делу N А41-8444/16, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению ООО "Главное управление жилищным фондом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2016 N 08 ОБ-80258-26-17-2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-8444/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Главное управление жилищным фондом", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2016 сотрудниками Госжилинспекции проведена внеплановая выездная проверка деятельности предприятия, отвечающего за техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, городок Кубинка-2, ул. Генерала Вотинцева, д. 14.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 22.01.2016 N 08 ОБ-80258-26-17- 2015, в котором зафиксированы следующие нарушения: подвальное помещение подтоплено водой (отдельные отсеки), отсутствует теплоизоляция на трубопроводах.

В связи с выявленными нарушениями пунктов 2.6.7, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 22.01.2016 N08ОБ-80258-26-17-2015.

Уведомлением от 21.01.2016 N 08Б-80258-26-17-2015, врученным по электронной почте (вх. N 621 от 21.01.2016 г.), общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2016 N 08 ОБ-80258-26-17-2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как установлено из материалов дела, согласно постановлению от 02.02.2016 N 08 ОБ-80258-26-17-2015 при проверке состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, городок Кубинка-2, ул. Генерала Вотинцева, д. 14, были выявлены нарушения заявителем пунктов 2.6.7, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 2.6.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.

В соответствии с пунктом 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Факты выявленных разрушений лестничных сходов, стен подъездов и оконных рам подтверждается Актом проверки от 22.01.2016 N 08 ОБ-80258-26-17-2015 и по существу обществом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектами вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация); организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у общества объективно отсутствовала возможность для исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оспариваемым постановлением от 02.02.2016 N 08 ОБ-80258-26-17-2015 к обществу применена минимальная санкция статьи 7.22 КоАП РФ - штраф в сумме 40 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что управлением допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущее отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества отсутствовал.

Согласно пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Административный орган обязан был выяснить факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, по состоянию на 02.02.2016 г. управлением данные обстоятельства не устанавливались, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении административного дела был допущен представитель Акопян К.А., действующий по доверенности от 18.01.2016 N 3-ЖФ, выданной руководителем филиала "Кубинский".

Однако, доверенность на директора филиала "Кубинский" от имени генерального директора ООО "ГУЖФ" суду первой инстанции представлена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что извещение директора филиала само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества.

Какие-либо уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела, адресованные законному представителю общества, в материалах дела отсутствуют и представителем управления суду не представлены.

Вышеназванное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно признал существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление от 02.02.2016 N 08 ОБ-80258-26-17-2015 по делу об административном правонарушении является незаконным и обоснованно отменено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-8444/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.Е. Шевченко