Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-36880/16 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - апелляционная жалоба - лимит)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-36880/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

N А40-58645/2016

Судья А.И. Трубицын (в порядке взаимозаменяемости судьи В.Р. Валиева, на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ИП Бондаренко В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-58645/1658645/2016 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Бондаренко В.В.

к ООО "АТП-26"

о взыскании 52 475 руб.,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ИП Бондаренко В.В. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-58645/2016 принятое в порядке упрощенного производства (согласно штампу апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 08.07.2016, согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте отправлена 24.06.2016).

В апелляционной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, то арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском пятнадцатидневного срока с даты изготовления обжалуемого решения в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу ИП Бондаренко В.В. и приложенные к ней материалы.

2. Возвратить ИП Бондаренко В.В. 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлинный, уплаченной по платежному поручению N 50 от 23.06.2016.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Примечание: Апелляционная жалоба с приложениями на 8-ми листах.

Судья

А.И. Трубицын