Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-5093/16

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А31-10464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Майсеенко С.Л., действующей на основании доверенности от 01.01.2016 N 07/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желобаевой Натальи Алексеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2016 по делу N А31-10464/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Желобаевой Натальи Алексеевны (ОГРН 304440124300196; ИНН 444200111424)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания", г. Кострома (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107),

об обязании произвести перерасчет электроэнергии,

установил:

индивидуальный предприниматель Желобаева Наталья Алексеевна (далее - ИП Желобаева Н.А., истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", ответчик. Компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании произвести перерасчет электроэнергии по счету-фактуре N 126296 от 30.09.2015 года в соответствии с условиями договора, а также путем восстановления режима подачи электрической энергии на объекте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Желобаева Н.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Уточняя фактические обстоятельства, в том числе установку сотрудниками третьего лица сразу после составления акта 22.09.2015 дополнительных пломб, Предприниматель указывает на отсутствие в акте о безучетном потреблении электроэнергии данных, свидетельствующих об осуществлении потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета и искажению данных. Сообщает о том, что потребитель не присутствовал по причине неуведомления при проведении проверки, соответственно об отсутствии в акте объяснений потребителя. Считает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным при составлении акта, в том числе относительно приглашения свидетелей. Заявитель не соглашается с применением судом Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), а также с расчетом объема безучетного потребления, выполненным сетевой организацией.

23.06.2016 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с участием представителя в другом судебном заседании в Свердловском районном суде г.Костромы по делу N 2-2387/2016.

Апелляционный суд считает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей ИП Желобаевой Н.А. в судебное заседание не признана судом обязательной.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Участие представителя истца в другом судебном заседании апелляционный суд не относит к уважительным причинам невозможности явки в судебное заседание.

Указанная заявителем причина невозможности явки в судебное заседание не лишает Предпринимателя возможности направить для участия в данном деле иного представителя либо принять участие в судебном заседании лично. В силу изложенного оснований для отложения дела не имеется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные письменно, пояснила фактические обстоятельства.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО "КСК" имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Костромской области согласно постановлению Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 N 06/51 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика", Желобаева Н.А. является собственником части нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кострома, улица Большие Мучные ряды, 35, которое используется для ведения предпринимательской деятельности (столовая).

05.08.2004 между ИП Желобаевой Н.А. (Истец) и ПАО "КСК" (Ответчик) заключен договор энергоснабжения N 2020 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную сеть электрическую энергию, а истец обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно приложению N 3 данного договора объектом электроснабжения является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, Большие мучные ряды, 35 (далее - спорное помещение).

По условиям договора истец принял на себя обязательство оплачивать принятую электрическую энергию в установленные сроки, соблюдать режим потребления энергии; обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии; обеспечивать учет потребления электроэнергии; немедленно сообщать об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электроэнергией (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора окончательный расчет производится потребителем до 05 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии (мощности) по приборам учета электрической энергии.

22.09.2015 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" (третьего лица по настоящему делу) на объекте проведена проверка, в результате которой выявлено отсутствие пломбы сетевой организации N 43640386, установленной ранее по акту проверки приборов учета N 44/р1/078070 от 30.01.2014 на крышке зажимов прибора учета N 13657618-12.

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 44/04/002427 (л.д.23-24).

Ответчик произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии и выставил Предпринимателю к оплате счет-фактуру за сентябрь 2015 года N 126296 от 30.09.2015 года на общую сумму 406957 руб. 42 коп. (л.д. 25-26).

Полагая, что действия сотрудников сетевой организации при составлении акта были незаконными, ИП Желобаева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском об обязании произвести перерасчет электроэнергии по счету-фактуре N 126296 от 30.09.2015 в соответствии с условиями договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора.

Отношения, связанные с поставкой истцу электрической энергии через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Требования истца к ответчику заявлены в порядке несогласия с суммой, составляющей безучетное потребление электроэнергии на объекте Предпринимателя.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) закреплено понятие потребителя электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу статьи 544 ГК РФ абонент (потребитель) обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что на объекте, принадлежащем истцу, в качестве расчетного использовался прибор учета марки Меркурий 230 заводской номер 13657618-12 в отсутствие пломбы сетевой организации N 43640386, установленной ранее по акту проверки приборов учета от 30.01.2014 на крышке зажимов прибора учета.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

Пункты 192, 193 Основных положений N 442 закрепили, что по факту безучетного потребления электрической энергии, выявленного сетевой организацией, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195, 196 Основных положений N 442.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что энергопринимающие устройства Предпринимателя на объекте по адресу: г. Кострома, Большие мучные ряды, 35 - в рассматриваемый период времени были оборудованы прибором учета электрической энергии, допущенным в эксплуатацию. Узел учета при допуске его в эксплуатацию опломбирован ОАО "МРСК Центра", 30.01.2014 пломба установлена на крышке зажимов прибора учета.

В ходе проверки, проведенной ОАО "МРСК Центра" 22.09.2015, установлен факт отсутствия пломбы на крышке зажимов прибора учета.

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктами 2.2.40, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей при осмотре распределительного устройства особое внимание должно быть обращено на целостность пломб у приборов учета.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, а нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17).

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.11.18).

Вопреки доводам заявителя жалобы о невозможности применения названных Правил к спорным правоотношениям, из пунктов 1.1.2, 1.4.9, 1.4.12, 1.8.1, 2.2.10, 2.2.40, 2.4.5, 2.7.15, 2.8.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей (пункт 1.1.2).

Таким образом, поскольку прибор учёта принадлежит Предпринимателю и им эксплуатируется, на нём лежит обязанность по сохранению поверительных пломб и документов, подтверждающих прохождение государственной поверки.

ИП Желобаева Н.А. считает, что сетевой организацией допущены нарушения при составлении акта о неучтенном потреблении, в частности, акт составлен в отсутствие представителя потребителя, не извещенного надлежащим образом о проведении проверки.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Довод Предпринимателя о том, что он не уведомлялся о предстоящей проверке и акт от 22.09.2015 составлен в отсутствие представителя Предпринимателя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ИП Желобаева Н.А. в письменных объяснениях (л.д.111) подтверждает, что 22.09.2015 около 10 часов утра представитель сетевой организации уведомил ее о проведении проверки электросчетчика, при этом проверяющая организация была допущена к проверке узла учета лицом (поваром), которому Предприниматель поручила предоставить доступ к прибору учета.

Расчет безучетного потребления сетевой организацией произведен в соответствии с нормами Основных положений N 442, и истцом не опровергнут.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам заявителя о недоказанности объема неучтенного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт, по сути, фиксирует лишь количество потребленной электрической энергии, а факт безучетного потребления в спорный период подтверждается всей совокупностью представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2016 по делу N А31-10464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желобаевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак