Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9914/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Соломонова Л.С., паспорт, по доверенности от 11.04.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы непубличного акционерного общества "ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года по делу N А32-734/2016

по иску непубличного акционерного общества "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062)

к непубличному акционерному обществу "ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОМЕГА" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

о взыскании 665 950, 50 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Непубличному акционерному обществу "ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОМЕГА" (далее - ответчик) о взыскании 665 950 руб. 50 коп., в том числе 620 530 руб. 11 коп. долга, 21 472 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами и 23 947 руб. 46 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также процентов на основании статьи 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Взыскано с Непубличного акционерного общества "ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОМЕГА" в пользу Непубличного акционерного общества "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" 665 950 рублей 50 копеек, в том числе 620 530 рублей 11 копеек долга, 21 472 рублей 93 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 23 947 рублей 46 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 16 319 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не уделил внимания тому существенному обстоятельству, что в силу п. 2. ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Вопреки закрепленного в п. 7.2 договора условия о досудебном урегулировании спора (претензионный порядок), истец проигнорировав данный порядок и обратился в суд за защитой своих, якобы, нарушенных прав. Суд не уделил внимания тому существенному обстоятельству, что акты приема-передачи должны содержать перечень всех работ или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг, виды услуг, их объем и стоимость.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2015 года между Непубличным акционерным обществом "Красная поляна" и Непубличным акционерным обществом "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) и Непубличным акционерным обществом "Красная поляна" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по стирке, обработке белья для гостиничных комплексов номерного фонда N 244/ГФ. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по стирке, обработке белья для гостиничных комплексов заказчика, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате оказанных исполнителем услуг. В соответствии с п. 1.11 договора сроки оказания услуг с 24.02.2015 по 30.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору). Общая стоимость услуг, оказанных в рамках договора (цена договора) составила 1 134 047 рублей 60 копеек (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору). Исполнитель выполнил обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом и в установленные договором сроки, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг N 20150301/00012 от 01.03.2015, N 20150401/00006 от 01.04.2015, N 20150708/00001 от 08.07.2015 на общую сумму 1 134 047 рублей 55 копеек. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил оказанные ему услуги на сумму 620 530 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в суде первой инстанции не представил каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 620 530 руб. 11 коп. задолженности правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам соблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора. 30.12.2016 Истец направил в адрес Ответчика за исх.N 2762 требование об оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование было получено ответчиком и зарегистрировано с присвоением входящего номера N 11569/15-02 в день направления - 30.12.2016, что подтверждается отметкой на экземпляре претензии истца. Оригинал претензии с отметкой о получении предъявлялся суду первой инстанции на обозрение в судебном заседании.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Сумма задолженности в размере 620 530,11 рублей подтверждена подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов, что является подтверждением того факта, что ответчик знал о существовании задолженности, об имущественных претензиях истца. Следовательно, в данном случае заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка направлено на затягивание рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи должны содержать перечень всех работ или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг, виды услуг, их объем и стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом в материалы дела копи актов сдачи-приемки оказанных услуг содержат в себе указание на услуги и период их выполнения и на договор. Условиями договора N 244/ФГ от 02.03.2015 предусмотрено направление Исполнителем Заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры. Договор не содержит обязательств Исполнителя по представлению каких-либо иных документов. В суде первой инстанции ответчик не заявил ни одного возражения ни по основаниям возникновения задолженности, ни по ее размеру. В порядке досудебного урегулирования ответчик также никаких возражений не представлял.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 947 руб. 46 коп. за период с 30.07.2015 по 24.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и признан правильным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме. Требование о взыскании таких процентов за последующие периоды пользования денежными средствами (по дату фактической оплаты) могут быть предъявлены посредством самостоятельного иска.

На основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о взыскании 21 472 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.07.2015 по 28.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Судом проверен расчет истца и признан правильным, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Соотношение процентов, установленных статьей 317.1, и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 53 постановления N 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 83 постановления N 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В данном конкретном случае договор на оказание услуг по стирке, обработке белья для гостиничных комплексов номерного фонда N 244/ГФ заключен между сторонами 02 марта 2015 года, то есть до 01.06.2015 г.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика 21 472 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.07.2015 по 28.12.2015 по статье 317.1 ГК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в данной части следует отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявителем апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А32-19552/2015. Доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу ответчиком не представлено, в связи с чем государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года по делу N А32-734/2016 изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с непубличного акционерного общества "ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОМЕГА" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) в пользу непубличного акционерного общества "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) 620 530 рублей 11 копеек долга, 23 947 рублей 46 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 15 793 расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года по делу N А32-734/2016 оставить без изменения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОМЕГА" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) в доход федерального бюджета 2903 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с непубличного акционерного общества "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) в доход федерального бюджета 97 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина