Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-5600/16

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А27-3438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коэльнер Трейдинг КЛД"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 г.

по делу N А27-3438/2016 (судья И.В. Мишина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК-Стык"

(ОГРН 1054221002483, ИНН 4221016905, г. Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коэльнер Трейдинг КЛД"

(ОГРН 1023900553600, ИНН 3902006334, г. Калининград)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1273533,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по дату фактической уплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Стык" (далее - истец, ООО "СПК-Стык") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Коэльнер Трейдинг КЛД" (далее - ответчик, ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД", апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.06.2014 N 2014-06-23 в размере 1 273 533,20 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 273 533,20 руб. за период с 17.12.2015 по дату вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до дня вынесения решения судом; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 273 533,20 руб. за период с даты вынесения решения судом по дату фактической уплаты основного долга, рассчитанной по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, утвержденной ЦБ РФ по Сибирскому Федеральному округу; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.05.2016 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга по договору поставки от 23.06.2014 N 2014-06-23 в размере 1 273 533, 20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 25.04.2016 в размере 37 116, 04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 273 533, 20 руб. за период с даты вынесения решения судом по дату фактической уплаты основного долга, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 106 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта и просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО "СПК-Стык" (покупатель) и ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" (поставщик) был заключен договор поставки N 2014- 06-23.

02.07.2015 между ООО "СПК-Стык" (покупатель) и ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" (поставщик) подписана Спецификация N 6 к договору, в соответствии с пунктами 1.1, 4.3 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить гайку высокопрочную (класс прочности 10) шестигранную с фланцем DIN 6923, с маркировкой СПК-Стык методом вдавливания, М6, покрытие гайки-желтый цинк (далее - товар) в количестве 6 000 000 шт., общей стоимостью 424 800,00 Польских злотых (PLN). Срок поставки товара до склада покупателя в городе Новокузнецке до 30.11.2015.

ООО "СПК-Стык" выполнило свои обязательства по оплате за товар по графику, согласованному в указанной Спецификации (осуществлен платеж в размере 84 960,00 PLN (1 283 533,20 руб.), согласно платежному поручению от 14.07.2015 N 11747).

Однако, ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" в нарушение условий договора поставки N 2014- 06-23 поставку товара не осуществило.

24.11.2015 ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" предложило расторгнуть договорные отношения и направило подписанное дополнительное соглашение от 24.11.2015.

02.12.2015 ООО "СПК-Стык" подписало дополнительное соглашение к договору от 24.11.2015 о расторжении договора и возвратило его ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД".

Из содержания пункта 2 данного соглашения следует, что ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" обязано вернуть ООО "СПК-Стык" денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а именно: в срок до 16.12.2015.

Однако, денежные средства в указанный срок возвращены не были, в связи с чем 01.12.2015 ООО "СПК-Стык" посредством электронной почты предъявило ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" претензию исх. N 700. Также указанная претензия была направлена Почтой России и вручена ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" 10.12.2015.

Поскольку ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" вышеуказанную задолженность в добровольном порядке не оплатило, ООО "СПК-Стык" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средства за период с 17.12.2015 по 25.04.2016 составил 37 116,04 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 273 533,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 25.04.2016 в размере 37 116,04 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга по договору поставки от 23.06.2014 N 2014-06-23 в размере 1 273 533,20 руб., начиная с даты вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга не противоречат действующему законодательству и обоснованно удовлетворены судом.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении рассрочки платежа, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 324 АПК РФ, которая не предусматривает возможность предоставления рассрочки исполнения до вынесения судебного акта по делу, а также рассрочки не вступившего в законную силу судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 г. по делу N А27-3438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина