Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 03АП-2917/16

г. Красноярск

20 июля 2016 г.

Дело N А33-4243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионика-Плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2016 года по делу N А33-4243/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Красноярск" (ИНН 2463091513, ОГРН 1142468114612, г. Красноярск) (далее - ООО "СИА Интернейшнл-Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бионика-Плюс" (ИНН 2443031153, ОГРН 1072443000893, г. Ачинск) (далее - ООО "Бионика-Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 220 374 рубля 84 копейки, пени в сумме 11 921 рубль 15 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года по делу N А33-4243/2016 иск удовлетворен. С ООО "Бионика-Плюс" в пользу ООО "СИА Интернейшнл-Красноярск" взыскано 232 295 рублей 99 копеек, в том числе 220 374 рубля 84 копейки основного долга, 11 921 рубль 15 копеек пени; 7646 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения от 24.05.2016).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бионика-Плюс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу N А33-4243/2016 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства не содержит сведения о коде доступа, который позволяет сторонам знакомиться с материалами дела, размещенными в Картотеке арбитражных дел; часть товара по спорному договору ответчиком не получалась, часть товарных накладных подписаны неуполномоченным лицом; лицам, подписавшим спорные товарные накладные, доверенность ответчиком не выдавалась; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки (пени); истец не представил доказательства причинения ему каких-либо имущественных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что данный судебный акт может быть обжалован в течение месяца после его принятия, тогда как в силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающим 10 дней.

ООО "СИА Интернейшнл-Красноярск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.09.2007 между ООО "СИА Интернейшнл-Красноярск" (поставщик) и ООО "Бионика-Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 1078/Дп (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем "товар", в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных па основании заявки, согласно пунктам 1.2, 1.3 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора передачу товара поставщик оформляет накладной, с приложением документов, подтверждающих качество/товара и счета-фактуры. При получении товара и документов, сопровождающих их, покупатель обязан надлежащим образом оформить соответствующие документы и возвратить по одному экземпляру поставщику.

Цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки (в случае, если доставка осуществляется транспортом поставщика и на основании пункта 4.2. настоящего договора) и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 расчеты по настоящему договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

В случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 220 374 рубля 84 копейки по следующим товарным накладным: от 05.12.2015 N Р-2491586, от 08.12.2015 N Р-2492365, от 09.12.2015 N Р-2492922, от 12.12.2015 N Р-2494669, от 18.12.2015 N Р-2496793, от 22.12.2015 N Р-2498607, от 24.12.2015 N Р-2500006, от 26.12.2015 N Р-2501174, от 06.01.2016 N Р-2504196.

В материалы дела истец представил доверенность от 01.01.2015 (срок действия 31.12.2016) на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика по вышеуказанным товарным накладным.

Согласно расчета истца задолженность ответчика за поставленный товара составляет 220 374 рублей 84 копейки.

За просрочку оплаты товара истец на основании пункта 6.1 начислил пени в размере 11 921 рубль 15 копеек за общий период с 27.01.2016 по 25.02.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО "СИА Интернейшнл-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 01.09.2007 N 1078/Дп по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В качестве доказательства поставки ответчику товара на общую сумму 220 374 рубля 84 копейки, истцом в материалы дела представлены следующие товарные накладные: от 05.12.2015 N Р-2491586, от 08.12.2015 N Р-2492365, от 09.12.2015 N Р-2492922, от 12.12.2015 N Р-2494669, от 18.12.2015 N Р-2496793, от 22.12.2015 N Р-2498607, от 24.12.2015 N Р-2500006, от 26.12.2015 N Р-2501174, от 06.01.2016 N Р-2504196.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, имеются оттиски печатей. Грузополучателем в товарной накладной указано ООО "Бионика-Плюс".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар был получен неуполномоченным на то лицами, поскольку доверенность на лиц, указанных в товарных накладных, ответчиком не выдавалась.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 01.01.2016, выданная ООО "Бионика-Плюс" на получение, указанными в доверенности лицами, от имени общества товарно-материальных ценностей, а также на подачу заявки на получение товара, реализуемого истцом. Указанная доверенность подписана руководителем ООО "Бионика-Плюс" (Некрасовой Т.В.), а также главным бухгалтером общества - (Некрасовой Т.В.). Кроме того, как на доверенности, так и на товарных накладных имеются оттиски печати ООО "Бионика-Плюс".

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что лица, принявшие от имени ООО "Бионика-Плюс" товар и подписавшие товарные накладные, а также проставившие в вышеуказанных документах печать общества, не являются уполномоченными лицами ответчика, в материалах дела не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что печать ООО "Бионика-Плюс" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

О фальсификации доказательств, в том числе вышеуказанных товарной накладной и доверенности, печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Более того, согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя. Доказательства приема товара вне склада (магазина/аптеки) ООО "Бионика-Плюс" в материалах дела не имеются, ответчиком не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства в совокупности (принятие товара работником покупателя ООО "Бионика-Плюс", находящимися на рабочем месте (складе/аптеке) и имеющими доступ к печати ООО "Бионика-Плюс"), позволяют сделать однозначный вывод о том, что полномочия представителя ООО "Бионика-Плюс" явствовали из обстановки, оснований для наличия сомнений относительно полномочий по принятию товаров на момент подписания спорного универсального передаточного документа у ООО "СИА Интернейшнл-Красноярск" не имелось.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные со стороны ответчика уполномоченным представителем, является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку истцом товара ответчику на указанные в них суммы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указывая в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции на то, что часть товара по спорному договору ответчиком не получалась, часть товарных накладных подписаны неуполномоченным лицом, ответчик при этом не приводит конкретные реквизиты товарных накладных по которым товар им не получался.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты переданного ему товара на общую сумму 220 374 рубля 84 копейки в срок, установленный договором, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части в полном объеме.

За просрочку оплаты товара истец на основании пункта 6.1 начислил пени в размере 11 921 рубль 15 копеек за общий период с 27.01.2016 по 25.02.2016.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств; по мнению ответчика, в данном случае необходимо уменьшить размер неустойки до 639 рублей 08 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Доводы ответчика о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к причинению истцу реального ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу N А33-4243/2016 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства не содержит сведения о коде доступа, который позволяет сторонам знакомиться с материалами дела, размещенными в Картотеке арбитражных дел, не принимается апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела (л.д. 1). Доказательств того, что копия названного определения Арбитражного суда Красноярского края, направленная ответчику, не содержала сведения о коде доступа, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждён. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела предоставлялся отзыв на исковое заявление.

Ссылка ответчика на неверное указание судом первой инстанции в оспариваемом решении на то, что данный судебный акт может быть обжалован в течение месяца после его принятия, тогда как в силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий 10 дней, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, определением от 13.05.2016 названная опечатка была устранена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе ошибочное разъяснение в оспариваемом судебном акте порядка его обжалования не является безусловным основанием для отмены данного акта. Данное обстоятельство не препятствовало ответчику обратиться с апелляционной жалобой.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года по делу N А33-4243/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2016 года по делу N А33-4243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова