Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9661/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

Дело N А53-7989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мищенко Г.В. по доверенности от 11.07.2016 N 1107-3/0,

от ответчика: представителя Поляковой О.В. по доверенности от 06.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Компани"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 мая 2016 года по делу N А53-7989/2016 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Южного технологического центра "Ориентир" (ИНН 6164274185, ОГРН 1086164000108)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нова Компани" (ИНН 6162060879, ОГРН 1116194011515)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Южный технологический центр "Ориентир" (далее - истец, ООО ЮТЦ "Ориентир") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Компани" (далее - ответчик, ООО "Нова Компани") о взыскании 28 114 руб. задолженности по договору N 80/о от 01.04.2014 и 1 048 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 31.03.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по обслуживанию сайта www.nova161.ru, размещенного на сервере rostovgrad.ru, в сентябре 2015 года, а также за период с октября 2015 года по 15.01.2016. Истец указал, что, поскольку им было получено уведомление ответчика об отказе от договора 15.10.2015, договор считается прекратившим свое действие по истечении трех месяцев после получения данного уведомления, то есть 15.01.2016. Истец фактически оказывал ответчику услуги вплоть до 15.01.2016.

До рассмотрения спора по существу ООО ЮТЦ "Ориентир" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования в части взыскания суммы основного долга в связи с его частичным погашением ответчиком и просило взыскать с ООО "Нова Компани" 22 954 руб. задолженности и 1 048 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 31 мая 2016 года суд принял отказ ООО ЮТЦ "Ориентир" от иска к ООО "Нова Компани" в части взыскания 5 160 руб. долга и прекратил производство по делу в данной части. С ООО "Нова Компани" в пользу ООО ЮТЦ "Ориентир" суд взыскал 22 954 руб. долга и 1 022 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 1 998 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность требований истца в части взыскания суммы основного долга. Изменение фактического адреса ответчика, перенос сайта на другой хостинг являются действиями ответчика, произведенными по своему усмотрению и волеизъявлению и не могут являться основанием для прекращения договорной обязанности ответчика оплачивать услуги истца в течение 3 месяцев после заявления о расторжении договора. Указанное обстоятельство также не могло являться препятствием для исполнения истцом условий договора, так как доменное имя сайта и все наименования страниц сайта остались неизменными. Неисполнение услуг ответчиком не доказано, равно как и техническая невозможность их выполнения. Доказательств наличия каких-либо замечаний в порядке пункта 4.5 заключенного сторонами договора, или документов, опровергающих факт выполнения работ истцом, ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно, поскольку истец неправомерно, применяя ставки банковского процента по вкладам физических лиц, исходил из числа дней в году, равному 360 дням. Суд произвел перерасчет процентов и уменьшил их размер с 1 048 руб. 37 коп. до 1 022 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нова Компани" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не исследовал должным образом все доказательства, связанные с делом, в том числе, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, представил дополнительную апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов в обоснование правовой позиции по делу.

Поскольку приложенные к дополнительной апелляционной жалобе документы не были представлены в суде первой инстанции, протокольным определением от 12.07.2016 данные документы были возвращены заявителю как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции не заявлял. Процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также протокольным определением от 12.07.2016 отклонил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительной апелляционной жалобы, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена процессуальная возможность подачи дополнительной апелляционной жалобы и данная жалоба не была заблаговременно направлена в адрес истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО ЮТЦ "Ориентир" (исполнитель) и ООО "Нова Компани" (заказчик) был заключен договор N 80/о на обслуживание вебсайта www.nova161.ru, размещенного на сервере rostovgrad.ru, в соответствии с приложением N 1 "Годовой тарифный план корпоративный (6270)", приложением N 2 "Прейскурант" и приложением N 3 "Регламент предоставления и использования услуг Интернет-Подрядчика".

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора оплата обслуживания сайта должна осуществляться ответчиком ежемесячно, не позднее 5 числа каждого текущего месяца и составляет 6 270 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.5 договора работы по договору за прошедший месяц считаются выполненными в случае отсутствия письменных претензий в срок до 5 числа (включительно) месяца, следующего за прошедшим месяцем.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, после чего автоматически продлевается, если одна из сторон не заявила о его расторжении в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в связи с тем, что исполнитель для организации работ на первом этапе несет существенные затраты, о намерении расторжения договора заказчик должен предупредить исполнителя за три месяца до предполагаемого срока расторжения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 17.09.2015 ООО "Нова Компани" направило в адрес ООО ЮТЦ "Ориентир" электронное письмо с просьбой о предоставлении паролей к сайту. Истцом 18.09.2015 получено письмо от ответчика с просьбой предоставить пароли доступа к базе данных; к административной части; к FTP.

26.08.2015 ответчиком был заключен договор N 20150826/295 об оказании услуг с ООО "Цифровой Диалог-Т".

15.10.2015 ответчик вручил истцу письмо (л.д. 52 том 1) о расторжении договора N 80/о от 01.04.2014 с 01.10.2015 в связи с отсутствием технических возможностей.

В письме N 2810-2/о от 28.10.15 (л.д. 53 том 1) исполнитель, ссылаясь на пункт 5.2 договора, указал, что договор признается расторгнутым с 15.01.2016. Данное письмо было принято главным бухгалтером ответчика 12.11.2015.

Ссылаясь на то, что истец в течение трех месяцев после получения от ответчика уведомления о расторжении договора исполнял свои обязательства по данному договору, оплату которых ответчик не произвел, ООО ЮТЦ "Ориентир" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указывалось выше, в пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, после чего автоматически продлевается. В связи с тем, что исполнитель для организации работ на первом этапе несет существенные затраты, о намерении расторжения договора заказчик должен предупредить исполнителя за три месяца до предполагаемого срока расторжения.

Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора ответчик вручил истцу 15.10.2015 (л.д. 52, 142 том 1). Данное обстоятельство признают обе стороны.

Таким образом, с учетом пункта 5.2 договора последний считается прекратившим свое действие по истечение трех месяцев после получения исполнителем уведомления заказчика.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая факт существования между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции признал доказанным обстоятельство оказания ООО ЮТЦ "Ориентир" ответчику услуг по спорному договору в период по 15.01.2016 и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

В апелляционной жалобе ответчик с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что ООО ЮТЦ "Ориентир" фактически в спорный период не оказывало ему услуг по обслуживанию сайта, в связи с чем, взыскание стоимости произведено необоснованно.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в течение спорного периода истец представил в материалы дела отчеты о проведенных мероприятиях по договору N 4/2015 от 15.10.2015 и N1/2016 от 15.01.2016; акты приемки работ N80/о-11 от 30.11.2015, N80/о-12 от 31.12.2015, N80/о-1 от 15.01.2016, подписанные исполнителем.

При этом, поскольку оказание услуг не подразумевает под собой определенного материального результата, подлежащего передаче заказчику на основании акта, в пункте 4.5 договора стороны согласовали, что работы по договору за прошедший месяц считаются выполненными в случае отсутствия письменных претензий в срок до 5 числа (включительно) месяца, следующего за прошедшим месяцем.

Таким образом, исполнитель считается надлежащим образом оказавшим услуги по договору, если от заказчика не поступили письменные претензии относительно качества услуг в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Ответчик, подписав договор N 80/о от 01.04.2014 с истцом, был уведомлен как о пункте 5.2, предусматривающем обязательное уведомление исполнителя о расторжении договора за три месяца, так и о пункте 4.5, устанавливающем порядок проверки факта и качества оказанных исполнителем услуг.

Однако, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по договору в спорный период, ООО "Нова Компани" не представило доказательства направления в адрес истца письменных претензий в срок, согласованный сторонами в пункте 4.5 договора, равно как и не представило достоверные доказательства того, что в названный период истец не оказывал ответчику соответствующие услуги, либо доказательства отсутствия возможности их оказания по техническим причинам.

Суд первой инстанции правильно указал, что изменение фактического адреса ответчика и перенос доменного имени на другой хостинг являются действиями ответчика, произведенными по своему усмотрению и волеизъявлению, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от добровольно принятой договорной обязанности производить оплату услуг истца в течение трех месяцев после заявления о расторжении договора. Данное условие направлено, как указано в договоре, на минимизацию потерь истца, связанных с расходами при заключении договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно констатировал факт выполнения истцом своих договорных обязательств в спорный период.

ООО "Нова Компани" доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере в материалы дела не представил. Указывая на то, что истец фактически услуги не оказывал, ответчик, тем самым, признал, что оплату данных услуг не производил.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО ЮТЦ "Ориентир" о взыскании с ООО "Нова Компани" основного долга в размере 28 114 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 руб. 37 коп., начисленных за период с 06.08.2015 по 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных ему услуг, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно, поскольку истец неправомерно, применяя ставки банковского процента по вкладам физических лиц, исходил из числа дней в году, равному 360 дням. Суд произвел перерасчет процентов и уменьшил их размер с 1 048 руб. 37 коп. до 1 022 руб. 77 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года по делу N А53-7989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина